Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой по адресу: <...> на срок до рассмотрения в установленном законом порядке вопроса о взыскании с Г. причиненного имущественного ущерба".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой по адресу <...> на срок до рассмотрения в установленном законом порядке вопроса о взыскании с Г. причиненного ему имущественного ущерба. Требования мотивировал тем, что в период с 02.05.2010 года по 03.05.2010 года из квартиры, расположенной по адресу <...>, арендованной им на основании договора найма от 01.04.2010 года было похищено принадлежащее ему имущество и документы. По данному факту возбуждено уголовное дело, в совершении которого подозревается Г. В настоящее время он проживает в указанной квартире, других жилых помещений у него не имеется, арендовать помещение по договору социального найма не имеет финансовой возможности вследствие противоправных действий ответчика.
В судебном заседании истец С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г., указывая, что судом допущены нарушения процессуального права, а именно она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрев дело в ее отсутствие, фактически принял заочное решение, нарушил ее процессуальные права. Кроме того, суд без достаточных оснований возлагал на истца обязанность представить договор найма, проявив тем самым заинтересованность в исходе дела, чтобы оставить истца незаконно проживать в квартире.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что при отмене судебного решения, дело следует направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
"Поскольку судебное решение оспаривается только в части нарушения процессуальных норм права, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность решения только в оспариваемой части.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчице Г. направлялось судебное извещение о том, что гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 августа 2013 года с 11 часов 15 минут в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Перми по адресу, указанному в исковом заявлении <...>. Однако, адресатом судебное извещение не получено, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 12).
Факт проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривается, а, наоборот, в апелляционной жалобе ответчик позиционирует указанный адрес как место своего жительства. Кроме того, по указанному же адресу на имя ответчицы Г. было направлено и судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которое получено лично ответчицей, что подтверждает то обстоятельство, что судебное извещение судом первой инстанции направлялось по месту жительства ответчицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исполнена надлежащим образом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку не содержат каких либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и имеющих какое-либо правовое значение по существу спора, поскольку сводятся к несогласию с действиями сотрудников правоохранительных органов и судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением иного судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11170
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11170
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой по адресу: <...> на срок до рассмотрения в установленном законом порядке вопроса о взыскании с Г. причиненного имущественного ущерба".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой по адресу <...> на срок до рассмотрения в установленном законом порядке вопроса о взыскании с Г. причиненного ему имущественного ущерба. Требования мотивировал тем, что в период с 02.05.2010 года по 03.05.2010 года из квартиры, расположенной по адресу <...>, арендованной им на основании договора найма от 01.04.2010 года было похищено принадлежащее ему имущество и документы. По данному факту возбуждено уголовное дело, в совершении которого подозревается Г. В настоящее время он проживает в указанной квартире, других жилых помещений у него не имеется, арендовать помещение по договору социального найма не имеет финансовой возможности вследствие противоправных действий ответчика.
В судебном заседании истец С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Г. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Г., указывая, что судом допущены нарушения процессуального права, а именно она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрев дело в ее отсутствие, фактически принял заочное решение, нарушил ее процессуальные права. Кроме того, суд без достаточных оснований возлагал на истца обязанность представить договор найма, проявив тем самым заинтересованность в исходе дела, чтобы оставить истца незаконно проживать в квартире.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что при отмене судебного решения, дело следует направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
"Поскольку судебное решение оспаривается только в части нарушения процессуальных норм права, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность решения только в оспариваемой части.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчице Г. направлялось судебное извещение о том, что гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 августа 2013 года с 11 часов 15 минут в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Перми по адресу, указанному в исковом заявлении <...>. Однако, адресатом судебное извещение не получено, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 12).
Факт проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривается, а, наоборот, в апелляционной жалобе ответчик позиционирует указанный адрес как место своего жительства. Кроме того, по указанному же адресу на имя ответчицы Г. было направлено и судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которое получено лично ответчицей, что подтверждает то обстоятельство, что судебное извещение судом первой инстанции направлялось по месту жительства ответчицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исполнена надлежащим образом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку не содержат каких либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и имеющих какое-либо правовое значение по существу спора, поскольку сводятся к несогласию с действиями сотрудников правоохранительных органов и судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением иного судебного акта.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)