Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии Грищенко Н.В. (паспорт), рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грищенко Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Грищенко Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-Индустрия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-Индустрия", Общество), с заявлением о признании права собственности на 1/29 доли помещения подземной автостоянки 1-Н, общей площадью 933,8 кв. м, расположенной на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29), в виде одного парковочного места под условным номером места Г 7.
Определением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении требования Грищенко Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Грищенко Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также принять новый судебный акт о признании за ней права собственности на нежилое помещение.
Податель жалобы указывает на то, что обязательства по финансированию строительства доли в помещении автостоянки с ее стороны выполнены в полном объеме, тогда как Общество обязанности по передаче правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности на Грищенко Н.В. остались невыполненными.
Грищенко Н.В. считает, что ею избран один из способов защиты гражданских прав, который также реализован другими лицами в данном деле о банкротстве ЗАО "СО "М-Индустрия", и судом за этими лицами было признано право собственности на доли в указанном помещении автостоянки.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании Грищенко Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что указанной долей в помещении автостоянки фактически пользуется более трех лет.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "СО "М-Индустрия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
На основании определения суда первой инстанции от 05.04.2013 дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве Общества осуществлялось с учетом правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между ЗАО "СО "М-Индустрия" и Грищенко Н.В. (дольщиком) 06.02.2006 заключен договор о долевом участии в строительстве N 0602/06ШОГ1 (далее - Договор), по условиям которого дольщик выступил в качестве участника совместного строительства (соинвестора) автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 сторонами Договора определен объем долевого участия в строительстве автостоянки, который составил для дольщика 1/29 доли всего помещения автостоянки равному 933,8 кв. м, также определено парковочное место дольщика под условным номером Г 7.
По акту приема - передачи от 01.06.2010 Общество передало дольщику долю в помещении указанной автостоянки равной 1/29 (номер Г 7), окончательной стоимостью 869 250 руб. Данным актом стороны Договора установили, что финансовые обязательства дольщиком исполнены.
Кроме прочего Общество приняло на себя обязательства на основании выданной дольщиком доверенности зарегистрировать за ним право общей долевой собственности.
Посчитав, что Обществом не исполнена обязанность по государственной регистрации за ней права долевой собственности на указанное парковочной место в помещении автостоянки, Грищенко Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что такое требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве застройщика.
В подтверждение своего требования Грищенко Н.В. сослалась на отказ от 12.09.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:36:5529:1:46:3. При этом названный документ не содержит сведения о лице, которому отказано в государственной регистрации права собственности.
Отказывая Грищенко Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спорный объект уже был передан заявителю по акту приема-передачи без каких-либо претензий друг другу, что может свидетельствовать об отсутствии права собственности Общества на переданный объект недвижимости.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд сославшись на статьи 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве указал, что Грищенко Н.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможность применения указанных норм для обстоятельств настоящего спора (спора о праве собственности на нежилые помещения) Законом о банкротстве не предусмотрена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).
В порядке названной статьи Закона о банкротстве рассматриваются и заявления участников строительства жилых помещений в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (парковочное место).
Иное толкование Закона о банкротстве, на котором настаивает податель жалобы, означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущество относительно остальных кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Вместе с тем Грищенко Н.В. не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грищенко Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45162/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А56-45162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии Грищенко Н.В. (паспорт), рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грищенко Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Грищенко Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-Индустрия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-Индустрия", Общество), с заявлением о признании права собственности на 1/29 доли помещения подземной автостоянки 1-Н, общей площадью 933,8 кв. м, расположенной на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29), в виде одного парковочного места под условным номером места Г 7.
Определением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении требования Грищенко Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Грищенко Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также принять новый судебный акт о признании за ней права собственности на нежилое помещение.
Податель жалобы указывает на то, что обязательства по финансированию строительства доли в помещении автостоянки с ее стороны выполнены в полном объеме, тогда как Общество обязанности по передаче правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности на Грищенко Н.В. остались невыполненными.
Грищенко Н.В. считает, что ею избран один из способов защиты гражданских прав, который также реализован другими лицами в данном деле о банкротстве ЗАО "СО "М-Индустрия", и судом за этими лицами было признано право собственности на доли в указанном помещении автостоянки.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании Грищенко Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что указанной долей в помещении автостоянки фактически пользуется более трех лет.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "СО "М-Индустрия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
На основании определения суда первой инстанции от 05.04.2013 дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве Общества осуществлялось с учетом правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между ЗАО "СО "М-Индустрия" и Грищенко Н.В. (дольщиком) 06.02.2006 заключен договор о долевом участии в строительстве N 0602/06ШОГ1 (далее - Договор), по условиям которого дольщик выступил в качестве участника совместного строительства (соинвестора) автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 сторонами Договора определен объем долевого участия в строительстве автостоянки, который составил для дольщика 1/29 доли всего помещения автостоянки равному 933,8 кв. м, также определено парковочное место дольщика под условным номером Г 7.
По акту приема - передачи от 01.06.2010 Общество передало дольщику долю в помещении указанной автостоянки равной 1/29 (номер Г 7), окончательной стоимостью 869 250 руб. Данным актом стороны Договора установили, что финансовые обязательства дольщиком исполнены.
Кроме прочего Общество приняло на себя обязательства на основании выданной дольщиком доверенности зарегистрировать за ним право общей долевой собственности.
Посчитав, что Обществом не исполнена обязанность по государственной регистрации за ней права долевой собственности на указанное парковочной место в помещении автостоянки, Грищенко Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что такое требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве застройщика.
В подтверждение своего требования Грищенко Н.В. сослалась на отказ от 12.09.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:36:5529:1:46:3. При этом названный документ не содержит сведения о лице, которому отказано в государственной регистрации права собственности.
Отказывая Грищенко Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спорный объект уже был передан заявителю по акту приема-передачи без каких-либо претензий друг другу, что может свидетельствовать об отсутствии права собственности Общества на переданный объект недвижимости.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд сославшись на статьи 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве указал, что Грищенко Н.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможность применения указанных норм для обстоятельств настоящего спора (спора о праве собственности на нежилые помещения) Законом о банкротстве не предусмотрена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).
В порядке названной статьи Закона о банкротстве рассматриваются и заявления участников строительства жилых помещений в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (парковочное место).
Иное толкование Закона о банкротстве, на котором настаивает податель жалобы, означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущество относительно остальных кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Вместе с тем Грищенко Н.В. не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грищенко Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)