Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года по делу N А10-658/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1110327003500, ИНН 0326497451, юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 26) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) о признании недействительными решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 06 февраля 2014 года N 89 и от 09 апреля 2014 года N 227, об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ совершить действия, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по вынесению решения о предоставлении истцу на праве аренды нежилого помещения,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 5 г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300975034, ИНН 0323085080, юридический адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 9 "В") (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании: Цыдыповой Д.С. - представителя ответчика по доверенности от 03.06.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным решения Комитета от 06.02.2014 N 89 об отказе в предоставлении Обществу в аренду нежилого помещения общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 28, об обязании Комитета совершить действия, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по вынесению решения о предоставлении истцу на праве аренды вышеуказанного нежилого помещения.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А10-658/2014.
Кроме того, Общество обратилось в суд первой инстанции к Комитету с требованиями о признании недействительным решения от 06.02.2014 N 89 об отказе в предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 28.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А10-1636/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 дела N А10-658/2014 и N А10-1636/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А10-658/2014.
Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции к Комитету с требованиями о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 09.04.2014 N 277 о закреплении в оперативное управление нежилого помещения, расположенного по адресу: Улан-Удэ, ул. Терешковой, 28.
Указанное производство N А10-4690/2014 выделено из дела N А10-3106/2014.
Определением от 26.09.2014 объединены в одно производство дела N А10-4690/2014 и N А10-658/2014 для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А10-658/2014.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский (подростковый) центр "Байкал" г. Улан-Удэ" (далее - третье лицо, Учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, полагал необоснованной ссылку суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 и от 15.04.2014 N 18182/13.
Ответчик в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на правильное применение судом норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 17.05.2013 N 145-о, заключенного по результатам аукциона, Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) для использования под офис нежилое помещение площадью 25 кв. м, литер А1, в цокольном этаже, номера на поэтажном плане: 12, 13, 4, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 28 (далее - помещение), на срок с 17.05.2013 по 17.04.2014 (пункты 1.1, 1.6).
28.01.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду помещения на срок 5 лет с 18.04.2014, ссылаясь на то, что имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов, как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору аренды.
Решением Комитета от 06.02.2014 N 89 Обществу отказано в предоставлении помещения в аренду в связи с нарушением условий ранее заключенного договора аренды нежилого помещения от 17.05.2013 N 145-о.
Решением Комитета от 09.04.2014 N 277 помещение закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 5 г. Улан- Удэ".
Общество, полагая, что указанные решения Комитета противоречат закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве меры восстановления нарушенного права Общество просило обязать Комитет принять решение о предоставлении ему в аренду помещения.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом суд учел разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 и от 09.04.2014 N 18182/13, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно положениям главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296); право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299).
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически между сторонами возник спор о продлении договора аренды помещения гражданско-правового характера и условиях его заключения.
Стороны состоят в гражданско-правовых отношениях, в то время как требование Общества заявлено в рамках рассмотрения публично-правовых отношений.
Между тем, требование об изменении условий действующего гражданско-правового договора (о продлении его действия) между Комитетом и арендатором в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, поскольку применяется порядок искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11; постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года по делу N А10-658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N А10-658/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А10-658/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года по делу N А10-658/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1110327003500, ИНН 0326497451, юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 26) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) о признании недействительными решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 06 февраля 2014 года N 89 и от 09 апреля 2014 года N 227, об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ совершить действия, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по вынесению решения о предоставлении истцу на праве аренды нежилого помещения,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 5 г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300975034, ИНН 0323085080, юридический адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 9 "В") (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),
с участием в судебном заседании: Цыдыповой Д.С. - представителя ответчика по доверенности от 03.06.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным решения Комитета от 06.02.2014 N 89 об отказе в предоставлении Обществу в аренду нежилого помещения общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 28, об обязании Комитета совершить действия, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по вынесению решения о предоставлении истцу на праве аренды вышеуказанного нежилого помещения.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А10-658/2014.
Кроме того, Общество обратилось в суд первой инстанции к Комитету с требованиями о признании недействительным решения от 06.02.2014 N 89 об отказе в предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 28.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А10-1636/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 дела N А10-658/2014 и N А10-1636/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А10-658/2014.
Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции к Комитету с требованиями о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 09.04.2014 N 277 о закреплении в оперативное управление нежилого помещения, расположенного по адресу: Улан-Удэ, ул. Терешковой, 28.
Указанное производство N А10-4690/2014 выделено из дела N А10-3106/2014.
Определением от 26.09.2014 объединены в одно производство дела N А10-4690/2014 и N А10-658/2014 для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А10-658/2014.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский (подростковый) центр "Байкал" г. Улан-Удэ" (далее - третье лицо, Учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, полагал необоснованной ссылку суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 и от 15.04.2014 N 18182/13.
Ответчик в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на правильное применение судом норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 17.05.2013 N 145-о, заключенного по результатам аукциона, Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) для использования под офис нежилое помещение площадью 25 кв. м, литер А1, в цокольном этаже, номера на поэтажном плане: 12, 13, 4, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 28 (далее - помещение), на срок с 17.05.2013 по 17.04.2014 (пункты 1.1, 1.6).
28.01.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду помещения на срок 5 лет с 18.04.2014, ссылаясь на то, что имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов, как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору аренды.
Решением Комитета от 06.02.2014 N 89 Обществу отказано в предоставлении помещения в аренду в связи с нарушением условий ранее заключенного договора аренды нежилого помещения от 17.05.2013 N 145-о.
Решением Комитета от 09.04.2014 N 277 помещение закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 5 г. Улан- Удэ".
Общество, полагая, что указанные решения Комитета противоречат закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве меры восстановления нарушенного права Общество просило обязать Комитет принять решение о предоставлении ему в аренду помещения.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом суд учел разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 и от 09.04.2014 N 18182/13, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно положениям главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296); право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299).
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически между сторонами возник спор о продлении договора аренды помещения гражданско-правового характера и условиях его заключения.
Стороны состоят в гражданско-правовых отношениях, в то время как требование Общества заявлено в рамках рассмотрения публично-правовых отношений.
Между тем, требование об изменении условий действующего гражданско-правового договора (о продлении его действия) между Комитетом и арендатором в процедуре, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, поскольку применяется порядок искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11; постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2014 года по делу N А10-658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)