Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы вселены в предоставленную квартиру, проживают в ней, обязанности нанимателей исполняют надлежащим образом. Право на приватизацию ранее не использовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года, которым суд удовлетворил исковые требования М.Б., М.К., М.А., М.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.В., к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Суд признал право общей долевой собственности за М.Б., М.К., М.А., М.Л.В., М.В. на <адрес> в <адрес> в размере 1/5 доли за каждым.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
М.Б., М.К., М.А., М.Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., обратились в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ГУ Новосибирская КЭЧ и М.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП квартира находится в оперативном управлении у ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть и в собственности Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" приемником Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть была присоединена к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
На заявления истцов с просьбой разрешить приватизацию квартиры, поданные в ФГКУ "СибТУИО" и департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 19 февраля 2013 г., ответы не были получены.
Истцы вселены в предоставленную квартиру, проживают в ней, обязанности нанимателей исполняют надлежащим образом. Право на приватизацию ранее не использовали.
Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представитель управления в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Апеллянт в жалобе указал, что ответчик ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ не наделен полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, поскольку такие полномочия не могли быть ему делегированы Министерством обороны РФ, не обладающим полномочиями по передаче в собственность физических лиц жилых помещений.
Кроме того у ГУ "Новосибирская КЭЧ" не было полномочий для заключения договоров социального найма с 30.09.2010 г. Для прекращения права собственности Российской Федерации на спорную квартиру и для ее приватизации суду необходимо было проверить законность предоставления жилого помещения и запросить правоустанавливающие документы в уполномоченном органе - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (г. Екатеринбург) в лице его территориального представительства - 2 отдел ФГКУ "Центррегионжилье" (г. Новосибирск).
Ссылаясь на положения п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ответчик отмечает, что для заключения договора найма и регистрации перехода прав собственности гражданин должен предоставить документы (справку), подтверждающие неиспользование им своего права приватизации по всей России, то есть, из каждого субъекта федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Исходя из ст. 11 этого же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на приватизацию <адрес> в <адрес> и о признании их права собственности на данное жилое помещение в равных долях.
При том суд исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, и в силу положений ст. ст. 61 и 67 ЖК РФ в настоящее время проживают и пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.
Разрешая возникший спор, суд также пришел к выводу о том, что спорная квартира в силу указанных требований закона подлежит бесплатной передаче в собственность проживающих в ней истцов, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности предоставления спорного жилого помещения, использования истцами права приватизации ранее, наличие жилищных сертификатов полученных от Министерства Обороны РФ, либо отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении положений гражданского и жилищного законодательства, которые приведены в постановленном решении.
Из совокупности представленных доказательств, включая пояснения сторон, судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 39 от 24 января 2011 года ГУ Новосибирская КЭЧ передало М.Б. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: М.Л.В. жена; М.К. - сын, М.А. - сын, М.В. - сын.
Согласно выписке из ЕГРП N от 28.02.2013 г. правообладателем <адрес> является Российская Федерация, за государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть зарегистрировано право оперативного управления; спорная квартира к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения.
Из выписка из домовой книги следует, что в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ, М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - жена - с ДД.ММ.ГГГГ, М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын - с ДД.ММ.ГГГГ, М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын - с ДД.ММ.ГГГГ, М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын - с ДД.ММ.ГГГГг.
С момента вселения и до настоящего времени истцы постоянно проживают в спорной квартире, с этого же времени оплачивает услуги и платежи.
Истцом также представлены доказательства того, что ими не было реализовано право на приватизацию жилого помещения.
При разрешении данного спора суд правомерно учел, что организацией, предоставившей жилое помещение - ГУ Толмачевская КЭЧ (наймодателем), а также собственником действие договора найма спорного жилого помещения не прекращено, сам договор не оспорен, истцы продолжают проживать в спорной квартире, от них принимается плата за наем жилого помещения и за коммунальные услуги, требования о выселении ответчиком к истцам не предъявляются, спора о правах на указанное жилое помещение третьими лицами не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отразил в решении, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку на законодательном уровне установлено право лиц, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма реализовать свое право на его приватизацию, при условии, что ранее такое право реализовано не было.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указывает на то, что не обладает полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а также по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц, а у ГУ "Новосибирская КЭЧ" не было полномочий для заключения договоров социального найма.
Судебная коллегия считает изложенные доводы апеллянта несостоятельными и необоснованными.
Так, согласно материалам дела предоставленная истцам квартира была закреплена на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ и находится в собственности Российской Федерации.
Согласно выписки из протокола N 2 заседания жилищной комиссии в/ч 77738 от 15.09.2010 г. было постановлено предоставить старшему прапорщику М.Б., с выслугой лет 23 года 11 месяцев, в льготном исчислении 35 лет 11 месяцев, спорную квартиру в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
На основании указанного протокола, а также решения о предоставлении жилого помещения от 17.09.2010 г. с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.
Приказом министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" с 20 декабря 2010 г. ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных КЭУ; в том числе, ГУ Новосибирская КЭЧ.
Правопреемником Новосибирской КЭЧ является ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Таким образом, истцы, занимая квартиру по договору социального найма жилого помещения, находящуюся в государственной собственности, на которое установлено оперативное управление, вправе требовать передачи данного помещения в собственность в порядке приватизации в силу положений ст. 6 Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ"
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из положений ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Поскольку спорная квартира на праве оперативного управления закреплена за ответчиком ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - правопреемником ГУ Новосибирская КЭЧ, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", обозначенные выше доводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Что касается доводов жалобы относительно того, что для заключения договора найма и регистрации перехода прав собственности гражданин должен предоставить документы (справку), подтверждающие неиспользование им своего права приватизации по всей России, то есть, из каждого субъекта федерации, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истцы ранее не использовали право приватизации жилья на территории тех субъектов РФ и их административных единиц, где М.Б., будучи военнослужащим, проходил службу в вооруженных силах РФ; с января 2011 года и по настоящее время проживают на территории г. Новосибирска, согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от 21 апреля 2014 г. истцами не реализовано право на приватизацию жилого помещения в Новосибирской области, а потому они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; существенных нарушений норм процессуального закона при принятии решения не усматривается.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6572/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы вселены в предоставленную квартиру, проживают в ней, обязанности нанимателей исполняют надлежащим образом. Право на приватизацию ранее не использовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-6572/2015
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года, которым суд удовлетворил исковые требования М.Б., М.К., М.А., М.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.В., к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Суд признал право общей долевой собственности за М.Б., М.К., М.А., М.Л.В., М.В. на <адрес> в <адрес> в размере 1/5 доли за каждым.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
М.Б., М.К., М.А., М.Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., обратились в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ГУ Новосибирская КЭЧ и М.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП квартира находится в оперативном управлении у ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть и в собственности Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" приемником Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть была присоединена к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
На заявления истцов с просьбой разрешить приватизацию квартиры, поданные в ФГКУ "СибТУИО" и департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 19 февраля 2013 г., ответы не были получены.
Истцы вселены в предоставленную квартиру, проживают в ней, обязанности нанимателей исполняют надлежащим образом. Право на приватизацию ранее не использовали.
Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представитель управления в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Апеллянт в жалобе указал, что ответчик ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ не наделен полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, поскольку такие полномочия не могли быть ему делегированы Министерством обороны РФ, не обладающим полномочиями по передаче в собственность физических лиц жилых помещений.
Кроме того у ГУ "Новосибирская КЭЧ" не было полномочий для заключения договоров социального найма с 30.09.2010 г. Для прекращения права собственности Российской Федерации на спорную квартиру и для ее приватизации суду необходимо было проверить законность предоставления жилого помещения и запросить правоустанавливающие документы в уполномоченном органе - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (г. Екатеринбург) в лице его территориального представительства - 2 отдел ФГКУ "Центррегионжилье" (г. Новосибирск).
Ссылаясь на положения п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ответчик отмечает, что для заключения договора найма и регистрации перехода прав собственности гражданин должен предоставить документы (справку), подтверждающие неиспользование им своего права приватизации по всей России, то есть, из каждого субъекта федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Исходя из ст. 11 этого же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на приватизацию <адрес> в <адрес> и о признании их права собственности на данное жилое помещение в равных долях.
При том суд исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, и в силу положений ст. ст. 61 и 67 ЖК РФ в настоящее время проживают и пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.
Разрешая возникший спор, суд также пришел к выводу о том, что спорная квартира в силу указанных требований закона подлежит бесплатной передаче в собственность проживающих в ней истцов, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности предоставления спорного жилого помещения, использования истцами права приватизации ранее, наличие жилищных сертификатов полученных от Министерства Обороны РФ, либо отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении положений гражданского и жилищного законодательства, которые приведены в постановленном решении.
Из совокупности представленных доказательств, включая пояснения сторон, судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 39 от 24 января 2011 года ГУ Новосибирская КЭЧ передало М.Б. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: М.Л.В. жена; М.К. - сын, М.А. - сын, М.В. - сын.
Согласно выписке из ЕГРП N от 28.02.2013 г. правообладателем <адрес> является Российская Федерация, за государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть зарегистрировано право оперативного управления; спорная квартира к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения.
Из выписка из домовой книги следует, что в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ, М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - жена - с ДД.ММ.ГГГГ, М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын - с ДД.ММ.ГГГГ, М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын - с ДД.ММ.ГГГГ, М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын - с ДД.ММ.ГГГГг.
С момента вселения и до настоящего времени истцы постоянно проживают в спорной квартире, с этого же времени оплачивает услуги и платежи.
Истцом также представлены доказательства того, что ими не было реализовано право на приватизацию жилого помещения.
При разрешении данного спора суд правомерно учел, что организацией, предоставившей жилое помещение - ГУ Толмачевская КЭЧ (наймодателем), а также собственником действие договора найма спорного жилого помещения не прекращено, сам договор не оспорен, истцы продолжают проживать в спорной квартире, от них принимается плата за наем жилого помещения и за коммунальные услуги, требования о выселении ответчиком к истцам не предъявляются, спора о правах на указанное жилое помещение третьими лицами не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отразил в решении, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку на законодательном уровне установлено право лиц, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма реализовать свое право на его приватизацию, при условии, что ранее такое право реализовано не было.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указывает на то, что не обладает полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, а также по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц, а у ГУ "Новосибирская КЭЧ" не было полномочий для заключения договоров социального найма.
Судебная коллегия считает изложенные доводы апеллянта несостоятельными и необоснованными.
Так, согласно материалам дела предоставленная истцам квартира была закреплена на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ и находится в собственности Российской Федерации.
Согласно выписки из протокола N 2 заседания жилищной комиссии в/ч 77738 от 15.09.2010 г. было постановлено предоставить старшему прапорщику М.Б., с выслугой лет 23 года 11 месяцев, в льготном исчислении 35 лет 11 месяцев, спорную квартиру в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
На основании указанного протокола, а также решения о предоставлении жилого помещения от 17.09.2010 г. с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.
Приказом министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" с 20 декабря 2010 г. ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных КЭУ; в том числе, ГУ Новосибирская КЭЧ.
Правопреемником Новосибирской КЭЧ является ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Таким образом, истцы, занимая квартиру по договору социального найма жилого помещения, находящуюся в государственной собственности, на которое установлено оперативное управление, вправе требовать передачи данного помещения в собственность в порядке приватизации в силу положений ст. 6 Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ"
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из положений ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Поскольку спорная квартира на праве оперативного управления закреплена за ответчиком ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - правопреемником ГУ Новосибирская КЭЧ, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", обозначенные выше доводы противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Что касается доводов жалобы относительно того, что для заключения договора найма и регистрации перехода прав собственности гражданин должен предоставить документы (справку), подтверждающие неиспользование им своего права приватизации по всей России, то есть, из каждого субъекта федерации, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истцы ранее не использовали право приватизации жилья на территории тех субъектов РФ и их административных единиц, где М.Б., будучи военнослужащим, проходил службу в вооруженных силах РФ; с января 2011 года и по настоящее время проживают на территории г. Новосибирска, согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от 21 апреля 2014 г. истцами не реализовано право на приватизацию жилого помещения в Новосибирской области, а потому они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; существенных нарушений норм процессуального закона при принятии решения не усматривается.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)