Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Надымский район С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Надымского городского прокурора в интересах В.Н., В.В. и В.П. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении жилого помещения вне очереди - удовлетворить.
Признать за В.Н., В.В. и В.П. право пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию МО Надымский район заключить с В.Н. договор социального найма жилого помещения на <адрес> с включением в него членов семьи В.П. и В.В.
Обязать Администрацию муниципального образования Надымский район предоставить В.Н., В.В. и В.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающего требованиям Жилищного кодекса РФ и расположенное в черте г. Надыма общей площадью не менее 55,3 квадратных метра.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Надым обратился в суд с иском в интересах В.Н., В.В., В.П. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма и предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди.
В обоснование иска указал, что в феврале 1998 года В.В. по месту работы в АОО "Мостострой-11" на основании распоряжения Главы администрации МО г. Надым от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> В 2002 году в связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией ОАО "Мостострой-11" (после переименования) семье В-вых предоставлена <адрес> на основании договора найма жилого помещения, в которой они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. С учетом сложившихся правоотношений полагал о приобретении истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в заключении которого им было не обоснованно отказано. Поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан ответчиком непригодным для проживания и подлежащим сносу, то защита жилищных прав семьи В-вых должна быть осуществлена путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению им вне очереди жилого помещения равноценного ранее занимаемому.
В судебном заседании помощник прокурора г. Надым Давыдов В.С. иск поддержал по указанным в нем доводам. Считал, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ о нарушении своего права В-вы узнали в 2013 году при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении данной квартиры.
Истцы В.Н., В.П. заявленные требования также поддержали.
Истец В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Представитель Администрации МО Надымский район А.В., действующий на основании доверенности, просил иск прокурора г. Надым оставить без удовлетворения, поскольку между сторонами дела сложились правоотношения применительно к нормам гл. 35 ГК РФ. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен представитель Администрации МО Надымский район С. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих непригодность ранее занимаемого истцами жилого помещения на момент их переселения в спорную квартиру, а также объективную нуждаемость в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ссылаясь на нормы ст. 57 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы закона, регулирующие жилищные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания. Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из дела и установлено судом, в жилом доме N, расположенном по адресу <адрес>, истцам в 1998 году по месту работы в АОО "Мостоотряд-65"на основании решения органа местного самоуправления от 3 февраля 1998 года N 2 и ордера N 151 от 4 февраля 1998 года была предоставлена квартира N. В 2002 году в связи с аварийным состоянием данного объекта недвижимости и его сносом администрацией названного предприятия В.В. предоставлена <адрес> на условиях договора найма жилого помещения от 20 ноября 2002 года N 71.
В 2003 году в связи с приватизацией указанного Треста, на основании постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" в муниципальную собственность г. Надым и Надымского района переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения указанного предприятия, в том числе <адрес> (л.д. 63-90).
В рамках судебного контроля, непригодность дома N для проживания, его аварийное состояние и производство впоследствии сноса, достоверно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела (л.д. 125).
В то же время доказательств, объективно-свидетельствующих об обратном, не добыто (ст. 56 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные факты и обстоятельства дела, период возникновения спорных правоотношении, суд пришел к верному выводу о том, что отношения по пользованию истцами спорным жилым помещением носят бессрочный характер применительно к условиям договора социального найма (ст. ст. 10, 17, 40, 43, 47 ЖК РСФСР).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Распоряжением Администрации муниципального образования г. Надым от 22 июля 2011 года N 534-р на основании заключения межведомственной комиссии от 7 июля 2011 года N 12 жилой дом N, расположенный по адресу <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36-38, 39).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для предоставления В.В. во внеочередном порядке жилого помещения, в том числе, исходя из субъектного состава сложившихся жилищных отношений, а также общих положений об исчислении срока исковой давности (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, (раздел III глава 1, 92 ЖК РСФСР, ст. 196 ГК РФ).
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, учитывая, что выезд истцов из ранее занимаемой квартиры N был вынужденным, вывод суда об обязанности органов местного самоуправления по предоставлению последним жилища, равноценного ранее занимаемому, является правильным.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить истцам благоустроенную квартиру, отвечающую установленным требованиям и расположенную в городе Надым.
Данный вывод суда не противоречит и положениям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
Копия верна
секретарь суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1869
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1869
Судья Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Надымский район С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Надымского городского прокурора в интересах В.Н., В.В. и В.П. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении жилого помещения вне очереди - удовлетворить.
Признать за В.Н., В.В. и В.П. право пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию МО Надымский район заключить с В.Н. договор социального найма жилого помещения на <адрес> с включением в него членов семьи В.П. и В.В.
Обязать Администрацию муниципального образования Надымский район предоставить В.Н., В.В. и В.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающего требованиям Жилищного кодекса РФ и расположенное в черте г. Надыма общей площадью не менее 55,3 квадратных метра.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Надым обратился в суд с иском в интересах В.Н., В.В., В.П. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма и предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди.
В обоснование иска указал, что в феврале 1998 года В.В. по месту работы в АОО "Мостострой-11" на основании распоряжения Главы администрации МО г. Надым от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> В 2002 году в связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией ОАО "Мостострой-11" (после переименования) семье В-вых предоставлена <адрес> на основании договора найма жилого помещения, в которой они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. С учетом сложившихся правоотношений полагал о приобретении истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в заключении которого им было не обоснованно отказано. Поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан ответчиком непригодным для проживания и подлежащим сносу, то защита жилищных прав семьи В-вых должна быть осуществлена путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению им вне очереди жилого помещения равноценного ранее занимаемому.
В судебном заседании помощник прокурора г. Надым Давыдов В.С. иск поддержал по указанным в нем доводам. Считал, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ о нарушении своего права В-вы узнали в 2013 году при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении данной квартиры.
Истцы В.Н., В.П. заявленные требования также поддержали.
Истец В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Представитель Администрации МО Надымский район А.В., действующий на основании доверенности, просил иск прокурора г. Надым оставить без удовлетворения, поскольку между сторонами дела сложились правоотношения применительно к нормам гл. 35 ГК РФ. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен представитель Администрации МО Надымский район С. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих непригодность ранее занимаемого истцами жилого помещения на момент их переселения в спорную квартиру, а также объективную нуждаемость в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ссылаясь на нормы ст. 57 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы закона, регулирующие жилищные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания. Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из дела и установлено судом, в жилом доме N, расположенном по адресу <адрес>, истцам в 1998 году по месту работы в АОО "Мостоотряд-65"на основании решения органа местного самоуправления от 3 февраля 1998 года N 2 и ордера N 151 от 4 февраля 1998 года была предоставлена квартира N. В 2002 году в связи с аварийным состоянием данного объекта недвижимости и его сносом администрацией названного предприятия В.В. предоставлена <адрес> на условиях договора найма жилого помещения от 20 ноября 2002 года N 71.
В 2003 году в связи с приватизацией указанного Треста, на основании постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" в муниципальную собственность г. Надым и Надымского района переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения указанного предприятия, в том числе <адрес> (л.д. 63-90).
В рамках судебного контроля, непригодность дома N для проживания, его аварийное состояние и производство впоследствии сноса, достоверно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела (л.д. 125).
В то же время доказательств, объективно-свидетельствующих об обратном, не добыто (ст. 56 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные факты и обстоятельства дела, период возникновения спорных правоотношении, суд пришел к верному выводу о том, что отношения по пользованию истцами спорным жилым помещением носят бессрочный характер применительно к условиям договора социального найма (ст. ст. 10, 17, 40, 43, 47 ЖК РСФСР).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Распоряжением Администрации муниципального образования г. Надым от 22 июля 2011 года N 534-р на основании заключения межведомственной комиссии от 7 июля 2011 года N 12 жилой дом N, расположенный по адресу <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36-38, 39).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для предоставления В.В. во внеочередном порядке жилого помещения, в том числе, исходя из субъектного состава сложившихся жилищных отношений, а также общих положений об исчислении срока исковой давности (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, (раздел III глава 1, 92 ЖК РСФСР, ст. 196 ГК РФ).
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, учитывая, что выезд истцов из ранее занимаемой квартиры N был вынужденным, вывод суда об обязанности органов местного самоуправления по предоставлению последним жилища, равноценного ранее занимаемому, является правильным.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить истцам благоустроенную квартиру, отвечающую установленным требованиям и расположенную в городе Надым.
Данный вывод суда не противоречит и положениям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
Е.Г.ЗОТИНА
Копия верна
секретарь суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)