Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Свиридова В.А.
Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-184529/13 судьи Мысак Н.Я. (82-1620),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО "Галерея-Блюз"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
при участии:
- от заявителя: Демьянов П.О. по дов. от 19.05.2014, Михайлова А.В. по дов. от 18.12.2013;
- от ответчика: Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 было удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, изложенного в письме от 27.09.2013 N 09/091/2013-2014 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору аренды от 30.09.1998 N 02-00679/98 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 9/4, корп. А, площадью 191,4 кв. м, заключенного с ООО "Галерея-Блюз".
Суд также обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.06.2013 к договору аренды от 30.09.1998 N 02-00679/98 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 9/4, корп. А, площадью 191,4 кв. м, заключенного с ООО "Галерея-Блюз".
Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является законным и проводился в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указывает на то, что порядок заключения дополнительного соглашения на новый срок, установленный действующим законодательством, соблюден не был.
Отзывы на апелляционную жалобу ДГИ города Москвы и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ООО "Галерея-Блюз" был заключен договор аренды N 02-00679/98 объекта недвижимого имущества общей площадью 191,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 9/4, корп. А, сроком до 31.30.2013 (запись в ЕГРП от 22.04.2004 N 77-01/09-347/2004-265).
18.06.2013 между ДГИ города Москвы и ООО "Галерея-Блюз" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.09.1998 N 02-00679/98 в части изменения срока действия договора до 30.06.2015.
08.08.2013 ДГИ города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору аренды от 30.09.1998 N 02-00679/98.
Письмом Управления Росреестра по Москве от 27.09.2013 N 09/091/2013-214 ДГИ города Москвы было отказано в государственной регистрации договора на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.
Удовлетворяя заявленные ДГИ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности решения регистрирующего органа, нарушения прав заявителя.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
Между тем, в настоящем случае указанные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что ДГИ города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Галерея-Блюз" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Приведенная норма Закона утратила силу с 01.07.2013, на что указано Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества со ссылкой на необходимость представления заявителем документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставлению имущества в аренду на новый срок.
Между тем дополнительное соглашение, государственная регистрация которого испрашивается заявителем, заключено 18.06.2013 - в период действия вышеприведенной нормы п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 18.06.2013 (в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), учитывая, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества представляется неправомерным.
С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору аренды от 30.09.1998 N 02-00679/98, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы ДГИ города Москвы были представлены.
Суд первой инстанции, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения, обоснованно и правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания зарегистрировать данный договор в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-184529/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-19736/2014 ПО ДЕЛУ N А40-184529/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-19736/2014
Дело N А40-184529/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Свиридова В.А.
Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-184529/13 судьи Мысак Н.Я. (82-1620),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ООО "Галерея-Блюз"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
при участии:
- от заявителя: Демьянов П.О. по дов. от 19.05.2014, Михайлова А.В. по дов. от 18.12.2013;
- от ответчика: Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 было удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, изложенного в письме от 27.09.2013 N 09/091/2013-2014 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору аренды от 30.09.1998 N 02-00679/98 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 9/4, корп. А, площадью 191,4 кв. м, заключенного с ООО "Галерея-Блюз".
Суд также обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.06.2013 к договору аренды от 30.09.1998 N 02-00679/98 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 9/4, корп. А, площадью 191,4 кв. м, заключенного с ООО "Галерея-Блюз".
Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является законным и проводился в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указывает на то, что порядок заключения дополнительного соглашения на новый срок, установленный действующим законодательством, соблюден не был.
Отзывы на апелляционную жалобу ДГИ города Москвы и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.09.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ООО "Галерея-Блюз" был заключен договор аренды N 02-00679/98 объекта недвижимого имущества общей площадью 191,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 9/4, корп. А, сроком до 31.30.2013 (запись в ЕГРП от 22.04.2004 N 77-01/09-347/2004-265).
18.06.2013 между ДГИ города Москвы и ООО "Галерея-Блюз" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.09.1998 N 02-00679/98 в части изменения срока действия договора до 30.06.2015.
08.08.2013 ДГИ города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору аренды от 30.09.1998 N 02-00679/98.
Письмом Управления Росреестра по Москве от 27.09.2013 N 09/091/2013-214 ДГИ города Москвы было отказано в государственной регистрации договора на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.
Удовлетворяя заявленные ДГИ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности решения регистрирующего органа, нарушения прав заявителя.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
Между тем, в настоящем случае указанные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что ДГИ города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Галерея-Блюз" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Приведенная норма Закона утратила силу с 01.07.2013, на что указано Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества со ссылкой на необходимость представления заявителем документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставлению имущества в аренду на новый срок.
Между тем дополнительное соглашение, государственная регистрация которого испрашивается заявителем, заключено 18.06.2013 - в период действия вышеприведенной нормы п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 18.06.2013 (в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), учитывая, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества представляется неправомерным.
С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору аренды от 30.09.1998 N 02-00679/98, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы ДГИ города Москвы были представлены.
Суд первой инстанции, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения, обоснованно и правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания зарегистрировать данный договор в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-184529/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)