Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Полюс": директор Рабинович Ю.Н., протокол N 2 от 25.02.2004 г.,
от ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога": представитель Панферова Т.Н., доверенность N НЮ -46/196 от 25.06.2007 г.; представитель Воронцов В.В., доверенность N НЮ -46/543 от 11.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-4986/2007 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,
о понуждении к заключению договора аренды.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее ответчик) с иском о понуждении ОАО"РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" договоры аренды на условиях, изложенных в проектах договоров аренды на части нежилых помещений, расположенных:
- - в линейно-аппаратном зале Дома связи станции Сызрань-1, по адресу: 446026 Самарская область, г. Сызрань, Челюскинцев,28;
- - в помещении здания поста электрической централизации станции Октябрьск, по адресу: 445240, Самарская область, г. Октябрьск;
- - в помещении здания поста электрической централизации "N 2 станции Переволоки, по адресу: 445240, Самарская область, г. Октябрьск, пос. Междуреченск;
- - в помещении здания поста электрической централизации станции Жигулевск по адресу: 446350, Самарская область. г. Жигулевск; в помещении линейно-аппаратного зала Управления Куйбышевской железной дороги по адресу: 443030, Самарская область, г. Самара, Комсомольская пл.2/3;
- - в помещении здания поста электрической централизации станции Безымянка по адресу: 443008, г. Самара, Советский район, станция Безымянка;
- - в помещении здания поста электрической централизации станции Водинская по адресу: 446389, Самарская область, Красноярский район, станция Водинская;
- - в помещении здания поста электрической централизации станции Курумоч по адресу:
- 446244, Самарская область, Волжский район, станция Курумоч;
- - в помещении вокзала станции Новокуйбышевская по адресу: 446205, Самарская область, Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, 1;
- - в помещении вокзала станции Чапаевск, по адресу: 446100, Самарская область. г. Чапаевск, пл. Железнодорожная.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-4986/2007 в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о понуждении ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" договоры аренды на условиях, изложенных в проектах договоров аренды на части указанных выше нежилых помещений - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что, ссылка суда на то, что после реорганизации железной дороги истец не принимал на себя обязательства по выполнению Соглашения от 01 июня 2002 г, согласно которому железная дорога обязалась предоставить площади для размещения оборудования истца, является необоснованной, поскольку указанное соглашение железная дорога исполняла и после реорганизации и создания Открытого акционерного общества "РЖД". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательства по исполнению Соглашения.
Заявитель жалобы считает, что оборудование истец разместил на законных основаниях, в связи с чем, ответчик обязан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" договоры аренды на условиях, указанных в проектах договоров.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представители Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" и ООО "Полюс" 02 сентября 2002 года заключен договор аренды четырех "темных" жил в оптоволоконном кабеле на участке Самара - Чапаевск - Сызрань - Жигулевское Море - Самара (т. 1 л.д. 95-96).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что имущество предназначено для использования при создании и дальнейшей эксплуатации цифровой сети связи (ЦСС). Условиями договора определено, что цифровая сеть связи должна быть спроектирована, установлена и сдана в эксплуатацию истцом до 01.03.03 г., после чего истцу передаются оптические волокна.
ООО "Полюс" обязался также предоставить арендодателю 16 потоков Е 1 для резервирования оперативно-технологической связи.
Договор аренды заключен сроком на пять лет. Волокна переданы истцу по акту приема-передачи от 16 июня 2003 года (т. 1 л.д. 98). Истец утверждает, что арендованные волокна не могут быть использованы без установленного в помещениях ответчика оборудования, призванного обеспечить нормальное функционирование ЦСС.
При этом сооружения связи состоят из станционных сооружений (которые установлены в помещениях ответчика), линейных сооружений (арендуемые волокна), электропитающих устройств. Ни одна из этих составляющих не может функционировать самостоятельно.
На основании этого истец делает вывод, что ответчик, передав в аренду оптические волокна, принял на себя обязательство по предоставлению ООО "Полюс" помещений для размещения оборудования, в связи с чем подано рассматриваемое требование.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так в договоре аренды от 02 сентября 2002 года содержится условие, что имущество будет передано истцу после установки станционных сооружений, но не указано, что сооружения должны устанавливаться исключительно в помещениях ответчика.
Согласование технической документации так же не свидетельствует о принятии на себя обязательств по заключению договора аренды.
Договор аренды N 47 прекратил свое действие, что подтвердили обе стороны в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания от 03.08.07 г. сделана отметка (т. 3 л.д. 25).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том что, ни одного основания считать ответчика обязанным заключить договор аренды с истцом, нет.
Нормы Федерального закона "О связи", на которые ссылается ООО "Полюс" в иске, также не устанавливают подобного обязательства.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-4986/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-4986/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4986/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А55-4986/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Полюс": директор Рабинович Ю.Н., протокол N 2 от 25.02.2004 г.,
от ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога": представитель Панферова Т.Н., доверенность N НЮ -46/196 от 25.06.2007 г.; представитель Воронцов В.В., доверенность N НЮ -46/543 от 11.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-4986/2007 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,
о понуждении к заключению договора аренды.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее ответчик) с иском о понуждении ОАО"РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" договоры аренды на условиях, изложенных в проектах договоров аренды на части нежилых помещений, расположенных:
- - в линейно-аппаратном зале Дома связи станции Сызрань-1, по адресу: 446026 Самарская область, г. Сызрань, Челюскинцев,28;
- - в помещении здания поста электрической централизации станции Октябрьск, по адресу: 445240, Самарская область, г. Октябрьск;
- - в помещении здания поста электрической централизации "N 2 станции Переволоки, по адресу: 445240, Самарская область, г. Октябрьск, пос. Междуреченск;
- - в помещении здания поста электрической централизации станции Жигулевск по адресу: 446350, Самарская область. г. Жигулевск; в помещении линейно-аппаратного зала Управления Куйбышевской железной дороги по адресу: 443030, Самарская область, г. Самара, Комсомольская пл.2/3;
- - в помещении здания поста электрической централизации станции Безымянка по адресу: 443008, г. Самара, Советский район, станция Безымянка;
- - в помещении здания поста электрической централизации станции Водинская по адресу: 446389, Самарская область, Красноярский район, станция Водинская;
- - в помещении здания поста электрической централизации станции Курумоч по адресу:
- 446244, Самарская область, Волжский район, станция Курумоч;
- - в помещении вокзала станции Новокуйбышевская по адресу: 446205, Самарская область, Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, 1;
- - в помещении вокзала станции Чапаевск, по адресу: 446100, Самарская область. г. Чапаевск, пл. Железнодорожная.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-4986/2007 в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о понуждении ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" договоры аренды на условиях, изложенных в проектах договоров аренды на части указанных выше нежилых помещений - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что, ссылка суда на то, что после реорганизации железной дороги истец не принимал на себя обязательства по выполнению Соглашения от 01 июня 2002 г, согласно которому железная дорога обязалась предоставить площади для размещения оборудования истца, является необоснованной, поскольку указанное соглашение железная дорога исполняла и после реорганизации и создания Открытого акционерного общества "РЖД". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательства по исполнению Соглашения.
Заявитель жалобы считает, что оборудование истец разместил на законных основаниях, в связи с чем, ответчик обязан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" договоры аренды на условиях, указанных в проектах договоров.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представители Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" и ООО "Полюс" 02 сентября 2002 года заключен договор аренды четырех "темных" жил в оптоволоконном кабеле на участке Самара - Чапаевск - Сызрань - Жигулевское Море - Самара (т. 1 л.д. 95-96).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что имущество предназначено для использования при создании и дальнейшей эксплуатации цифровой сети связи (ЦСС). Условиями договора определено, что цифровая сеть связи должна быть спроектирована, установлена и сдана в эксплуатацию истцом до 01.03.03 г., после чего истцу передаются оптические волокна.
ООО "Полюс" обязался также предоставить арендодателю 16 потоков Е 1 для резервирования оперативно-технологической связи.
Договор аренды заключен сроком на пять лет. Волокна переданы истцу по акту приема-передачи от 16 июня 2003 года (т. 1 л.д. 98). Истец утверждает, что арендованные волокна не могут быть использованы без установленного в помещениях ответчика оборудования, призванного обеспечить нормальное функционирование ЦСС.
При этом сооружения связи состоят из станционных сооружений (которые установлены в помещениях ответчика), линейных сооружений (арендуемые волокна), электропитающих устройств. Ни одна из этих составляющих не может функционировать самостоятельно.
На основании этого истец делает вывод, что ответчик, передав в аренду оптические волокна, принял на себя обязательство по предоставлению ООО "Полюс" помещений для размещения оборудования, в связи с чем подано рассматриваемое требование.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так в договоре аренды от 02 сентября 2002 года содержится условие, что имущество будет передано истцу после установки станционных сооружений, но не указано, что сооружения должны устанавливаться исключительно в помещениях ответчика.
Согласование технической документации так же не свидетельствует о принятии на себя обязательств по заключению договора аренды.
Договор аренды N 47 прекратил свое действие, что подтвердили обе стороны в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания от 03.08.07 г. сделана отметка (т. 3 л.д. 25).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том что, ни одного основания считать ответчика обязанным заключить договор аренды с истцом, нет.
Нормы Федерального закона "О связи", на которые ссылается ООО "Полюс" в иске, также не устанавливают подобного обязательства.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-4986/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-4986/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)