Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом приобретена квартира. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. В адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить недостатки. Ответчик претензию не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С."
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "С." удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф. с общества с ограниченной ответственностью "С." в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу общества с ограниченной ответственностью "К." в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ... руб."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО "С." о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.10.2011 г. между истцом и ООО "С." подписан и заключен договор купли-продажи квартиры N 9 в жилом доме N 16А корп. 1 по ... г. Омска, на которую 12.12.2011 г. Ф. зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации квартиры Ф. выявлены строительные недостатки, что послужило ему поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
Просил обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании Ф. участия не принимал, его представитель А. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ООО "С." участия не принимал, извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "С." просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что при передаче истцу квартиры в акте приемки-передачи последним не были отражены требования о недостатках квартиры, стороны друг к другу претензий не имели; поскольку недостатки еще не устранены, то вести речь о возмещении расходов на устранение преждевременно, истцом не представлены доказательства факта наличия и размер понесенных убытков; разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 14.10.2011 г. между Ф. и ООО "С." заключен договор купли-продажи квартиры N 9 в жилом доме N 16А корп. 1 по ... г. Омска, на которую 12.12.2011 г. Ф. зарегистрировано право собственности.
В процессе эксплуатации квартиры Ф. выявлены строительные недостатки, в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "К.". При проведении экспертного исследования экспертом были выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве пола, потолка и стен, при укладке линолеума, при строительстве и установке вытяжной вентиляции, установке оконных, межпанельных швов. Причем выявленные недостатки - согласно заключению эксперта - являются не полученными в процессе эксплуатации жилого помещения, а возникшими в период строительного производства.
Исходя из содержания договора купли-продажи от 14.10.2011 г., продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что в акте приема-передачи стороны оговорили, что друг к другу претензий не имеют, не свидетельствует, что переданная по договору квартира соответствовала требованиям СНиП и ГОСТ. Представленный в дело акт приема-передачи свидетельствует лишь о факте передачи квартиры от продавца покупателю, но не несет в себе сведения о ее качестве. Поэтому в данной части апелляционная жалоба судебной коллегией подлежит отклонению за необоснованностью.
Также судебная коллегия не принимает во внимание за необоснованностью и как опровергнутый материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам, поскольку выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает наличие строительных недостатках в отдельных квартирах.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде денежной суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что выявленные дефекты являются строительными. Такой вывод подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, объективность и правильность которого ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о незаконности взыскания денежной компенсации убытков, фактически не понесенных истцом, противоречит как положениям ст. 15 ГК РФ, так и нормам законодательства о защите прав потребителей, согласно которых гражданин вправе по своему усмотрению выбирать любой предусмотренный законом способ защиты прав, нарушенных вследствие недостатков качества переданного ему имущества.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3064/2013
Требование: О взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом приобретена квартира. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. В адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить недостатки. Ответчик претензию не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3064/2013
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С."
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "С." удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф. с общества с ограниченной ответственностью "С." в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу общества с ограниченной ответственностью "К." в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ... руб."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО "С." о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.10.2011 г. между истцом и ООО "С." подписан и заключен договор купли-продажи квартиры N 9 в жилом доме N 16А корп. 1 по ... г. Омска, на которую 12.12.2011 г. Ф. зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации квартиры Ф. выявлены строительные недостатки, что послужило ему поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
Просил обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании Ф. участия не принимал, его представитель А. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ООО "С." участия не принимал, извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "С." просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что при передаче истцу квартиры в акте приемки-передачи последним не были отражены требования о недостатках квартиры, стороны друг к другу претензий не имели; поскольку недостатки еще не устранены, то вести речь о возмещении расходов на устранение преждевременно, истцом не представлены доказательства факта наличия и размер понесенных убытков; разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 14.10.2011 г. между Ф. и ООО "С." заключен договор купли-продажи квартиры N 9 в жилом доме N 16А корп. 1 по ... г. Омска, на которую 12.12.2011 г. Ф. зарегистрировано право собственности.
В процессе эксплуатации квартиры Ф. выявлены строительные недостатки, в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "К.". При проведении экспертного исследования экспертом были выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве пола, потолка и стен, при укладке линолеума, при строительстве и установке вытяжной вентиляции, установке оконных, межпанельных швов. Причем выявленные недостатки - согласно заключению эксперта - являются не полученными в процессе эксплуатации жилого помещения, а возникшими в период строительного производства.
Исходя из содержания договора купли-продажи от 14.10.2011 г., продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что в акте приема-передачи стороны оговорили, что друг к другу претензий не имеют, не свидетельствует, что переданная по договору квартира соответствовала требованиям СНиП и ГОСТ. Представленный в дело акт приема-передачи свидетельствует лишь о факте передачи квартиры от продавца покупателю, но не несет в себе сведения о ее качестве. Поэтому в данной части апелляционная жалоба судебной коллегией подлежит отклонению за необоснованностью.
Также судебная коллегия не принимает во внимание за необоснованностью и как опровергнутый материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам, поскольку выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает наличие строительных недостатках в отдельных квартирах.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде денежной суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что выявленные дефекты являются строительными. Такой вывод подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, объективность и правильность которого ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о незаконности взыскания денежной компенсации убытков, фактически не понесенных истцом, противоречит как положениям ст. 15 ГК РФ, так и нормам законодательства о защите прав потребителей, согласно которых гражданин вправе по своему усмотрению выбирать любой предусмотренный законом способ защиты прав, нарушенных вследствие недостатков качества переданного ему имущества.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)