Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" о признании права собственности на квартиру N ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года Н. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснено о том, что Н. необходимо обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе Н. просит отменить определение судьи, указав, что в материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда, в котором содержалось бы указание о том, что при банкротстве "ТИК" будут применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как это предусмотрено ч. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления Н., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из заявления Н. следует, что он обратился с требованием о признании за ним права собственности на квартиру.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии в пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Как следует из заявления истца, с ответчиком он заключила договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства Н. выполнил полностью, а ответчик взятые обязательства не исполнил.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Н.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3629
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3629
Судья: Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" о признании права собственности на квартиру N ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года Н. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснено о том, что Н. необходимо обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе Н. просит отменить определение судьи, указав, что в материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда, в котором содержалось бы указание о том, что при банкротстве "ТИК" будут применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как это предусмотрено ч. 3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления Н., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из заявления Н. следует, что он обратился с требованием о признании за ним права собственности на квартиру.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии в пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Как следует из заявления истца, с ответчиком он заключила договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства Н. выполнил полностью, а ответчик взятые обязательства не исполнил.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Н.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)