Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Долгопром": Галенко И.С., представитель по доверенности 32 АБ 0795672 от 04.07.2014, выданной в порядке передоверия Спицинным Д.П., действующим на основании доверенности от 01.08.2014,
от ООО "Руполис-Растуново": представитель не явился, извещен,
от Герт В.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-82543/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герт Валентины Васильевны о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - Долгопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" (далее - ООО "Руполис-Растуново"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герт Валентины Васильевны (далее - Герт В.В.) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 140 от 04.07.2013, заключенного между ответчиком и Герт В.В., в сумме 377 668, 28 руб. (л.д. 2-4 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-82543/14 исковые требования ООО "Долгопром" оставлены без удовлетворения (л.д. 87-88 т. 2).
Не согласившись с решением суда, ООО "Долгопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Долгопром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Руполис-Растуново" и Герт В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО "Руполис- Растуново" и Герт В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 140 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N 28 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белый Столбы, дом N 8-1 (л.д. 8-19 т. 1).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а именно - в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
В соответствии с условиями указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства - до 30.09.2013.
Между тем, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи усматривается, что согласованный сторонами договора объект долевого строительства был передан Герт В.В. с нарушением установленных договором сроков, а именно - 28.06.2014, в связи с чем, на основании положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 18-19 т. 1).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. ООО "Долгопром" указало, что на основании Договора цессии от 18.07.2014 право требования указанной неустойки было уступлено гражданкой Герт В.В. Истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Долгопром" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства заключенности спорного Договора цессии, и, соответственно, недоказанности права истца на настоящий иск.
Обжалуя решение арбитражного суда арбитражного суда первой инстанции, ООО "Долгопром" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные в рамках настоящего дела требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, правовым основанием заявленных ООО "Долгопром" в рамках настоящего дела исковых требований является договор уступки прав (требования) от 18.07.2014, на основании которого, как полагает истец, последнему было переуступлено право гражданки Герт В.В., как участника долевого строительства по договору N 140 от 04.07.2013, требовать от ответчика уплаты неустойки за несвоевременное исполнение последним (что подтверждается материалами дел и ответчиком не оспорено) обязательств по передаче объекта долевого строительства, согласованного в данном договоре (л.д. 20 т. 1).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу указанных положений закона, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, являясь способом перемены лиц в обязательстве (долевого строительства, в данном случае), также подлежит государственной регистрации, ввиду чего перемена лиц в таком обязательстве в части уступаемых прав происходит исключительно с момента государственной регистрации такого договора уступки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации спорного Договора цессии в установленном законом в императивной форме порядке, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство перемены лиц в спорном обязательстве долевого строительства в части права участника такого строительства требования уплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в силу чего арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующим право ООО "Долгопром" на настоящий иск в рассматриваемом случае.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-82543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 10АП-2738/2015 ПО ДЕЛУ N А41-82543/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А41-82543/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Долгопром": Галенко И.С., представитель по доверенности 32 АБ 0795672 от 04.07.2014, выданной в порядке передоверия Спицинным Д.П., действующим на основании доверенности от 01.08.2014,
от ООО "Руполис-Растуново": представитель не явился, извещен,
от Герт В.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-82543/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герт Валентины Васильевны о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - Долгопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" (далее - ООО "Руполис-Растуново"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герт Валентины Васильевны (далее - Герт В.В.) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 140 от 04.07.2013, заключенного между ответчиком и Герт В.В., в сумме 377 668, 28 руб. (л.д. 2-4 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-82543/14 исковые требования ООО "Долгопром" оставлены без удовлетворения (л.д. 87-88 т. 2).
Не согласившись с решением суда, ООО "Долгопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Долгопром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Руполис-Растуново" и Герт В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО "Руполис- Растуново" и Герт В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 140 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N 28 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белый Столбы, дом N 8-1 (л.д. 8-19 т. 1).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а именно - в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
В соответствии с условиями указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства - до 30.09.2013.
Между тем, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи усматривается, что согласованный сторонами договора объект долевого строительства был передан Герт В.В. с нарушением установленных договором сроков, а именно - 28.06.2014, в связи с чем, на основании положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 18-19 т. 1).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. ООО "Долгопром" указало, что на основании Договора цессии от 18.07.2014 право требования указанной неустойки было уступлено гражданкой Герт В.В. Истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Долгопром" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства заключенности спорного Договора цессии, и, соответственно, недоказанности права истца на настоящий иск.
Обжалуя решение арбитражного суда арбитражного суда первой инстанции, ООО "Долгопром" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные в рамках настоящего дела требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, правовым основанием заявленных ООО "Долгопром" в рамках настоящего дела исковых требований является договор уступки прав (требования) от 18.07.2014, на основании которого, как полагает истец, последнему было переуступлено право гражданки Герт В.В., как участника долевого строительства по договору N 140 от 04.07.2013, требовать от ответчика уплаты неустойки за несвоевременное исполнение последним (что подтверждается материалами дел и ответчиком не оспорено) обязательств по передаче объекта долевого строительства, согласованного в данном договоре (л.д. 20 т. 1).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу положений п. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу указанных положений закона, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, являясь способом перемены лиц в обязательстве (долевого строительства, в данном случае), также подлежит государственной регистрации, ввиду чего перемена лиц в таком обязательстве в части уступаемых прав происходит исключительно с момента государственной регистрации такого договора уступки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации спорного Договора цессии в установленном законом в императивной форме порядке, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство перемены лиц в спорном обязательстве долевого строительства в части права участника такого строительства требования уплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в силу чего арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующим право ООО "Долгопром" на настоящий иск в рассматриваемом случае.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-82543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)