Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Х., Р., ИПК "Сотрудничество-Инициатива" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х. к С., Р., ИПК "Сотрудничество-инициатива", А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, отказать.
Истец Х. обратилась в суд с иском к С., Р., ИПК "Сотрудничество-инициатива", А. о признании сделок недействительными, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований указала на то, что 09 апреля 2002 года между истцом и ИПК "Сотрудничество-Инициатива" в лице председателя Р. было подписано "Положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, а также о предоставлении объектов недвижимости". С этого момента истец стала членом данного кооператива.
В конце 2002 года истец подыскала комнату N ***, расположенную по адресу: ***. Собственником данной комнаты являлась А. Комната приобреталась для истца частично на взносы, частично на средства кооператива. Покупателем комнаты и ее собственником до полной выплаты истцом пая должен был стать кооператив, в лице Р., о чем знал и продавец комнаты - А. Однако перед сделкой Р. сообщил, что будет оформлять комнату на себя, как физическое лицо, поскольку это позволяет сэкономить на налогах, но никак не изменяет сути правоотношений с кооперативом, учитывая то, что Р. является его председателем. Оснований не доверять Р. у истца и А. не имелось. Таким образом, в нарушение закона и "Положения о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, а также о предоставлении объектов недвижимости", имеющего силу договора, комната была оформлена не на ИПК "Сотрудничество-Инициатива", как юридическое лицо, а на председателя кооператива - Р., как на физическое лицо.
06.12.2002 года между А. и Р. был подписан договор купли-продажи комнаты N ***, расположенной по адресу: ***.
23.12.2002 года истец подписала с А. акт приема-передачи комнаты и въехала в нее со своим сыном.
На основании п. 4.4 "Положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, а также о предоставлении объектов недвижимости" 02 января 2003 года между истцом и ИПК "Сотрудничество-Инициатива" был подписан индивидуальный график рассрочки платежей члена ИПК Х. N ***.
В п. 1 указанного графика, являющегося Приложением N *** к Положению от 09 апреля 2002 года, кооператив подтвердил, что для истца приобретена комната N *** в квартире N *** по адресу: ***.
04.03.2003 года с истцом и ее сыном был заключен договор безвозмездного пользования комнатой.
17 февраля 2003 года без ведома и согласия истца, в нарушение требований п. 13.8.1 Положения, Р. распорядился комнатой - отдал ее в залог в АКБ "Кредитсоюзкомбанк". Как следует из п. 1.1 договора залога (ипотеки), комната выступила залоговым обеспечением по кредиту Т., взятому 21.01.2003 года на сумму *** долларов США. От имени банка этот договор подписал К.С.
18 июня 2003 года Р. выдал доверенность на право распоряжения данной комнатой К.С. и Э. 03 октября на основании вышеуказанной доверенности К.С., предварительно заручившись согласием председателя правления АКБ "Кредитсоюзкомбанк" П., подписал договор купли-продажи, по которому комната за *** рублей переходила в собственность С. От имени С. договор подписал Л.И.
Также истец сослалась на то, что денег по сделке С. ни Р., ни его представителю К.С. не платил, что подтверждается заявлением Л.И. от 01.09.2006 г., показаниями К.С., Р. и Л.И., данными в рамках уголовного дела. Не оспаривается это обстоятельство и самим С., что следует из данных им в рамках уголовного дела показаний от 5.07.2007 г. и 16.12.2008 г.
После переоформления в свою пользу комнаты, в 2004 и 2005 годах, С. начал готовиться к последующему отчуждению ее третьим лицам. Для этого он в 2004 и 2005 годах оформил несколько доверенностей на право сбора документов для последующего отчуждения комнаты на имя К.С., Э. и К.Б.
Между тем истец со своим сыном продолжали проживать в комнате на улице Генерала Антонова, добросовестно выплачивала свой пай за данную комнату, который на настоящий момент выплачен полностью.
В 2006 году, истцу стало известно, что собственником комнаты является не Рассказов, а Садиков, после этого она обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело.
Вступившим в законную силу приговором Симоновского суда Москвы от 01.04.2011 года Р. и К.С. были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество со спорной комнатой.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи комнаты N *** в квартире N *** по адресу: ***, заключенный 06.12.2002 года между А. и Р. в части указания в качестве покупателя вместо ИПК "Сотрудничество-Инициатива" - физического лица, Р., признать недействительной доверенность от 18.06.2003 года, оформленную Р. на имя К.С. и Э. с правом купли-продажи комнаты N ***, признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 3, заключенный 03.10.2003 года между Р. и С., применить последствия недействительности сделок, признать за Х. право собственности на комнату N 3.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить срок исковой давности.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требования не возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ИПК "Сотрудничество-Инициатива" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила слушать дело в свое отсутствие, исковые требования признала
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят заявители по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии Х., Р., ИПК "Сотрудничество-Инициатива" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
09 апреля 2002 года между истцом и ИПК "Сотрудничество-Инициатива" в лице председателя Р. было подписано "Положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, а также о предоставлении объектов недвижимости", гак истица стала членом данного кооператива.
В соответствии с. п. п. 3.4, 3.5 указанного Положения, после оплаты соответствующих взносов членом кооператива, ИПК приобретает для него объект недвижимости, который оформляется в собственность кооператива.
После приобретения в собственность кооператива объекта недвижимости с членом кооператива, для которого был приобретен данный объект, подписывается индивидуальный график рассрочки платежей (п. 4.4).
Согласно п. 13.1.6 с членом кооператива, для которого приобретена недвижимость, заключается договор безвозмездного пользования ею.
В силу п. 13.8.1 Положения ИПК обязуется не предпринимать никаких действий по отчуждению объекта недвижимости, приобретенного в собственность ИПК для членов ИПК, при надлежащем исполнении членами своих обязательств перед кооперативом.
Согласно п. 13.1.9 ИПК обязуется передать в собственность своих членов по исполнении им своих обязательств именно тот объект недвижимости, которым члены ИПК владели и (или) пользовались по договорам безвозмездного пользования (ссуды) квартиры.
Также судом установлено, что в конце 2002 года истец подыскала комнату N ***, расположенную по адресу: ***. Собственником данной комнаты являлась А.
06.12.2002 года между А. и Р. был подписан договор купли-продажи комнаты N *** в квартире N ***.
Однако каких-либо доказательств того, что 23.12.2002 года истец подписала с А. акт приема-передачи комнаты, суду представлено не было.
На основании п. 4.4 Положения 02 января 2003 года между истцом и ИПК "Сотрудничество-Инициатива" был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей члена ИПК Х. N ***.
В п. 1 указанного графика, являющегося Приложением N *** к Положению, кооператив подтвердил, что для истца приобретена комната N *** в квартире N *** по адресу: ***.
04.03.2003 года с истицей и ее сыном был заключен договор безвозмездного пользования комнатой.
Вступившим в законную силу приговором Симоновского суда Москвы от 01.04.2011 года Р. и К.С. были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, в том числе и по эпизоду со спорной комнатой.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с вынесенным решением суда, ссылалась на то, что истцом были заявлены исковые требования о признании недействительными сделок от 03.10.2003 года, 18.06.2003 года и частично от 06.12.2002 года в силу статей 10, 168, 170, 179 ГК РФ, поскольку приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года, вынесенным в отношении К.С. и Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было установлено, что в отношении истца Х. было совершено мошенничество, приговор суда вступил в законную силу 28.06.2011 года, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделок не истек.
Между тем, указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу ст. 199 п. 1 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что истец стороной по сделке, заключенной 06.12.2002 года между А. и Р. не являлась, ни А., ни Р. данная сделка в установленный законом срок не оспаривалась. Доказательств того, что А. фактически продала комнату ИПК "Сотрудничество-Инициатива", а не Р., в суд представлено не было. Сама А. с требованиями о признании договора недействительным или его расторжении в суд не обращалась.
Кроме того, из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года усматривается, что истцу стало известно о наличии перехода права собственности на спорную комнату 26.06.2004 года (т. 1 л.д. 121, лист 23 приговора), в исковом заявлении истец указывает, что ей стало известно о наличии сделок в 2006 году, однако исковое заявление подано в суд лишь 17.05.2012 года, в связи с чем, суд правомерно счел, ходатайство ответчика С. обоснованным, при этом указав на то, что срок исковой давности пропущен истцом не по уважительной причине.
Также суд правомерно счел не обоснованными требования истца о признании недействительной доверенности, подписанной 18.06.2003 года Р. на имя Э. и К.С., поскольку при рассмотрении данного дела данное требование не имеет юридического значения, какие-либо права истца, не являющейся собственником спорной комнаты, данной доверенностью нарушены не были.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что истцом был полностью выплачен пай за комнату N *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается справкой, выданной председателем кооператива ИПК "Сотрудничество-Инициатива" от 15.10.2012 года, а также распиской от 01.04.2011 года, суд правомерно отнесся к представленным доказательствам критически, поскольку представленная суду справка, подписана председателем ИПК "Сотрудничество-инициатива" Р. лично, однако, согласно приговору суда от 01.04.2011 года Р. приговорили к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 174, лист 129 приговора), в момент подписания справки 15.10.2012 г. Р. отбывал наказание. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни представитель истца, ни представитель ИПК "Сотрудничество-Инициатива" не смогли пояснить как именно Х. и в каких суммах, выплатила денежные средства за спорную комнату (т. 2, л.д. 13 протокол судебного заседания от 04.12.2012 года). Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты пая в полном объеме, истцом не представлено, квитанций о внесении паевых средств на счет кооператива, в суд также представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6291
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-6291
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Х., Р., ИПК "Сотрудничество-Инициатива" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х. к С., Р., ИПК "Сотрудничество-инициатива", А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, отказать.
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к С., Р., ИПК "Сотрудничество-инициатива", А. о признании сделок недействительными, признании права собственности.
В обосновании заявленных требований указала на то, что 09 апреля 2002 года между истцом и ИПК "Сотрудничество-Инициатива" в лице председателя Р. было подписано "Положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, а также о предоставлении объектов недвижимости". С этого момента истец стала членом данного кооператива.
В конце 2002 года истец подыскала комнату N ***, расположенную по адресу: ***. Собственником данной комнаты являлась А. Комната приобреталась для истца частично на взносы, частично на средства кооператива. Покупателем комнаты и ее собственником до полной выплаты истцом пая должен был стать кооператив, в лице Р., о чем знал и продавец комнаты - А. Однако перед сделкой Р. сообщил, что будет оформлять комнату на себя, как физическое лицо, поскольку это позволяет сэкономить на налогах, но никак не изменяет сути правоотношений с кооперативом, учитывая то, что Р. является его председателем. Оснований не доверять Р. у истца и А. не имелось. Таким образом, в нарушение закона и "Положения о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, а также о предоставлении объектов недвижимости", имеющего силу договора, комната была оформлена не на ИПК "Сотрудничество-Инициатива", как юридическое лицо, а на председателя кооператива - Р., как на физическое лицо.
06.12.2002 года между А. и Р. был подписан договор купли-продажи комнаты N ***, расположенной по адресу: ***.
23.12.2002 года истец подписала с А. акт приема-передачи комнаты и въехала в нее со своим сыном.
На основании п. 4.4 "Положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, а также о предоставлении объектов недвижимости" 02 января 2003 года между истцом и ИПК "Сотрудничество-Инициатива" был подписан индивидуальный график рассрочки платежей члена ИПК Х. N ***.
В п. 1 указанного графика, являющегося Приложением N *** к Положению от 09 апреля 2002 года, кооператив подтвердил, что для истца приобретена комната N *** в квартире N *** по адресу: ***.
04.03.2003 года с истцом и ее сыном был заключен договор безвозмездного пользования комнатой.
17 февраля 2003 года без ведома и согласия истца, в нарушение требований п. 13.8.1 Положения, Р. распорядился комнатой - отдал ее в залог в АКБ "Кредитсоюзкомбанк". Как следует из п. 1.1 договора залога (ипотеки), комната выступила залоговым обеспечением по кредиту Т., взятому 21.01.2003 года на сумму *** долларов США. От имени банка этот договор подписал К.С.
18 июня 2003 года Р. выдал доверенность на право распоряжения данной комнатой К.С. и Э. 03 октября на основании вышеуказанной доверенности К.С., предварительно заручившись согласием председателя правления АКБ "Кредитсоюзкомбанк" П., подписал договор купли-продажи, по которому комната за *** рублей переходила в собственность С. От имени С. договор подписал Л.И.
Также истец сослалась на то, что денег по сделке С. ни Р., ни его представителю К.С. не платил, что подтверждается заявлением Л.И. от 01.09.2006 г., показаниями К.С., Р. и Л.И., данными в рамках уголовного дела. Не оспаривается это обстоятельство и самим С., что следует из данных им в рамках уголовного дела показаний от 5.07.2007 г. и 16.12.2008 г.
После переоформления в свою пользу комнаты, в 2004 и 2005 годах, С. начал готовиться к последующему отчуждению ее третьим лицам. Для этого он в 2004 и 2005 годах оформил несколько доверенностей на право сбора документов для последующего отчуждения комнаты на имя К.С., Э. и К.Б.
Между тем истец со своим сыном продолжали проживать в комнате на улице Генерала Антонова, добросовестно выплачивала свой пай за данную комнату, который на настоящий момент выплачен полностью.
В 2006 году, истцу стало известно, что собственником комнаты является не Рассказов, а Садиков, после этого она обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело.
Вступившим в законную силу приговором Симоновского суда Москвы от 01.04.2011 года Р. и К.С. были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество со спорной комнатой.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи комнаты N *** в квартире N *** по адресу: ***, заключенный 06.12.2002 года между А. и Р. в части указания в качестве покупателя вместо ИПК "Сотрудничество-Инициатива" - физического лица, Р., признать недействительной доверенность от 18.06.2003 года, оформленную Р. на имя К.С. и Э. с правом купли-продажи комнаты N ***, признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 3, заключенный 03.10.2003 года между Р. и С., применить последствия недействительности сделок, признать за Х. право собственности на комнату N 3.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить срок исковой давности.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требования не возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ИПК "Сотрудничество-Инициатива" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила слушать дело в свое отсутствие, исковые требования признала
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят заявители по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии Х., Р., ИПК "Сотрудничество-Инициатива" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
09 апреля 2002 года между истцом и ИПК "Сотрудничество-Инициатива" в лице председателя Р. было подписано "Положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, а также о предоставлении объектов недвижимости", гак истица стала членом данного кооператива.
В соответствии с. п. п. 3.4, 3.5 указанного Положения, после оплаты соответствующих взносов членом кооператива, ИПК приобретает для него объект недвижимости, который оформляется в собственность кооператива.
После приобретения в собственность кооператива объекта недвижимости с членом кооператива, для которого был приобретен данный объект, подписывается индивидуальный график рассрочки платежей (п. 4.4).
Согласно п. 13.1.6 с членом кооператива, для которого приобретена недвижимость, заключается договор безвозмездного пользования ею.
В силу п. 13.8.1 Положения ИПК обязуется не предпринимать никаких действий по отчуждению объекта недвижимости, приобретенного в собственность ИПК для членов ИПК, при надлежащем исполнении членами своих обязательств перед кооперативом.
Согласно п. 13.1.9 ИПК обязуется передать в собственность своих членов по исполнении им своих обязательств именно тот объект недвижимости, которым члены ИПК владели и (или) пользовались по договорам безвозмездного пользования (ссуды) квартиры.
Также судом установлено, что в конце 2002 года истец подыскала комнату N ***, расположенную по адресу: ***. Собственником данной комнаты являлась А.
06.12.2002 года между А. и Р. был подписан договор купли-продажи комнаты N *** в квартире N ***.
Однако каких-либо доказательств того, что 23.12.2002 года истец подписала с А. акт приема-передачи комнаты, суду представлено не было.
На основании п. 4.4 Положения 02 января 2003 года между истцом и ИПК "Сотрудничество-Инициатива" был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей члена ИПК Х. N ***.
В п. 1 указанного графика, являющегося Приложением N *** к Положению, кооператив подтвердил, что для истца приобретена комната N *** в квартире N *** по адресу: ***.
04.03.2003 года с истицей и ее сыном был заключен договор безвозмездного пользования комнатой.
Вступившим в законную силу приговором Симоновского суда Москвы от 01.04.2011 года Р. и К.С. были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, в том числе и по эпизоду со спорной комнатой.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с вынесенным решением суда, ссылалась на то, что истцом были заявлены исковые требования о признании недействительными сделок от 03.10.2003 года, 18.06.2003 года и частично от 06.12.2002 года в силу статей 10, 168, 170, 179 ГК РФ, поскольку приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года, вынесенным в отношении К.С. и Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было установлено, что в отношении истца Х. было совершено мошенничество, приговор суда вступил в законную силу 28.06.2011 года, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделок не истек.
Между тем, указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу ст. 199 п. 1 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что истец стороной по сделке, заключенной 06.12.2002 года между А. и Р. не являлась, ни А., ни Р. данная сделка в установленный законом срок не оспаривалась. Доказательств того, что А. фактически продала комнату ИПК "Сотрудничество-Инициатива", а не Р., в суд представлено не было. Сама А. с требованиями о признании договора недействительным или его расторжении в суд не обращалась.
Кроме того, из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года усматривается, что истцу стало известно о наличии перехода права собственности на спорную комнату 26.06.2004 года (т. 1 л.д. 121, лист 23 приговора), в исковом заявлении истец указывает, что ей стало известно о наличии сделок в 2006 году, однако исковое заявление подано в суд лишь 17.05.2012 года, в связи с чем, суд правомерно счел, ходатайство ответчика С. обоснованным, при этом указав на то, что срок исковой давности пропущен истцом не по уважительной причине.
Также суд правомерно счел не обоснованными требования истца о признании недействительной доверенности, подписанной 18.06.2003 года Р. на имя Э. и К.С., поскольку при рассмотрении данного дела данное требование не имеет юридического значения, какие-либо права истца, не являющейся собственником спорной комнаты, данной доверенностью нарушены не были.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что истцом был полностью выплачен пай за комнату N *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается справкой, выданной председателем кооператива ИПК "Сотрудничество-Инициатива" от 15.10.2012 года, а также распиской от 01.04.2011 года, суд правомерно отнесся к представленным доказательствам критически, поскольку представленная суду справка, подписана председателем ИПК "Сотрудничество-инициатива" Р. лично, однако, согласно приговору суда от 01.04.2011 года Р. приговорили к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 174, лист 129 приговора), в момент подписания справки 15.10.2012 г. Р. отбывал наказание. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни представитель истца, ни представитель ИПК "Сотрудничество-Инициатива" не смогли пояснить как именно Х. и в каких суммах, выплатила денежные средства за спорную комнату (т. 2, л.д. 13 протокол судебного заседания от 04.12.2012 года). Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты пая в полном объеме, истцом не представлено, квитанций о внесении паевых средств на счет кооператива, в суд также представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)