Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу N А05-8887/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Людмиле Павловне о выселении из нежилых помещений N 17, N 20, N 21, N 22, N 23 общей площадью 58,8 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 15, предоставленных ответчику на основании договора аренды от 01.07.2007 N 1113.
Решением суда от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Нечаева Л.П. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что здание, в котором располагаются арендуемые помещения, входит в перечень муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной аренде субъектам малого и среднего предпринимательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.07.2007 N 1113, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения N 17, N 20, N 21, N 22, N 23 общей площадью 58,8 кв. м, расположенные на первом этаже в доме 15 по пр. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске.
Договор аренды от 01.07.2007 N 1113 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.3 договора). Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор стал действовать как заключенный на неопределенный срок (согласно пункту 1.5 договора и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны обязаны извещать друг друга об изменении своих реквизитов не позднее 10 дней со дня их изменения.
Письмом от 18.03.2009 N 003-07/371 истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора заявил об отказе от договора аренды и предложил ответчику в срок до 01.05.2009 освободить арендуемые нежилые помещения.
Письмо от 18.03.2009 N 003-07/371 направлено ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 92, кв. 46, указанному в договоре аренды. Данное письмо ответчиком получено не было, почтовый конверт вернулся истцу.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд в решении указал, что фактически о том, что письмом от 18.03.2009 N 003-07/371 истец отказался от договора аренды, ответчик узнал из определения Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленного ответчику судом по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 15, пом. N 17, 20 - 23, и полученного им 18.08.2009.
Исходя из этого, поскольку об отказе истца от договора аренды, заявленном истцом в соответствии с условиями договора, ответчик узнал 18.08.2009, то суд пришел к выводу, что с 19.09.2009 договор аренды прекратил свое действие.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным и несоответствующим нормам материального права: истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор письмом от 18.03.2009 N 003-07/371 и в связи с этим договор аренды следует считать расторгнутым с 19.04.2009.
Доводы подателя жалобы о том, что здание, в котором располагаются арендуемые помещения, входит в перечень муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной аренде субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), утвержденный решением Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 N 797, и поэтому ответчик имеет право на пролонгацию или заключение нового договора аренды, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Перечень, на который ссылается заявитель, был утвержден позднее даты заключения договора аренды.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Ответчик не представил доказательств передачи спорных помещений в аренду третьему лицу и не заявил требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что допущенное судом неправильно применение норм материального права не повлияло на законность принятого судом решения, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу N А05-8887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8887/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А05-8887/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу N А05-8887/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Людмиле Павловне о выселении из нежилых помещений N 17, N 20, N 21, N 22, N 23 общей площадью 58,8 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 15, предоставленных ответчику на основании договора аренды от 01.07.2007 N 1113.
Решением суда от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Нечаева Л.П. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что здание, в котором располагаются арендуемые помещения, входит в перечень муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной аренде субъектам малого и среднего предпринимательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.07.2007 N 1113, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения N 17, N 20, N 21, N 22, N 23 общей площадью 58,8 кв. м, расположенные на первом этаже в доме 15 по пр. Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске.
Договор аренды от 01.07.2007 N 1113 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.3 договора). Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор стал действовать как заключенный на неопределенный срок (согласно пункту 1.5 договора и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны обязаны извещать друг друга об изменении своих реквизитов не позднее 10 дней со дня их изменения.
Письмом от 18.03.2009 N 003-07/371 истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора заявил об отказе от договора аренды и предложил ответчику в срок до 01.05.2009 освободить арендуемые нежилые помещения.
Письмо от 18.03.2009 N 003-07/371 направлено ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 92, кв. 46, указанному в договоре аренды. Данное письмо ответчиком получено не было, почтовый конверт вернулся истцу.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд в решении указал, что фактически о том, что письмом от 18.03.2009 N 003-07/371 истец отказался от договора аренды, ответчик узнал из определения Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленного ответчику судом по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 15, пом. N 17, 20 - 23, и полученного им 18.08.2009.
Исходя из этого, поскольку об отказе истца от договора аренды, заявленном истцом в соответствии с условиями договора, ответчик узнал 18.08.2009, то суд пришел к выводу, что с 19.09.2009 договор аренды прекратил свое действие.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным и несоответствующим нормам материального права: истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор письмом от 18.03.2009 N 003-07/371 и в связи с этим договор аренды следует считать расторгнутым с 19.04.2009.
Доводы подателя жалобы о том, что здание, в котором располагаются арендуемые помещения, входит в перечень муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной аренде субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), утвержденный решением Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 N 797, и поэтому ответчик имеет право на пролонгацию или заключение нового договора аренды, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Перечень, на который ссылается заявитель, был утвержден позднее даты заключения договора аренды.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Ответчик не представил доказательств передачи спорных помещений в аренду третьему лицу и не заявил требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что допущенное судом неправильно применение норм материального права не повлияло на законность принятого судом решения, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу N А05-8887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)