Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата>, незаконным, восстановлении в очереди на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен имеющегося жилья, в виде двух комнат 11,3 кв. м и 12,3 кв. м в квартире <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата>, незаконным, восстановлении в очереди на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен имеющегося жилья, в виде двух комнат 11,3 кв. м и 12,3 кв. м в квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1983 года по 2006 год проживала в коммунальной квартире в аварийном жилом доме, расположенном по <адрес>, все жильцы указанного дома состояли на очереди по улучшению жилищных условий. Постепенно людей из указанного дома стали расселять. Поскольку новое жилое помещение истцу обещали предоставить не ранее 2009 года, она самостоятельно нашла две свободные комнаты в коммунальной квартире, расположенной по <адрес> и обратилась в администрацию с просьбой предоставить их для проживания. Администрация МО город Волхов Ленинградской области сделала косметический ремонт в указанных комнатах в декабре 2006 года и заключила с истцом договор социального найма на жилое помещение. В апреле 2007 года истец получила уведомление от администрации о том, что ее сняли с очереди по улучшению жилищных условий. Однако дом, в котором ей были предоставлены комнаты, оказался негазифицированным, кровля течет, по стенам комнат идут трещины. Всем жителям аварийного дома <адрес> были предоставлены благоустроенные однокомнатные квартиры "евростандарта" по <адрес>, а квартира, которая должна была быть предоставлена ей отошла администрации МО г. Волхов Ленинградской области. В 2010 году по незнанию, что ее права нарушены она приватизировала комнаты в <адрес>, в 2011 году от знакомой она узнала, что ее незаконно сняли с очереди, поскольку благоустроенное жилое помещение ей так и не было предоставлено.
В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата>, незаконным, восстановлении в очереди на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен имеющегося жилья, в виде двух комнат 11,3 кв. м и 12,3 кв. м в квартире <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).
Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
В. проживала в коммунальной квартире в комнате площадью 18,2 кв. м в <адрес> в <адрес>. Указанный дом был признан подлежащим сносу.
На основании распоряжения главы администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата> и письменного заявления В. ей предоставлены две комнаты площадью 12,3 и 11,3 кв. м в коммунальной квартире по <адрес>. Квартира благоустроенная, непригодной для проживания не признана.
На основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, <дата> истцу в общую долевую собственность передано 32/69 доли в праве квартиры <адрес>.
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
Основания для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях перечислены в ст. 54 ЖК РФ. В том числе отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
Из материалов дела следует, что <дата> В. обратилась в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о принятии ее на учет граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата> В. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Взамен признанной непригодной для проживания комнаты В. с ее согласия было предоставлено две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>, площадью 11,3 и 12,3 кв. м соответственно, что в два раза выше установленной учетной нормы площади жилого помещения и значительно больше по размеру жилого помещения, занимаемого ею ранее. Предоставленное В. жилое помещение в совокупности обладает лучшими потребительскими свойствами, чем имеющееся у нее ранее. При этом дом, расположенный по <адрес> в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания, или аварийным.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что жилищные права В. не могут считаться нарушенными. Оснований для признания постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата> незаконным и предоставлении В. другого благоустроенного помещения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истца о восстановлении ее в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что истец в установленном законом порядке оспаривала акт, на основании которого она была снята с очереди и указанный акт был признан недействительным. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был самостоятельно установить на основании какого акта В. была снята с очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении и по каким основаниям не основана на законе.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-186/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-186/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата>, незаконным, восстановлении в очереди на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен имеющегося жилья, в виде двух комнат 11,3 кв. м и 12,3 кв. м в квартире <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата>, незаконным, восстановлении в очереди на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен имеющегося жилья, в виде двух комнат 11,3 кв. м и 12,3 кв. м в квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1983 года по 2006 год проживала в коммунальной квартире в аварийном жилом доме, расположенном по <адрес>, все жильцы указанного дома состояли на очереди по улучшению жилищных условий. Постепенно людей из указанного дома стали расселять. Поскольку новое жилое помещение истцу обещали предоставить не ранее 2009 года, она самостоятельно нашла две свободные комнаты в коммунальной квартире, расположенной по <адрес> и обратилась в администрацию с просьбой предоставить их для проживания. Администрация МО город Волхов Ленинградской области сделала косметический ремонт в указанных комнатах в декабре 2006 года и заключила с истцом договор социального найма на жилое помещение. В апреле 2007 года истец получила уведомление от администрации о том, что ее сняли с очереди по улучшению жилищных условий. Однако дом, в котором ей были предоставлены комнаты, оказался негазифицированным, кровля течет, по стенам комнат идут трещины. Всем жителям аварийного дома <адрес> были предоставлены благоустроенные однокомнатные квартиры "евростандарта" по <адрес>, а квартира, которая должна была быть предоставлена ей отошла администрации МО г. Волхов Ленинградской области. В 2010 году по незнанию, что ее права нарушены она приватизировала комнаты в <адрес>, в 2011 году от знакомой она узнала, что ее незаконно сняли с очереди, поскольку благоустроенное жилое помещение ей так и не было предоставлено.
В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата>, незаконным, восстановлении в очереди на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен имеющегося жилья, в виде двух комнат 11,3 кв. м и 12,3 кв. м в квартире <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).
Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
В. проживала в коммунальной квартире в комнате площадью 18,2 кв. м в <адрес> в <адрес>. Указанный дом был признан подлежащим сносу.
На основании распоряжения главы администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата> и письменного заявления В. ей предоставлены две комнаты площадью 12,3 и 11,3 кв. м в коммунальной квартире по <адрес>. Квартира благоустроенная, непригодной для проживания не признана.
На основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, <дата> истцу в общую долевую собственность передано 32/69 доли в праве квартиры <адрес>.
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
Основания для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях перечислены в ст. 54 ЖК РФ. В том числе отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
Из материалов дела следует, что <дата> В. обратилась в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о принятии ее на учет граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата> В. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Взамен признанной непригодной для проживания комнаты В. с ее согласия было предоставлено две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>, площадью 11,3 и 12,3 кв. м соответственно, что в два раза выше установленной учетной нормы площади жилого помещения и значительно больше по размеру жилого помещения, занимаемого ею ранее. Предоставленное В. жилое помещение в совокупности обладает лучшими потребительскими свойствами, чем имеющееся у нее ранее. При этом дом, расположенный по <адрес> в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания, или аварийным.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что жилищные права В. не могут считаться нарушенными. Оснований для признания постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от <дата> незаконным и предоставлении В. другого благоустроенного помещения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истца о восстановлении ее в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что истец в установленном законом порядке оспаривала акт, на основании которого она была снята с очереди и указанный акт был признан недействительным. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был самостоятельно установить на основании какого акта В. была снята с очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении и по каким основаниям не основана на законе.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)