Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от ООО "ПКФ "Пирс ": директор Головлев А.С., паспорт
от ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена": представитель Кочура В.И. по доверенности от 05.09.2013
от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен (уведомление N 344002 74 53104 5)
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 344002 74 53105 2)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2014 по делу N А32-23064/2013 (судья Коржинек Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пирс " (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182)
к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ОГРН 1022300520505)
о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пирс "
о признании договоров недействительными
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Пирс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно - образовательный центр "Смена" (далее ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2012 в размере 4734287,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188333,86 руб., взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 в размере 10057877,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208190 руб.
В свою очередь, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительными договоры аренды от 30.01.2012, от 01.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением от 11.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно - образовательный центр "Смена" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.03.2014 и просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что согласно Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией. Учредителем ответчика является Российская Федерация, функции учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации. По мнению заявителя, договор не мог быть заключен, минуя процедуру проведения аукциона в электронной форме, и заключены без учета особенностей и ограничений, установленных Законом о размещении заказов для бюджетных учреждений. Земельный участок, который истец передал ответчику по договорам аренды от 30.01.2012 и от 01.01.2013 должен быть согласован с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа. В материалах дела есть копия письма, подписанного начальником Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н., из которого следует, что указанный орган местного самоуправления не возражает против передачи в субаренду земельного участка, полученного 14.01.2004 ООО ПКФ "Пирс" по договору аренды N 3700001055. Настоящее письмо датировано 06.02.2012 (исх. N 27.05-193/1). Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды от 30.01.2012, письменного согласия арендодателя, предусмотренного п. 2.1 договора от 14.01.2004 N 3700001055 не было. Также, в материалах дела находится копия письма подписанного начальником Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа О.В. Аксеновой, из которого следует, что указанный орган местного самоуправления не возражает против передачи в субаренду земельного участка, полученного ООО ПКФ "Пирс" по договору аренды N 3700001055 от 14.01.2004. Настоящее письмо датировано 21.01.2013 (исх. N 27.05.-319/1). Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды от 01.01.2013 письменного согласия арендодателя, предусмотренного п. 2.1. договора от 14.01.04 N 3700001055 не было.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПКФ "Пирс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2012 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11 со всем комплектующим оборудованием, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату помещения со всем комплектующим оборудованием, территорию, используемую в производстве, прилегающую к производственным помещениям площадью 1 978,7 кв. м.
В приложении N 1 к договору указан перечень помещений и оборудования, передаваемых в аренду по договору от 30.01.2012.
Срок договора аренды сторонами определен с 01.02.2012 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора оплата аренды производится арендатором в сумме 8 321 511,05 руб. и осуществляется ежемесячно до 20 числа следующего месяца.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача арендованного имущества производится в момент подписания договора, без составления передаточного акта.
01.01.2013 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды помещений расположенных по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11 со всем комплектующим оборудованием, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату помещения со всем комплектующим оборудованием, территорию, используемую в производстве, прилегающую к производственным помещениям площадью 1 978,7 кв. м.
В приложении N 1 к договору указан перечень помещений и оборудования, передаваемых в аренду по договору от 01.01.2013.
Срок договора аренды сторонами определен с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п. 2.1 договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора оплата аренды производится арендатором в сумме 15 805 236 руб. и осуществляется ежемесячно равными долями до 20 числа следующего месяца.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача арендованного имущества производится в момент подписания договора, без составления передаточного акта.
По утверждению истца, ответчик за период пользования арендованным имуществом по договору от 30.01.2012 произвел частичную оплату в сумме 3 587 223,15 руб., оставшаяся часть долга в размере 4 734 287,91 руб. им не возвращена до настоящего времени; по договору аренды от 01.01.2013 ответчик не произвел оплату за пользование арендованным имуществом, его задолженность за 11 месяцев составляет 10 057 877,48 руб.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договоры аренды на предмет их заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
Учреждение в своем встречном исковом заявлении в качестве оснований для признания договоров аренды недействительными указывает на то, что договоры были заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. Суд отклонил данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 1 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения сделок, было определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72 указано, что действием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.
Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.
Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг.
Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести ни к договорам, направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А15-1335/2009.
Высший Арбитражный суд РФ в своем решении от 25.04.2011 по делу N ВАС-2237/11 указал, что Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.
Согласно п. 6.7 Устава учреждения, центр вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленным законодательством РФ.
Финансовое обеспечение Центра осуществляется за счет:
- средств федерального бюджета
- средств, полученных от приносящей доход деятельности,
- - добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных граждан и иностранных юридических лиц;
- - средств, полученных по договорам с физическими и юридическими лицами, в виде платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в помещениях, закрепленных за Центром на праве оперативного управления;
- - средств, полученных от арендаторов, абонентов, субабонентов на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг и необходимых административно-хозяйственных услуг;
- - средств, полученных от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- - грантов, предоставленных на безвозмездной основе физическими и юридическими лицами;
- - средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности от физических и юридических лиц, включая средства бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов;
- - дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам, в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;
- Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые учреждением договоры были заключены в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования, с целью удовлетворения государственных (муниципальных) нужд; и их финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется.
Следовательно, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении спорных договоров аренды не требовалось.
Доводы учреждения о недействительности спорных договоров в связи с отсутствием одобрения крупной сделки всеми учредителями общества, суд также отклонил.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).
Следовательно, учреждение, которое не является учредителем общества, не вправе заявлять требования о признании договоров аренды недействительными по ст. 46 Закона N 14-ФЗ.
Доводы учреждения, что общество не вправе было передавать ему в аренду земельный участок, на котором находится арендуемое имущество, так как собственник земельного участка не давал такое согласие, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 652 кв. м, расположенный по адресу г. Анапа, с. Сукко был передан администрацией г. Анапа в аренду общества для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. 02.02.2012 и 15.01.2013 общество уведомило администрацию о передаче земельного участка в аренду учреждения.
В своих письмах от 06.02.2012 и 21.01.2013 администрация не возражала против передачи земельного участка в аренду учреждения. Следовательно, согласие администрации на передачу в аренду учреждению земельного участка, на котором находится арендуемое им имущество, было получено. Кроме того, в судебном процессе в суде первой инстанции администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляла о нарушении своих прав в связи с передачей обществом земельного участка учреждению.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения о признании договоров аренды недействительными.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование правомерности заявленных требований обществом в материалы дела представлены договоры, платежные поручения о частичной оплате арендных платежей. Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Поскольку обязательство по оплате арендуемого имущества ответчиком не исполнено в сроки, указанные в договорах, требование истца о взыскании долга в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции. Судом расчет долга проверен и признан верным.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о направлении истцу 26.02.2013 уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2013 по следующим основаниям.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 договора от 01.01.2013, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон.
Письменного соглашения сторон о расторжении договора аренды от 01.01.2013 либо решение суда о его досрочном расторжении ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, возможное досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 05.02.2012 по 31.07.2013, начисленные на сумму долга 4 734 287,91 руб., составляют 188 333, 86 руб., проценты за период с 21.01.2013 по 21.08.2013, начисленные на сумму долга 10 057,48 руб. составляют 208 190 руб.
Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным, поскольку истцом допущены ошибки при определении количества дней во взыскиваемых периодах.
Согласно расчету суда, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 05.02.2012 по 31.07.2013 (174 дня), начисленные на сумму долга 4 734 287,91 руб., составляют 188 779,73 руб., проценты за период с 21.01.2013 по 21.08.2013, начисленные на сумму долга 10 057,48 руб. составляют 209 748,56 руб.
Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных обществом требований к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере, заявленном истцом, 396 523,86 (188 333, 86 руб. + 208 190 руб.).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-23064/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 15АП-7408/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23064/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 15АП-7408/2014
Дело N А32-23064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от ООО "ПКФ "Пирс ": директор Головлев А.С., паспорт
от ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена": представитель Кочура В.И. по доверенности от 05.09.2013
от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен (уведомление N 344002 74 53104 5)
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 344002 74 53105 2)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2014 по делу N А32-23064/2013 (судья Коржинек Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пирс " (ИНН 2301003055, ОГРН 1022300516182)
к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ОГРН 1022300520505)
о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Пирс "
о признании договоров недействительными
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Пирс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно - образовательный центр "Смена" (далее ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2012 в размере 4734287,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188333,86 руб., взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 в размере 10057877,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208190 руб.
В свою очередь, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительными договоры аренды от 30.01.2012, от 01.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением от 11.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно - образовательный центр "Смена" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.03.2014 и просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что согласно Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией. Учредителем ответчика является Российская Федерация, функции учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации. По мнению заявителя, договор не мог быть заключен, минуя процедуру проведения аукциона в электронной форме, и заключены без учета особенностей и ограничений, установленных Законом о размещении заказов для бюджетных учреждений. Земельный участок, который истец передал ответчику по договорам аренды от 30.01.2012 и от 01.01.2013 должен быть согласован с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа. В материалах дела есть копия письма, подписанного начальником Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н., из которого следует, что указанный орган местного самоуправления не возражает против передачи в субаренду земельного участка, полученного 14.01.2004 ООО ПКФ "Пирс" по договору аренды N 3700001055. Настоящее письмо датировано 06.02.2012 (исх. N 27.05-193/1). Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды от 30.01.2012, письменного согласия арендодателя, предусмотренного п. 2.1 договора от 14.01.2004 N 3700001055 не было. Также, в материалах дела находится копия письма подписанного начальником Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа О.В. Аксеновой, из которого следует, что указанный орган местного самоуправления не возражает против передачи в субаренду земельного участка, полученного ООО ПКФ "Пирс" по договору аренды N 3700001055 от 14.01.2004. Настоящее письмо датировано 21.01.2013 (исх. N 27.05.-319/1). Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды от 01.01.2013 письменного согласия арендодателя, предусмотренного п. 2.1. договора от 14.01.04 N 3700001055 не было.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПКФ "Пирс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2012 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11 со всем комплектующим оборудованием, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату помещения со всем комплектующим оборудованием, территорию, используемую в производстве, прилегающую к производственным помещениям площадью 1 978,7 кв. м.
В приложении N 1 к договору указан перечень помещений и оборудования, передаваемых в аренду по договору от 30.01.2012.
Срок договора аренды сторонами определен с 01.02.2012 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора оплата аренды производится арендатором в сумме 8 321 511,05 руб. и осуществляется ежемесячно до 20 числа следующего месяца.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача арендованного имущества производится в момент подписания договора, без составления передаточного акта.
01.01.2013 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды помещений расположенных по адресу: Краснодарский край Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 11 со всем комплектующим оборудованием, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование за плату помещения со всем комплектующим оборудованием, территорию, используемую в производстве, прилегающую к производственным помещениям площадью 1 978,7 кв. м.
В приложении N 1 к договору указан перечень помещений и оборудования, передаваемых в аренду по договору от 01.01.2013.
Срок договора аренды сторонами определен с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п. 2.1 договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора оплата аренды производится арендатором в сумме 15 805 236 руб. и осуществляется ежемесячно равными долями до 20 числа следующего месяца.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача арендованного имущества производится в момент подписания договора, без составления передаточного акта.
По утверждению истца, ответчик за период пользования арендованным имуществом по договору от 30.01.2012 произвел частичную оплату в сумме 3 587 223,15 руб., оставшаяся часть долга в размере 4 734 287,91 руб. им не возвращена до настоящего времени; по договору аренды от 01.01.2013 ответчик не произвел оплату за пользование арендованным имуществом, его задолженность за 11 месяцев составляет 10 057 877,48 руб.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договоры аренды на предмет их заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
Учреждение в своем встречном исковом заявлении в качестве оснований для признания договоров аренды недействительными указывает на то, что договоры были заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. Суд отклонил данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 1 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения сделок, было определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72 указано, что действием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.
Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.
Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы договоров возмездного оказания услуг.
Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести ни к договорам, направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А15-1335/2009.
Высший Арбитражный суд РФ в своем решении от 25.04.2011 по делу N ВАС-2237/11 указал, что Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.
Согласно п. 6.7 Устава учреждения, центр вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленным законодательством РФ.
Финансовое обеспечение Центра осуществляется за счет:
- средств федерального бюджета
- средств, полученных от приносящей доход деятельности,
- - добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных граждан и иностранных юридических лиц;
- - средств, полученных по договорам с физическими и юридическими лицами, в виде платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в помещениях, закрепленных за Центром на праве оперативного управления;
- - средств, полученных от арендаторов, абонентов, субабонентов на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг и необходимых административно-хозяйственных услуг;
- - средств, полученных от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
- - грантов, предоставленных на безвозмездной основе физическими и юридическими лицами;
- - средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности от физических и юридических лиц, включая средства бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов;
- - дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам, в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;
- Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые учреждением договоры были заключены в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования, с целью удовлетворения государственных (муниципальных) нужд; и их финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется.
Следовательно, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении спорных договоров аренды не требовалось.
Доводы учреждения о недействительности спорных договоров в связи с отсутствием одобрения крупной сделки всеми учредителями общества, суд также отклонил.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).
Следовательно, учреждение, которое не является учредителем общества, не вправе заявлять требования о признании договоров аренды недействительными по ст. 46 Закона N 14-ФЗ.
Доводы учреждения, что общество не вправе было передавать ему в аренду земельный участок, на котором находится арендуемое имущество, так как собственник земельного участка не давал такое согласие, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 652 кв. м, расположенный по адресу г. Анапа, с. Сукко был передан администрацией г. Анапа в аренду общества для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. 02.02.2012 и 15.01.2013 общество уведомило администрацию о передаче земельного участка в аренду учреждения.
В своих письмах от 06.02.2012 и 21.01.2013 администрация не возражала против передачи земельного участка в аренду учреждения. Следовательно, согласие администрации на передачу в аренду учреждению земельного участка, на котором находится арендуемое им имущество, было получено. Кроме того, в судебном процессе в суде первой инстанции администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляла о нарушении своих прав в связи с передачей обществом земельного участка учреждению.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения о признании договоров аренды недействительными.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование правомерности заявленных требований обществом в материалы дела представлены договоры, платежные поручения о частичной оплате арендных платежей. Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Поскольку обязательство по оплате арендуемого имущества ответчиком не исполнено в сроки, указанные в договорах, требование истца о взыскании долга в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции. Судом расчет долга проверен и признан верным.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о направлении истцу 26.02.2013 уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2013 по следующим основаниям.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 договора от 01.01.2013, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон.
Письменного соглашения сторон о расторжении договора аренды от 01.01.2013 либо решение суда о его досрочном расторжении ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, возможное досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 05.02.2012 по 31.07.2013, начисленные на сумму долга 4 734 287,91 руб., составляют 188 333, 86 руб., проценты за период с 21.01.2013 по 21.08.2013, начисленные на сумму долга 10 057,48 руб. составляют 208 190 руб.
Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным, поскольку истцом допущены ошибки при определении количества дней во взыскиваемых периодах.
Согласно расчету суда, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 05.02.2012 по 31.07.2013 (174 дня), начисленные на сумму долга 4 734 287,91 руб., составляют 188 779,73 руб., проценты за период с 21.01.2013 по 21.08.2013, начисленные на сумму долга 10 057,48 руб. составляют 209 748,56 руб.
Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных обществом требований к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере, заявленном истцом, 396 523,86 (188 333, 86 руб. + 208 190 руб.).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-23064/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)