Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно договору участия в долевом строительстве истцы являются дольщиками в строительстве двухкомнатной квартиры в многоэтажном доме, обязательства по оплате приобретаемой квартиры истцами выполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску С.А., С.Ж. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" - К.А. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А., С.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу С.А., С.Ж. в равных долях неустойку в размере 314927 (триста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 159963 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 74 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, за оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего взыскать 487891 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 22 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление
специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального
строительства" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере
7998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 91 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С.А., С.Ж. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту- ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N 48Б/45 от 24 августа 2011 г. являются дольщиками в строительстве двухкомнатной <адрес> многоэтажном доме по адресу: г.Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 48 "б". Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме 2299580 руб. истцами исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик, в нарушение условий договора о введении дома в эксплуатацию в срок до 01 апреля 2012 года и передачи дольщикам объекта долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, по состоянию на 01 ноября 2012 года квартиру истцам не передал, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не направлял. Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком было получено 01 декабря 2011 года, принимая во внимание, что квартира истцам по акту приема-передачи до 01 марта 2012 года передана не была, акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке составлен 07 ноября 2012 года, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 318721,79 руб. за 252 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцам за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" - К.А. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать. Доводы мотивирует тем, что судом незаконно и необоснованно взыскана неустойка, поскольку застройщик произвел строительство жилого дома в установленный срок и принял все меры для надлежащего исполнения перед дольщиками обязательств, известил о готовности квартиры во второй половине ноября 2011 г. в телефонном режиме и заказным письмом от 02 декабря 2011 г., и устранил все замечания, изложенные в претензиях от имени С. к качеству квартиры, тогда как С. не выполнили свое обязательство по приемке квартиры, уклоняясь от ее принятия. Не соответствуют действительности, изложенные в решении показания свидетелей: Ш., Л., Т.А., которые не давали показаний о том, что Ч.Э. подписывал письменные заявления от имени С.. Полагает, что истцы, учитывая получения ими письма от 11 сентября 2012 г. о необходимости явки для подписания акта приема-передачи, сознательно затягивали приемку квартиру, в связи с чем, застройщик был вынужден подписать акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке 07 ноября 2012 г. Суд, при вынесении решения не учел, что просрочка исполнения обязательства по передачи квартиры была обусловлена действиями самих истцов, которые злоупотребляя своим правом, заняли пассивную позицию в приемке квартиры. Кроме того, судом произведен расчет неустойки, которая подлежит начислению с 02 июля 2012 г., а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда, в связи с недоказанностью причинения нравственных страданий и штрафа, не приняв во внимание не обращение истцов к ответчику в досудебном порядке.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - И.П., действующего на основании доверенности от 25.12.2012 г. N 46/4/2-4508, К.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2012 г. N, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, представителей истцов С.Ж. и С.А.: Ч.Э., действующего на основании доверенностей от 25.03.2013 г., зарегистрированных за N, 5-1656, соответственно, К.А., действующего на основании ордера N от 15.05.2013 г., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено право застройщика на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от его принятия или при отказе от его принятия, за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истцов установлен, то согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия - кв. N 45 по адресу: г. Железногорск, <адрес> за период с 03 марта 2012 г. по 06 ноября 2012 г. взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 514927 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 159964 руб. 74 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 7000 руб., за оформление доверенности - 1000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по Договору участия в долевом строительстве N 468Б/45 от 24 августа 2011 г. (далее по тексту - Договора), заключенным между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (Застройщиком) - с одной стороны, и С.А., С.Ж. (Дольщиком) - с другой, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.<адрес>, десятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 45, расположенную в подъезде N 2, на этаже N 3, в осях 6-9 и Б-Д, площадью с учетом летних помещений по проекту 74,18 кв. м, общей площадью 55,21 кв. м, жилой площадью 29,12 кв. м, а Дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома договора). (п. 1.1, 1.4.). Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Дольщик вносит денежные средства для строительства объекта долевого строительства в размере 2299580 руб.
В соответствии с п. п. 1.5, п. 1.6, 5.2 Договора, Застройщик взял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства, согласно требованиям СниП в срок до 01.04.2012 года и в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику. Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства дома (п. 1.6 договора).
Как видно из материалов дела, обязательства по оплате Договора истцы выполнили, а Застройщик досрочно завершил строительство дома и 01 декабря 2011 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктами 3.1.5, 3.2.3 Договора определены обязанности Застройщика передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщика- принять по передаточному акту причитающийся объект долевого строительства при отсутствии претензий по качеству объекта долевого строительства, а при наличии претензий к качеству причитающегося объекта долевого строительства письменно уведомить Застройщика.
Как следует из Договора о долевом участии в строительстве, Дольщик, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства Дома в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Дольщик должен принять объект долевого строительства в течение одного месяца с момента получения сообщения от Застройщика (п. 5.3 договора). Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами (п. 5.4 договора). В случае необоснованного непринятия Дольщиком объекта долевого строительства в срок, установленный п. 5.3 договора Застройщик по истечении двух месяцев со дня получения Дольщиком сообщения о завершении строительства, вправе составить односторонний акт (п. 5.7 договора).
26 ноября 2012 г. в адрес истцов ответчиком направлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от 07.11.2011 г., подписанный в одностороннем порядке, на основании п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представителями истцов не оспаривается, что в декабре 2011 г. Застройщик проинформировал истцов о вводе дома в эксплуатацию и возможности принятия квартиры. 07 декабря 2011 г. Ч.Э., действуя по поручению истцов, произвел осмотр квартиры, и в тот же день от имени С.А. в адрес ответчика поступила претензия о наличии недостатков в квартире. Как следует из пояснений представителей истцов, от предложения подписать акт приема-передачи квартиры отказались, поскольку квартира имела недостатки, наличие которых не позволяла проживать в ней.
Претензии о наличии недостатков от имени истцов поступали в адрес ответчика 10.01.2012 г., 06.02.2012 г., 17.04.2012 г., 20 апреля 2012 г. недостатки частично устранены, что подтверждается материалами дела. В суде апелляционной инстанции Ч.Э. пояснил, что в 20 числах апреля 2012 г. истцы получили ключи от квартиры, впоследствии завезли в нее вещи. Однако, от подписания акта приема-передачи квартиры отказались, в связи с не устранением всех недостатков, указанных в актах. По утверждению представителей истцов, и до настоящего времени недостатки при строительстве квартиры ответчиком не устранены, несмотря на то, что 17 апреля 2013 г. истцы зарегистрировали право собственности на кв. N 14 по <адрес> в г. Железногорске, Красногорского края на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2011 г. и акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 07.11.2012 г.
С учетом обстоятельств дела, предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению, поскольку в срок до 02 марта 2012 г. построенная ответчиком квартира передана не была.
Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Соответствующее разрешение получено Застройщиком 01 декабря 2011 г., следовательно, до 02.03.2012 г. квартира подлежала передачи истцам.
Вместе с тем, определяя период для взыскания неустойки, судом не учтено, что фактически истцы приняли объект долевого строительства 20 апреля 2012 г., в указанную дату устранены недостатки, препятствующие проживанию в ней, истцами получены ключи от квартиры.
Принимая во внимание, что на Застройщике лежит обязанность передать, а на Дольщике- принять построенный объект долевого строительства, а также наличие у Застройщика права при уклонении (отказе) Должника от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт передачи указанного объекта Дольщику, несмотря на отсутствие акта приема-передачи квартиры, от заключения которого истцы с 20 апреля 2012 г. уклонялись, ответчиком допущено нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства с 02 марта 2012 г. по 19 апреля 2012 г., т.е. 48 дней.
Размер неустойки (исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") подлежит снижению до 60708 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:
2299580 (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 13.09.2012 г.) x 1/ 300 x 48 дней: 100 x 2.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Так как истцы имели намерение приобрести у ответчика квартиру в собственность для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд обосновано удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, Судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, определив его размер денежной компенсации в сумме 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, пришел к выводу об имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцам квартиру. В установленный договором срок квартира не передана, поэтому в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определен штраф в пользу истцов.
Доводы жалобы на то, что истцы не обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда не освобождает ответчика от исполнения соответствующих обязательств.
Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность категории дела, количество судебных заседаний, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также за оформление доверенности - 1000 руб.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из того, что размер неустойки подлежит снижению, снижению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение их требований в добровольном порядке, до 32854 руб. 45 коп. (60708,91 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) x 50%: 100)).
Также подлежит уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 2221 руб. 26 коп. (60708,91 - 20000) x 3% + 800 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года изменить.
Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу С.А. и С.Ж. в равных долях до 60708 руб. 891 коп. (шестьдесят тысяч семьсот восемь) руб. 91 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 32854 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 45 коп.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход местного бюджета до 2221 (две тысячи двести двадцать один) руб. 26 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-3848/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно договору участия в долевом строительстве истцы являются дольщиками в строительстве двухкомнатной квартиры в многоэтажном доме, обязательства по оплате приобретаемой квартиры истцами выполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-3848/2013
Судья Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску С.А., С.Ж. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" - К.А. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А., С.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу С.А., С.Ж. в равных долях неустойку в размере 314927 (триста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 159963 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 74 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, за оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего взыскать 487891 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 22 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление
специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального
строительства" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере
7998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 91 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С.А., С.Ж. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту- ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N 48Б/45 от 24 августа 2011 г. являются дольщиками в строительстве двухкомнатной <адрес> многоэтажном доме по адресу: г.Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 48 "б". Обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме 2299580 руб. истцами исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик, в нарушение условий договора о введении дома в эксплуатацию в срок до 01 апреля 2012 года и передачи дольщикам объекта долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, по состоянию на 01 ноября 2012 года квартиру истцам не передал, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не направлял. Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком было получено 01 декабря 2011 года, принимая во внимание, что квартира истцам по акту приема-передачи до 01 марта 2012 года передана не была, акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке составлен 07 ноября 2012 года, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 318721,79 руб. за 252 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцам за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" - К.А. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать. Доводы мотивирует тем, что судом незаконно и необоснованно взыскана неустойка, поскольку застройщик произвел строительство жилого дома в установленный срок и принял все меры для надлежащего исполнения перед дольщиками обязательств, известил о готовности квартиры во второй половине ноября 2011 г. в телефонном режиме и заказным письмом от 02 декабря 2011 г., и устранил все замечания, изложенные в претензиях от имени С. к качеству квартиры, тогда как С. не выполнили свое обязательство по приемке квартиры, уклоняясь от ее принятия. Не соответствуют действительности, изложенные в решении показания свидетелей: Ш., Л., Т.А., которые не давали показаний о том, что Ч.Э. подписывал письменные заявления от имени С.. Полагает, что истцы, учитывая получения ими письма от 11 сентября 2012 г. о необходимости явки для подписания акта приема-передачи, сознательно затягивали приемку квартиру, в связи с чем, застройщик был вынужден подписать акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке 07 ноября 2012 г. Суд, при вынесении решения не учел, что просрочка исполнения обязательства по передачи квартиры была обусловлена действиями самих истцов, которые злоупотребляя своим правом, заняли пассивную позицию в приемке квартиры. Кроме того, судом произведен расчет неустойки, которая подлежит начислению с 02 июля 2012 г., а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда, в связи с недоказанностью причинения нравственных страданий и штрафа, не приняв во внимание не обращение истцов к ответчику в досудебном порядке.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - И.П., действующего на основании доверенности от 25.12.2012 г. N 46/4/2-4508, К.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2012 г. N, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, представителей истцов С.Ж. и С.А.: Ч.Э., действующего на основании доверенностей от 25.03.2013 г., зарегистрированных за N, 5-1656, соответственно, К.А., действующего на основании ордера N от 15.05.2013 г., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено право застройщика на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от его принятия или при отказе от его принятия, за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истцов установлен, то согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия - кв. N 45 по адресу: г. Железногорск, <адрес> за период с 03 марта 2012 г. по 06 ноября 2012 г. взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 514927 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 159964 руб. 74 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 7000 руб., за оформление доверенности - 1000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по Договору участия в долевом строительстве N 468Б/45 от 24 августа 2011 г. (далее по тексту - Договора), заключенным между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (Застройщиком) - с одной стороны, и С.А., С.Ж. (Дольщиком) - с другой, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.<адрес>, десятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 45, расположенную в подъезде N 2, на этаже N 3, в осях 6-9 и Б-Д, площадью с учетом летних помещений по проекту 74,18 кв. м, общей площадью 55,21 кв. м, жилой площадью 29,12 кв. м, а Дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома договора). (п. 1.1, 1.4.). Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Дольщик вносит денежные средства для строительства объекта долевого строительства в размере 2299580 руб.
В соответствии с п. п. 1.5, п. 1.6, 5.2 Договора, Застройщик взял на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства, согласно требованиям СниП в срок до 01.04.2012 года и в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику. Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства дома (п. 1.6 договора).
Как видно из материалов дела, обязательства по оплате Договора истцы выполнили, а Застройщик досрочно завершил строительство дома и 01 декабря 2011 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктами 3.1.5, 3.2.3 Договора определены обязанности Застройщика передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщика- принять по передаточному акту причитающийся объект долевого строительства при отсутствии претензий по качеству объекта долевого строительства, а при наличии претензий к качеству причитающегося объекта долевого строительства письменно уведомить Застройщика.
Как следует из Договора о долевом участии в строительстве, Дольщик, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства Дома в соответствии с договором о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Дольщик должен принять объект долевого строительства в течение одного месяца с момента получения сообщения от Застройщика (п. 5.3 договора). Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами (п. 5.4 договора). В случае необоснованного непринятия Дольщиком объекта долевого строительства в срок, установленный п. 5.3 договора Застройщик по истечении двух месяцев со дня получения Дольщиком сообщения о завершении строительства, вправе составить односторонний акт (п. 5.7 договора).
26 ноября 2012 г. в адрес истцов ответчиком направлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от 07.11.2011 г., подписанный в одностороннем порядке, на основании п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представителями истцов не оспаривается, что в декабре 2011 г. Застройщик проинформировал истцов о вводе дома в эксплуатацию и возможности принятия квартиры. 07 декабря 2011 г. Ч.Э., действуя по поручению истцов, произвел осмотр квартиры, и в тот же день от имени С.А. в адрес ответчика поступила претензия о наличии недостатков в квартире. Как следует из пояснений представителей истцов, от предложения подписать акт приема-передачи квартиры отказались, поскольку квартира имела недостатки, наличие которых не позволяла проживать в ней.
Претензии о наличии недостатков от имени истцов поступали в адрес ответчика 10.01.2012 г., 06.02.2012 г., 17.04.2012 г., 20 апреля 2012 г. недостатки частично устранены, что подтверждается материалами дела. В суде апелляционной инстанции Ч.Э. пояснил, что в 20 числах апреля 2012 г. истцы получили ключи от квартиры, впоследствии завезли в нее вещи. Однако, от подписания акта приема-передачи квартиры отказались, в связи с не устранением всех недостатков, указанных в актах. По утверждению представителей истцов, и до настоящего времени недостатки при строительстве квартиры ответчиком не устранены, несмотря на то, что 17 апреля 2013 г. истцы зарегистрировали право собственности на кв. N 14 по <адрес> в г. Железногорске, Красногорского края на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2011 г. и акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 07.11.2012 г.
С учетом обстоятельств дела, предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению, поскольку в срок до 02 марта 2012 г. построенная ответчиком квартира передана не была.
Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Соответствующее разрешение получено Застройщиком 01 декабря 2011 г., следовательно, до 02.03.2012 г. квартира подлежала передачи истцам.
Вместе с тем, определяя период для взыскания неустойки, судом не учтено, что фактически истцы приняли объект долевого строительства 20 апреля 2012 г., в указанную дату устранены недостатки, препятствующие проживанию в ней, истцами получены ключи от квартиры.
Принимая во внимание, что на Застройщике лежит обязанность передать, а на Дольщике- принять построенный объект долевого строительства, а также наличие у Застройщика права при уклонении (отказе) Должника от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт передачи указанного объекта Дольщику, несмотря на отсутствие акта приема-передачи квартиры, от заключения которого истцы с 20 апреля 2012 г. уклонялись, ответчиком допущено нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства с 02 марта 2012 г. по 19 апреля 2012 г., т.е. 48 дней.
Размер неустойки (исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") подлежит снижению до 60708 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:
2299580 (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 13.09.2012 г.) x 1/ 300 x 48 дней: 100 x 2.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Так как истцы имели намерение приобрести у ответчика квартиру в собственность для личных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд обосновано удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, Судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, определив его размер денежной компенсации в сумме 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, пришел к выводу об имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцам квартиру. В установленный договором срок квартира не передана, поэтому в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определен штраф в пользу истцов.
Доводы жалобы на то, что истцы не обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда не освобождает ответчика от исполнения соответствующих обязательств.
Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность категории дела, количество судебных заседаний, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также за оформление доверенности - 1000 руб.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из того, что размер неустойки подлежит снижению, снижению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение их требований в добровольном порядке, до 32854 руб. 45 коп. (60708,91 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) x 50%: 100)).
Также подлежит уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 2221 руб. 26 коп. (60708,91 - 20000) x 3% + 800 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года изменить.
Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу С.А. и С.Ж. в равных долях до 60708 руб. 891 коп. (шестьдесят тысяч семьсот восемь) руб. 91 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 32854 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 45 коп.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход местного бюджета до 2221 (две тысячи двести двадцать один) руб. 26 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)