Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя,
установил:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - КРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах К. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк"), ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., с перечислением КРОО "Центр защиты прав потребителей" денежной суммы в размере 50% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 мая 2015 г., председатель правления КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "УСК "Сибиряк" обязалось по окончании строительства передать К. объект долевого строительства - квартиру N многоквартирного дома <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от <дата> условия договора сторонами изменены, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства цена договора увеличена до <данные изъяты> руб.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства договором определен не позднее <дата>.
Фактически квартира застройщиком передана К. по акту приема-передачи <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 401 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи К. объекта долевого строительства.
Размер неустойки за 53 дня просрочки, исчисленный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве, составил <данные изъяты>.
Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ключи от квартиры истцу были переданы <дата>, до <дата> ответчиком устранялись выявленные строительные недостатки в квартире, которые не препятствовали проживанию истца в квартире, пришел к выводам о том, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поэтому допустимо уменьшение неустойки, которую определил в общей сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Об участии в долевом строительстве и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства допущенного застройщиком нарушения, характер нравственных страданий истца, взыскал в пользу К. <данные изъяты> руб.
Кроме того, исходя из размера присужденных в пользу потребителя сумм, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу К., а также КРОО "Центр защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределив его размер в соответствии с требованиями указанной нормы закона.
С принятым судом первой инстанции решением согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений в части уменьшения неустойки подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судом не допущено произвольного уменьшения неустойки, а по заявлению ответчика в целях установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства степени выполнения застройщиком своих обязательств, учтена продолжительность просрочки исполнения обязательств, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания данных выводов суда неправильными.
Судами первой и второй инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а изложенное заявителем в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями обстоятельствам дела, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1277/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 4г-1277/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя,
установил:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - КРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах К. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк"), ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., с перечислением КРОО "Центр защиты прав потребителей" денежной суммы в размере 50% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 мая 2015 г., председатель правления КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "УСК "Сибиряк" обязалось по окончании строительства передать К. объект долевого строительства - квартиру N многоквартирного дома <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от <дата> условия договора сторонами изменены, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства цена договора увеличена до <данные изъяты> руб.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства договором определен не позднее <дата>.
Фактически квартира застройщиком передана К. по акту приема-передачи <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 401 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи К. объекта долевого строительства.
Размер неустойки за 53 дня просрочки, исчисленный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве, составил <данные изъяты>.
Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ключи от квартиры истцу были переданы <дата>, до <дата> ответчиком устранялись выявленные строительные недостатки в квартире, которые не препятствовали проживанию истца в квартире, пришел к выводам о том, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поэтому допустимо уменьшение неустойки, которую определил в общей сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Об участии в долевом строительстве и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства допущенного застройщиком нарушения, характер нравственных страданий истца, взыскал в пользу К. <данные изъяты> руб.
Кроме того, исходя из размера присужденных в пользу потребителя сумм, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу К., а также КРОО "Центр защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределив его размер в соответствии с требованиями указанной нормы закона.
С принятым судом первой инстанции решением согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений в части уменьшения неустойки подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судом не допущено произвольного уменьшения неустойки, а по заявлению ответчика в целях установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства степени выполнения застройщиком своих обязательств, учтена продолжительность просрочки исполнения обязательств, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания данных выводов суда неправильными.
Судами первой и второй инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а изложенное заявителем в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями обстоятельствам дела, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)