Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
с участием адвокатов И.В. и В.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к К.Н., С.А. о признании договора купли-продажи и завещания недействительными - отказать.
Истец В.В. обратился в суд с иском к К.Н., С.А. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2012 г. умер его отец - В.А. Обратившись в Управление Росреестра по г. Москве ему стало известно, что собственником принадлежавшей его отцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, корпус *, кв. *** является ответчик К.Н., который приобрел право собственности на основании договора купли продажи квартиры. Поскольку отец при жизни имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками, то он полагает, что при подписании договора купли продажи 29.06.2011 г. спорного жилого помещения с ответчиком К.Н. его отец не понимал значения своих действий. Кроме того, В.А. было составлено завещание ******** от 06.10.2011 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы В.И., согласно которому все имущество в случае смерти он завещал С.А. По мнению истца, при составлении указанного завещания его отец также не понимал значения своих действий, в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Истец просил суд признать недействительными сделку по договору купли-продажи указанной квартиры и завещание.
Представители истца В.В. - И.В., В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.Н. - И.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы В.И. и В.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей В.В. адвокатов: И.В. и В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков К.Н. и С.А. - И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 153, 158, 161, 177, 218, 432, 549, 550, 551, 1112, 1114 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 38,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Р, д. **, корп. *, кв. ***.
Из материалов регистрационного дела следует, что указанная квартира принадлежала В.А. на основании договора мены от 19.10.1998 г., зарегистрированного в комитете муниципального жилья г. Москвы 20.10.1998 г. N ********.
29.06.2011 г. между В.А. и ответчиком К.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Р., д. **, корп. *, кв. ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 11.07.2011 г., ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По условиям договора за В.А. сохраняется право пожизненного проживания и пользования в вышеуказанной квартире.
Согласно завещанию N ******** от 06.10.2011 г. В.А. все свое имущество завещал С.А.
В.А. умер 28.01.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд пришел к выводам, что указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в предусмотренной законом письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи исполнен, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 12.07.2011 г. и собственноручным заявлением В.А. от 12.07.2011 г. о получении денежных средств, а из расписки Управления Росреестра по г. Москве в получении документов на государственную регистрацию, усматривается, что В.А. лично подавал заявление и необходимые документы на регистрацию сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В., оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильным выводам, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Р., д. **, корп. *, кв. *** и завещание N ******** от 06.10.2011 г. были подписаны В.А., в момент подписания указанных документов В.А. руководил своими действиями и отдавал им отчет, а доказательств, подтверждающих, что при жизни В.А. страдал каким-либо заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими в день совершения оспариваемых сделок, а также, что при жизни В.А. злоупотреблял спиртными напитками, истцом суду не представлено, из письменного сообщения психоневрологического диспансера, наркологического диспансера следует, что В.А. не учете не состоял.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", из заключения экспертов которой следует, что рукописные заявление в компетентные органы, удостоверительные записи в договоре купли-продажи, завещания выполнены В.А. в необычных условиях письма, а определить конкретные условия необычности письма в удостоверительных записях не предоставляется возможным. Также по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, и из заключения комиссии экспертов которой следует, что в материалах дела отсутствуют сведения о психическом состоянии В.А. в интересующий суд период времени на момент подписания договора купли-продажи и завещания, в связи с чем, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что отец истца - В.А., оказался жертвой сплоченной организованной группы лиц, которая поставляя ему спиртные напитки, парализовали его волю и сознание, чем добились подписания оспариваемых документов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как в заседании судебной коллегии признали и представители истца Приговора суда, которым были бы установлены указанные доводы истца нет.
При этом Судебная коллегия отмечает, что хотя в заседании судебной коллегии представители истца и заявили, что на сегодняшний день у них имеются весомые доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы, которые они намерены представить следователю, в случае постановления судом обвинительного приговора по указанным обстоятельствам это может служить основанием в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но только после вступления приговора суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что неадекватное поведение В.А., получение в дар части квартиры от незнакомого человека, оформление завещания в пользу чужого человека указывают на то, что в тот период времени В.А. не мог осознавать своих действий, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе заключением специалистов в области психиатрии и психологии не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сводится к иной оценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные заключения специалистов в области психиатрии и психологии не были представлены в суд первой инстанции, а приложены к апелляционной жалобе. Препятствий к представлению таких заключений в суд первой инстанции до постановления судом решения не имелось. Суд законно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.
Довод апелляционной жалобы о том, что В.А. в последние годы своей жизни нигде не работал, имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками, фактически находился на иждивении сына, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 177 и ст. 169 ГК РФ, но суд полностью проигнорировал основания предусмотренные ст. 169 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из решения, хотя в нем судом и не приведена ст. 169 ГК РФ, но из смысла решения суда следует, что при его постановлении суд исходил и из положений ст. 169 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7089
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7089
Фед./судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
с участием адвокатов И.В. и В.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к К.Н., С.А. о признании договора купли-продажи и завещания недействительными - отказать.
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к К.Н., С.А. о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2012 г. умер его отец - В.А. Обратившись в Управление Росреестра по г. Москве ему стало известно, что собственником принадлежавшей его отцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. **, корпус *, кв. *** является ответчик К.Н., который приобрел право собственности на основании договора купли продажи квартиры. Поскольку отец при жизни имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками, то он полагает, что при подписании договора купли продажи 29.06.2011 г. спорного жилого помещения с ответчиком К.Н. его отец не понимал значения своих действий. Кроме того, В.А. было составлено завещание ******** от 06.10.2011 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы В.И., согласно которому все имущество в случае смерти он завещал С.А. По мнению истца, при составлении указанного завещания его отец также не понимал значения своих действий, в связи с злоупотреблением спиртными напитками. Истец просил суд признать недействительными сделку по договору купли-продажи указанной квартиры и завещание.
Представители истца В.В. - И.В., В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.Н. - И.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы В.И. и В.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей В.В. адвокатов: И.В. и В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков К.Н. и С.А. - И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 153, 158, 161, 177, 218, 432, 549, 550, 551, 1112, 1114 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 38,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Р, д. **, корп. *, кв. ***.
Из материалов регистрационного дела следует, что указанная квартира принадлежала В.А. на основании договора мены от 19.10.1998 г., зарегистрированного в комитете муниципального жилья г. Москвы 20.10.1998 г. N ********.
29.06.2011 г. между В.А. и ответчиком К.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Р., д. **, корп. *, кв. ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 11.07.2011 г., ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По условиям договора за В.А. сохраняется право пожизненного проживания и пользования в вышеуказанной квартире.
Согласно завещанию N ******** от 06.10.2011 г. В.А. все свое имущество завещал С.А.
В.А. умер 28.01.2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд пришел к выводам, что указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в предусмотренной законом письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи исполнен, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 12.07.2011 г. и собственноручным заявлением В.А. от 12.07.2011 г. о получении денежных средств, а из расписки Управления Росреестра по г. Москве в получении документов на государственную регистрацию, усматривается, что В.А. лично подавал заявление и необходимые документы на регистрацию сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В., оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильным выводам, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Р., д. **, корп. *, кв. *** и завещание N ******** от 06.10.2011 г. были подписаны В.А., в момент подписания указанных документов В.А. руководил своими действиями и отдавал им отчет, а доказательств, подтверждающих, что при жизни В.А. страдал каким-либо заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими в день совершения оспариваемых сделок, а также, что при жизни В.А. злоупотреблял спиртными напитками, истцом суду не представлено, из письменного сообщения психоневрологического диспансера, наркологического диспансера следует, что В.А. не учете не состоял.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", из заключения экспертов которой следует, что рукописные заявление в компетентные органы, удостоверительные записи в договоре купли-продажи, завещания выполнены В.А. в необычных условиях письма, а определить конкретные условия необычности письма в удостоверительных записях не предоставляется возможным. Также по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, и из заключения комиссии экспертов которой следует, что в материалах дела отсутствуют сведения о психическом состоянии В.А. в интересующий суд период времени на момент подписания договора купли-продажи и завещания, в связи с чем, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что отец истца - В.А., оказался жертвой сплоченной организованной группы лиц, которая поставляя ему спиртные напитки, парализовали его волю и сознание, чем добились подписания оспариваемых документов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как в заседании судебной коллегии признали и представители истца Приговора суда, которым были бы установлены указанные доводы истца нет.
При этом Судебная коллегия отмечает, что хотя в заседании судебной коллегии представители истца и заявили, что на сегодняшний день у них имеются весомые доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы, которые они намерены представить следователю, в случае постановления судом обвинительного приговора по указанным обстоятельствам это может служить основанием в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но только после вступления приговора суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что неадекватное поведение В.А., получение в дар части квартиры от незнакомого человека, оформление завещания в пользу чужого человека указывают на то, что в тот период времени В.А. не мог осознавать своих действий, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе заключением специалистов в области психиатрии и психологии не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сводится к иной оценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные заключения специалистов в области психиатрии и психологии не были представлены в суд первой инстанции, а приложены к апелляционной жалобе. Препятствий к представлению таких заключений в суд первой инстанции до постановления судом решения не имелось. Суд законно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.
Довод апелляционной жалобы о том, что В.А. в последние годы своей жизни нигде не работал, имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками, фактически находился на иждивении сына, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 177 и ст. 169 ГК РФ, но суд полностью проигнорировал основания предусмотренные ст. 169 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из решения, хотя в нем судом и не приведена ст. 169 ГК РФ, но из смысла решения суда следует, что при его постановлении суд исходил и из положений ст. 169 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)