Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец имеет преимущественное право перед другими лицами на приобретение комнаты. Ответчик заключил договор дарения, который прикрывает договор купли-продажи комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к К.О. и А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на комнату - оставить без удовлетворения.
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.О. и А.А. о признании договора дарения комнаты ** в коммунальной квартире ***, ***, заключенного между ответчиками *** недействительным по основаниям мнимости с целью уклониться от заключения договора купли-продажи с истцом с соблюдением правил, установленных ст. 250 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на П., прекращении права собственности А.А., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности последнего, признании права собственности на вышеуказанную комнату за ней, указывая, что является собственником комнаты N 1 в указанной коммунальной квартиры и имеет право на преимущественное приобретение перед другими лицами комнаты ***. Ответчик заключили договор дарения, который прикрывает договор купли-продажи комнаты, которая была приобретена А.А. за ***.; последний не состоит в свойстве или родстве с К.О. и является риэлтором, не имеет интереса в проживании в комнате, не вселился в квартиру и имеет иное жилье для проживания. О совершенной сделке истец узнала ***, когда получила выписку из ЕГРП и обратилась в суд ***.
Истец в суд не явился, извещен.
Ответчик А.А. и его представитель по устному ходатайству в суде против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания мнимой сделки. Кроме этого указали, что истец знала с *** о предстоящем заключении договора дарения комнаты между ответчиками, после заключения которого, ответчик вселился в квартиру, сделал ремонт, в том числе в местах общего пользования с согласия истца, завез свои вещи и предъявил документы о праве собственности на комнату, то есть исполнил договор дарения и деньги в счет оплаты за комнату он К.О. не передавал.
Ответчик К.О. в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию П., ее представитель А.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.О., А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., ее представителя А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что на основании договора дарения комнаты в квартире от ***. П. является собственником комнаты *** площадью *** в коммунальной квартире ***. Из свидетельства видно, что преимущественным местом ее жительства является ***.
А.А. является собственником комнаты *** в указанной квартире коммунального заселения на основании договора дарения, заключенного с К.О. *** Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что П., не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче К.О. комнаты *** в коммунальной квартире в собственность А.А. по договору дарения от *** у последнего возникли какие-либо встречные обязательства имущественного характера перед К.О.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения комнаты ***, суд исходил из того, что К.О. имела право произвести отчуждение своей комнаты по договору дарения любому лицу, независимо от родственных или иных отношений с данным лицом; договор дарения прошел государственную регистрацию, ответчик А.А. в квартиру вселился, сделал в комнате ремонт и передал ее в пользование на основании договора найма. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по цене ***., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Доказательств заключения между сторонами именно договора купли-продажи. А не дарения не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сведения в ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и доступными для истца; как утверждает истец, она проживает в коммунальной квартире по постоянному месту жительства и не была лишена возможности получить сведения о собственнике комнаты ***.
Суд отклонил голословные доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в октябре 2010 г. и пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика К.О., третьего лица, кроме того, истец не был извещен о рассмотрении дела на 21 мая 2014 года опровергаются материалами дела. Так на листе дела *** имеется расписка А.Ю., представляющего интересы истца П. на 21 мая 2014 года. Неявка ответчиков, извещенных о дне и времени слушания дела не влияет на законность постановленного решение, поскольку они решения не обжалуют, своих апелляционных жалоб не представили.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей, не истребовал доказательств стоимости проданной комнаты, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доказательства о стоимости не могут подтверждаться свидетельскими доказательствами, а только письменными ст. 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37614
Требование: О признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на комнату.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец имеет преимущественное право перед другими лицами на приобретение комнаты. Ответчик заключил договор дарения, который прикрывает договор купли-продажи комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37614
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к К.О. и А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на комнату - оставить без удовлетворения.
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.О. и А.А. о признании договора дарения комнаты ** в коммунальной квартире ***, ***, заключенного между ответчиками *** недействительным по основаниям мнимости с целью уклониться от заключения договора купли-продажи с истцом с соблюдением правил, установленных ст. 250 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на П., прекращении права собственности А.А., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности последнего, признании права собственности на вышеуказанную комнату за ней, указывая, что является собственником комнаты N 1 в указанной коммунальной квартиры и имеет право на преимущественное приобретение перед другими лицами комнаты ***. Ответчик заключили договор дарения, который прикрывает договор купли-продажи комнаты, которая была приобретена А.А. за ***.; последний не состоит в свойстве или родстве с К.О. и является риэлтором, не имеет интереса в проживании в комнате, не вселился в квартиру и имеет иное жилье для проживания. О совершенной сделке истец узнала ***, когда получила выписку из ЕГРП и обратилась в суд ***.
Истец в суд не явился, извещен.
Ответчик А.А. и его представитель по устному ходатайству в суде против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания мнимой сделки. Кроме этого указали, что истец знала с *** о предстоящем заключении договора дарения комнаты между ответчиками, после заключения которого, ответчик вселился в квартиру, сделал ремонт, в том числе в местах общего пользования с согласия истца, завез свои вещи и предъявил документы о праве собственности на комнату, то есть исполнил договор дарения и деньги в счет оплаты за комнату он К.О. не передавал.
Ответчик К.О. в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию П., ее представитель А.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.О., А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., ее представителя А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что на основании договора дарения комнаты в квартире от ***. П. является собственником комнаты *** площадью *** в коммунальной квартире ***. Из свидетельства видно, что преимущественным местом ее жительства является ***.
А.А. является собственником комнаты *** в указанной квартире коммунального заселения на основании договора дарения, заключенного с К.О. *** Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что П., не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче К.О. комнаты *** в коммунальной квартире в собственность А.А. по договору дарения от *** у последнего возникли какие-либо встречные обязательства имущественного характера перед К.О.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения комнаты ***, суд исходил из того, что К.О. имела право произвести отчуждение своей комнаты по договору дарения любому лицу, независимо от родственных или иных отношений с данным лицом; договор дарения прошел государственную регистрацию, ответчик А.А. в квартиру вселился, сделал в комнате ремонт и передал ее в пользование на основании договора найма. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по цене ***., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Доказательств заключения между сторонами именно договора купли-продажи. А не дарения не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сведения в ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и доступными для истца; как утверждает истец, она проживает в коммунальной квартире по постоянному месту жительства и не была лишена возможности получить сведения о собственнике комнаты ***.
Суд отклонил голословные доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в октябре 2010 г. и пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика К.О., третьего лица, кроме того, истец не был извещен о рассмотрении дела на 21 мая 2014 года опровергаются материалами дела. Так на листе дела *** имеется расписка А.Ю., представляющего интересы истца П. на 21 мая 2014 года. Неявка ответчиков, извещенных о дне и времени слушания дела не влияет на законность постановленного решение, поскольку они решения не обжалуют, своих апелляционных жалоб не представили.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей, не истребовал доказательств стоимости проданной комнаты, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доказательства о стоимости не могут подтверждаться свидетельскими доказательствами, а только письменными ст. 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)