Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено, -
признать М.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>:
настоящее решение суда является основанием для снятия М.И. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Т.С. и ответчика М.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском о признании М.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено истице для постоянного проживания в нем ТОО (СПК) "Мотовилихинское" на основании решения профкома N 32 от 23.02.1998 года в период существования трудовых отношений. Вселение осуществлялось на основании выданного ордера Б N 18 от 20.09.1998 года. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2008 года спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Вместе с истицей в квартиру были вселены и зарегистрированы: М.И. (сожитель), М.С. (сын) и М.В. (сын). Между тем регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении имеет Т.А. (младший брат); С 1999 года ответчик неоднократно менял место своего проживания, вел праздный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не помогал воспитывать детей, не оплачивал коммунальные платежи. В 2005 году М.И., забрав свои личные вещи, добровольно выехал в другое место жительства. В квартире по адресу: <...> он больше не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Его проживанию в спорном жилом помещении никто не препятствовал. В настоящее время истице не известно место жительства ответчика.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведенные выше обстоятельства. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, его права в суде защищал адвокат, назначенный судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ. Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.И., полагая, что выводы суда не соответствуют требованиям жилищного законодательства. При рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым не имел возможности квалифицированно возражать против удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворив исковые требования Т.С., районный суд обоснованно признал, что М.И. выбыл из жилого помещения по адресу: <...> в другое место жительства в добровольном порядке. В настоящее время он проживает по адресу: <...>.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма временное отсутствие в жилом помещении проживающих совместно с нанимателем членов его семьи или иных лиц, признанных членами семьи нанимателя (статья 71 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, намерение ответчика пользоваться жилым помещением по адресу: <...> опровергается его добровольным выездом в другое постоянное Место жительства, из чего судебной коллегией усматривается отказ М.И. от прав на спорное жилое помещение. В опровержение этому ответчик не привел основанных на доказательствах и заслуживающих внимание обстоятельств. Длительное отсутствие его в спорном жилом помещении не является вынужденным, отдельного соглашения с истицей о проживании в ее квартире М.И. не имеется. К тому же ответчиком прекращено исполнение условий договора социального найма жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Нормы процессуального закона при рассмотрении дела не нарушались. В, связи с отсутствием на день рассмотрения дела сведений о месте проживания М.И., который перед этим не уполномочил иное лицо представлять свои интересы в суде, в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ защиту прав ответчика в судебном заседании осуществлял назначенный судом адвокат, возражавший против удовлетворения требований истицы.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1497
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1497
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено, -
признать М.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>:
настоящее решение суда является основанием для снятия М.И. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Т.С. и ответчика М.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском о признании М.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено истице для постоянного проживания в нем ТОО (СПК) "Мотовилихинское" на основании решения профкома N 32 от 23.02.1998 года в период существования трудовых отношений. Вселение осуществлялось на основании выданного ордера Б N 18 от 20.09.1998 года. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2008 года спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Вместе с истицей в квартиру были вселены и зарегистрированы: М.И. (сожитель), М.С. (сын) и М.В. (сын). Между тем регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении имеет Т.А. (младший брат); С 1999 года ответчик неоднократно менял место своего проживания, вел праздный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не помогал воспитывать детей, не оплачивал коммунальные платежи. В 2005 году М.И., забрав свои личные вещи, добровольно выехал в другое место жительства. В квартире по адресу: <...> он больше не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Его проживанию в спорном жилом помещении никто не препятствовал. В настоящее время истице не известно место жительства ответчика.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведенные выше обстоятельства. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, его права в суде защищал адвокат, назначенный судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ. Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.И., полагая, что выводы суда не соответствуют требованиям жилищного законодательства. При рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым не имел возможности квалифицированно возражать против удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворив исковые требования Т.С., районный суд обоснованно признал, что М.И. выбыл из жилого помещения по адресу: <...> в другое место жительства в добровольном порядке. В настоящее время он проживает по адресу: <...>.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма временное отсутствие в жилом помещении проживающих совместно с нанимателем членов его семьи или иных лиц, признанных членами семьи нанимателя (статья 71 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, намерение ответчика пользоваться жилым помещением по адресу: <...> опровергается его добровольным выездом в другое постоянное Место жительства, из чего судебной коллегией усматривается отказ М.И. от прав на спорное жилое помещение. В опровержение этому ответчик не привел основанных на доказательствах и заслуживающих внимание обстоятельств. Длительное отсутствие его в спорном жилом помещении не является вынужденным, отдельного соглашения с истицей о проживании в ее квартире М.И. не имеется. К тому же ответчиком прекращено исполнение условий договора социального найма жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Нормы процессуального закона при рассмотрении дела не нарушались. В, связи с отсутствием на день рассмотрения дела сведений о месте проживания М.И., который перед этим не уполномочил иное лицо представлять свои интересы в суде, в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ защиту прав ответчика в судебном заседании осуществлял назначенный судом адвокат, возражавший против удовлетворения требований истицы.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)