Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6080/2014 по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску В.Н.В. к Северо-Западной оперативной таможне о признании решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, признании права на предоставление жилого помещения в порядке очередности, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Северо-Западной оперативной таможни - К.М.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2013 года, К.В.Т., действующего на основании доверенности от 17.04.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Северо-Западной оперативной таможне, указывая, что с 1995 года работала в Мамоновской таможне Калининградской области, с 1996 года была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилым помещением до настоящего времени не обеспечена. Из письма, полученного 06 ноября 2013 года, истцу стало известно о том, что решением жилищно-бытовой комиссии она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку в 1996 году ею были предоставлены достоверные, соответствующие действительности сведения, в связи с чем, просила суд признать решение жилищно-бытовой комиссии Северо-Западной таможни о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, признать за ней право на предоставление жилого помещения в порядке очередности и восстановить в Списке лиц Северо-Западной оперативной таможни, нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 2.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года истцу в удовлетворении требований отказано.
В.Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании решения исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся от 07 февраля 1979 года N <...> истец была назначена опекуном Ф.И.О., 1967 года рождения и Ф.А.О., 1973 года рождения, которые зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 1996 года истец с сыном В.С.В., 1976 года рождения, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для постановки на учет, послужило заявление В.Н.В., в котором она указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, в качестве опекуна без права на жилую площадь.
В апреле 2013 года после очередной ежегодной перерегистрации истица состояла на очереди под номером 2.
При изучении в октябре 2013 года учетного дела истца жилищной комиссией Северо-Западной оперативной таможни, было установлено, что В.Н.В. с 03 февраля 1977 года постоянно зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, по адресу: <адрес>, а ее сын В.С.В. зарегистрирован по указанному адресу с 19 сентября 2000 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями лицевого счета квартиросъемщика по <адрес> (форма ЖХ-8).
В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских советов народных депутатов.
Согласно п. п. 1 п. 9 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного Постановлением Калининградской областной думы от 11 сентября 1997 года N <...> нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 и менее квадратных метров.
Между тем, на момент постановки на учет нуждающихся, истец, обладая правом на квартиру по <адрес>, была обеспечена жилой площадью более установленной нормы - 10,45 кв. м на одного члена семьи, и не могла быть принята на учет нуждающихся. Однако, в заявлении о постановке на учет нуждающихся, истец сведения о наличии у нее права на квартиру по <адрес> не указала.
Проживая временно в квартире подопечных по адресу: <адрес>, за В.Н.В. сохранялось право на квартиру по адресу: <адрес>. Оформив 10 апреля 2007 года право общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, путем заключения договора приватизации, истец реализовала свое право в отношении указанной квартиры.
В связи с выявлением в представленных истцом документах в орган, осуществивший принятие ее на учет на основании не соответствующих действительности сведений, решением жилищно-бытовой комиссии Северо-Западной оперативной таможни, оформленным протоколом N <...> от 22 октября 2013 года, истец была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия их на учет.
Учитывая, что в 1996 году решение о принятии истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий было принято без учета находившейся в пользовании у нее и члена семьи жилой площади - <адрес>, а также то обстоятельство, что истец предоставила заведомо недостоверные сведения об отсутствии у нее иного жилого помещения, кроме жилого помещения подопечных, судебная коллегия полагает, что ответчиком было принято обоснованное решение о снятии В.Н.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отклоняя доводы истца о невозможности проживания вместе с подопечными, суд обоснованно исходил из того, что на момент подачи истцом заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1996 году, подопечные Ф.И.О., 1967 года рождения и Ф.А.О., 1973 года, являлись совершеннолетними, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость в совместном с ними проживании. Более того, даже проживая с подопечными, истец и ее сын сохраняли право на иное жилое помещение - <адрес>.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к ее несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является верной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-17131/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6080/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-17131/2014
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6080/2014 по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску В.Н.В. к Северо-Западной оперативной таможне о признании решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, признании права на предоставление жилого помещения в порядке очередности, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Северо-Западной оперативной таможни - К.М.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2013 года, К.В.Т., действующего на основании доверенности от 17.04.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Северо-Западной оперативной таможне, указывая, что с 1995 года работала в Мамоновской таможне Калининградской области, с 1996 года была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилым помещением до настоящего времени не обеспечена. Из письма, полученного 06 ноября 2013 года, истцу стало известно о том, что решением жилищно-бытовой комиссии она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку в 1996 году ею были предоставлены достоверные, соответствующие действительности сведения, в связи с чем, просила суд признать решение жилищно-бытовой комиссии Северо-Западной таможни о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, признать за ней право на предоставление жилого помещения в порядке очередности и восстановить в Списке лиц Северо-Западной оперативной таможни, нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 2.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года истцу в удовлетворении требований отказано.
В.Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании решения исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся от 07 февраля 1979 года N <...> истец была назначена опекуном Ф.И.О., 1967 года рождения и Ф.А.О., 1973 года рождения, которые зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 1996 года истец с сыном В.С.В., 1976 года рождения, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для постановки на учет, послужило заявление В.Н.В., в котором она указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, в качестве опекуна без права на жилую площадь.
В апреле 2013 года после очередной ежегодной перерегистрации истица состояла на очереди под номером 2.
При изучении в октябре 2013 года учетного дела истца жилищной комиссией Северо-Западной оперативной таможни, было установлено, что В.Н.В. с 03 февраля 1977 года постоянно зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, по адресу: <адрес>, а ее сын В.С.В. зарегистрирован по указанному адресу с 19 сентября 2000 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями лицевого счета квартиросъемщика по <адрес> (форма ЖХ-8).
В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских советов народных депутатов.
Согласно п. п. 1 п. 9 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного Постановлением Калининградской областной думы от 11 сентября 1997 года N <...> нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 и менее квадратных метров.
Между тем, на момент постановки на учет нуждающихся, истец, обладая правом на квартиру по <адрес>, была обеспечена жилой площадью более установленной нормы - 10,45 кв. м на одного члена семьи, и не могла быть принята на учет нуждающихся. Однако, в заявлении о постановке на учет нуждающихся, истец сведения о наличии у нее права на квартиру по <адрес> не указала.
Проживая временно в квартире подопечных по адресу: <адрес>, за В.Н.В. сохранялось право на квартиру по адресу: <адрес>. Оформив 10 апреля 2007 года право общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, путем заключения договора приватизации, истец реализовала свое право в отношении указанной квартиры.
В связи с выявлением в представленных истцом документах в орган, осуществивший принятие ее на учет на основании не соответствующих действительности сведений, решением жилищно-бытовой комиссии Северо-Западной оперативной таможни, оформленным протоколом N <...> от 22 октября 2013 года, истец была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия их на учет.
Учитывая, что в 1996 году решение о принятии истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий было принято без учета находившейся в пользовании у нее и члена семьи жилой площади - <адрес>, а также то обстоятельство, что истец предоставила заведомо недостоверные сведения об отсутствии у нее иного жилого помещения, кроме жилого помещения подопечных, судебная коллегия полагает, что ответчиком было принято обоснованное решение о снятии В.Н.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отклоняя доводы истца о невозможности проживания вместе с подопечными, суд обоснованно исходил из того, что на момент подачи истцом заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1996 году, подопечные Ф.И.О., 1967 года рождения и Ф.А.О., 1973 года, являлись совершеннолетними, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость в совместном с ними проживании. Более того, даже проживая с подопечными, истец и ее сын сохраняли право на иное жилое помещение - <адрес>.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к ее несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является верной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)