Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Прокофьев Е.И. - по доверенности от 1.07.2013,
от ответчика - Назарова Е.В. - по доверенности от 3.03.2014,
рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Казакова-центр"
на решение от 11 октября 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 23 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "АРЗ-6"
о взыскании задолженности
к ООО "Казакова-центр"
установил:
открытое акционерное общество "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" о взыскании 2 232 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2012 по июль 2013 года по договору аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08.
Исковое требование основано на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением ответчиком (арендатором) арендной платы по договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-82784/13-6-758 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Казакова-центр", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта по делу об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, договор аренды оборудования от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08 является незаключенным, не порождает права и обязанности у сторон.
По мнению заявителя, переданное по договору аренды оборудование является частью сложной вещи, фактически неразрывно связанно с помещениями, находящимися во владении и пользовании ответчика, которые внесены в качестве вклада в имущество ответчика, в связи с чем заявитель полагает, что право пользования данным оборудованием перешло к ответчику вместе с переходом прав на указанные помещения.
Как указывает ООО "Казакова-центр", в рамках дел N А40-42201/09-3-373 и N А40-118787/09-3-966, на которые ссылался суд при рассмотрении настоящего дела, спорный договор не исследовался на предмет его заключенности.
ОАО "АРЗ-6" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Казакова-центр" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "АРЗ-6" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "АРЗ-6" (арендодателем) и ООО "Казакова-центр" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет (п. 4.1 договора).
Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования от 01.09.2008.
В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 186 000 руб. и выплачивается арендатором не позднее, чем за 5 дней до начала каждого месяца аренды.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Суды установили, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с июля 2012 года по июль 2013 года, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 2 232 000 руб. 00 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на незаключенность договора аренды, переход по соглашению от 18.09.2007, заключенному между сторонами, прав пользования инженерными коммуникациями (в том числе вентиляционной системой), находящимися в передаваемых помещениях, к которым, по мнению ответчика, относится указанное оборудование. Ответчик указывал, что фактически оборудование вмонтировано в единую систему, обеспечивающую жизнедеятельность переданных по соглашению помещений. По мнению ответчика, отсутствие в договоре аренды сведений о месте нахождения оборудования также свидетельствовало о незаключенности договора на основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя возражения ответчика, суды правомерно исходили из того, что из соглашения от 18.09.2007, на которое ссылался ответчик, не представляется возможным установить перечень элементов (блоков), входящих в упомянутую в нем вентиляционную систему.
Вместе с тем, доказательств того, что переданное по акту приема-передачи от 01.09.2008 во исполнение договора аренды оборудование относится к инженерным коммуникациям и вентиляционной системе помещений не представлено.
В подписанном ответчиком акте приема-передачи оборудования от 01.09.2008 к договору аренды на отнесение оборудования к инженерным коммуникациям и вентиляционной системе помещений также не указано.
Возражения ответчика о передаче прав владения и пользования вентиляционной системой в целом как единой инженерной системой материалами дела не подтверждены, в связи с чем обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, перечень передаваемого аренду в оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08 с указанием наименований, инвентаризационных номеров и количества (штук).
При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаключенности договора аренды суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора аренды.
Таким образом, установив факт наличия у ответчика задолженности, использования арендатором указанного оборудования, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требования истца и возражений по иску ответчика, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-82784/13-6-758, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 N Ф05-3560/14 ПО ДЕЛУ N А40-82784/13-6-758
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-82784/13-6-758
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Прокофьев Е.И. - по доверенности от 1.07.2013,
от ответчика - Назарова Е.В. - по доверенности от 3.03.2014,
рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Казакова-центр"
на решение от 11 октября 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 23 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "АРЗ-6"
о взыскании задолженности
к ООО "Казакова-центр"
установил:
открытое акционерное общество "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" о взыскании 2 232 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2012 по июль 2013 года по договору аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08.
Исковое требование основано на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением ответчиком (арендатором) арендной платы по договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-82784/13-6-758 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Казакова-центр", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта по делу об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, договор аренды оборудования от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08 является незаключенным, не порождает права и обязанности у сторон.
По мнению заявителя, переданное по договору аренды оборудование является частью сложной вещи, фактически неразрывно связанно с помещениями, находящимися во владении и пользовании ответчика, которые внесены в качестве вклада в имущество ответчика, в связи с чем заявитель полагает, что право пользования данным оборудованием перешло к ответчику вместе с переходом прав на указанные помещения.
Как указывает ООО "Казакова-центр", в рамках дел N А40-42201/09-3-373 и N А40-118787/09-3-966, на которые ссылался суд при рассмотрении настоящего дела, спорный договор не исследовался на предмет его заключенности.
ОАО "АРЗ-6" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Казакова-центр" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "АРЗ-6" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "АРЗ-6" (арендодателем) и ООО "Казакова-центр" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет (п. 4.1 договора).
Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования от 01.09.2008.
В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 186 000 руб. и выплачивается арендатором не позднее, чем за 5 дней до начала каждого месяца аренды.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Суды установили, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с июля 2012 года по июль 2013 года, в результате чего у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 2 232 000 руб. 00 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на незаключенность договора аренды, переход по соглашению от 18.09.2007, заключенному между сторонами, прав пользования инженерными коммуникациями (в том числе вентиляционной системой), находящимися в передаваемых помещениях, к которым, по мнению ответчика, относится указанное оборудование. Ответчик указывал, что фактически оборудование вмонтировано в единую систему, обеспечивающую жизнедеятельность переданных по соглашению помещений. По мнению ответчика, отсутствие в договоре аренды сведений о месте нахождения оборудования также свидетельствовало о незаключенности договора на основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя возражения ответчика, суды правомерно исходили из того, что из соглашения от 18.09.2007, на которое ссылался ответчик, не представляется возможным установить перечень элементов (блоков), входящих в упомянутую в нем вентиляционную систему.
Вместе с тем, доказательств того, что переданное по акту приема-передачи от 01.09.2008 во исполнение договора аренды оборудование относится к инженерным коммуникациям и вентиляционной системе помещений не представлено.
В подписанном ответчиком акте приема-передачи оборудования от 01.09.2008 к договору аренды на отнесение оборудования к инженерным коммуникациям и вентиляционной системе помещений также не указано.
Возражения ответчика о передаче прав владения и пользования вентиляционной системой в целом как единой инженерной системой материалами дела не подтверждены, в связи с чем обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, перечень передаваемого аренду в оборудования согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08 с указанием наименований, инвентаризационных номеров и количества (штук).
При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаключенности договора аренды суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора аренды.
Таким образом, установив факт наличия у ответчика задолженности, использования арендатором указанного оборудования, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требования истца и возражений по иску ответчика, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-82784/13-6-758, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)