Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.Б., поступившую 14 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Х.Р. к Х.Б., ОУФМС района "Печатники" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 10 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 ноября 2014 года,
установил:
Х.Р. обратилась в суд с иском к Х.Б., Отделу УФМС района Печатники г. Москвы о признании Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, обязании снять с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывала, что квартира была предоставлена ей, ответчику и их сыну на семью из 3-х человек в 1985 г. Семья сторон распалась, в 1997 г. Х.Б. создал новую семью, выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире не имеется. Истец просил суд на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** и обязать Отдел УФМС района Печатники г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Х.Р. к Х.Б., ОУФМС района "Печатники" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве Х.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью 50,60 кв. м, жилой - 29,80 кв. м. Данная квартира была предоставлена по ордеру Люблинского Исполкома г. Москвы от 05.02.1985 г. Х.Р. на семью из трех человек: истица, ее муж Х.Б. и сын Х.А.Б. Нанимателем квартиры является Х.Р.
Истец Х.Р. и Х.Б. состояли в браке, который был прекращен *** г. В указанной квартире зарегистрированы истец Х.Р., ответчик Х.Б. и сын Х.А.Б.
Согласно материалам дела семья сторон в 1997 г. распалась, ответчик Х.Б. создал новую семью, добровольно выехал из указанной квартиры в новое место жительства, его вещей в квартире не имеется, местонахождение Х.Б. не известно, вселиться в указанную квартиру не пытался. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОМВД по району Печатники г. Москвы, ответами на судебный запрос городской поликлиники N 109 г. Москвы, Почты России, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг и иными материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после расторжения брака с истицей ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, доказательств того, что истицей чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Х.Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд извещал ответчика по последнему известному адресу, его интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Х.Б. к Х.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Б. отказано.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Х.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Б. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Х.Р. к Х.Б., ОУФМС района "Печатники" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 4Г/8-11041
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 4г/8-11041
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.Б., поступившую 14 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Х.Р. к Х.Б., ОУФМС района "Печатники" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 10 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 ноября 2014 года,
установил:
Х.Р. обратилась в суд с иском к Х.Б., Отделу УФМС района Печатники г. Москвы о признании Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, обязании снять с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывала, что квартира была предоставлена ей, ответчику и их сыну на семью из 3-х человек в 1985 г. Семья сторон распалась, в 1997 г. Х.Б. создал новую семью, выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире не имеется. Истец просил суд на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** и обязать Отдел УФМС района Печатники г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Х.Р. к Х.Б., ОУФМС района "Печатники" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве Х.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью 50,60 кв. м, жилой - 29,80 кв. м. Данная квартира была предоставлена по ордеру Люблинского Исполкома г. Москвы от 05.02.1985 г. Х.Р. на семью из трех человек: истица, ее муж Х.Б. и сын Х.А.Б. Нанимателем квартиры является Х.Р.
Истец Х.Р. и Х.Б. состояли в браке, который был прекращен *** г. В указанной квартире зарегистрированы истец Х.Р., ответчик Х.Б. и сын Х.А.Б.
Согласно материалам дела семья сторон в 1997 г. распалась, ответчик Х.Б. создал новую семью, добровольно выехал из указанной квартиры в новое место жительства, его вещей в квартире не имеется, местонахождение Х.Б. не известно, вселиться в указанную квартиру не пытался. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОМВД по району Печатники г. Москвы, ответами на судебный запрос городской поликлиники N 109 г. Москвы, Почты России, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг и иными материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после расторжения брака с истицей ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, доказательств того, что истицей чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Х.Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд извещал ответчика по последнему известному адресу, его интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Х.Б. к Х.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Б. отказано.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Х.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Б. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Х.Р. к Х.Б., ОУФМС района "Печатники" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)