Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N 2-5503/12 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года по иску Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. к Б.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Б.М. к Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.М., ее представителя К., поддержавших жалобу, объяснения представителя истцов - В. возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А.Н., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. обратились в суд с иском к Б.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что с <дата> ответчик зарегистрирована в вышеуказанной квартире как член семьи нанимателя. Совместно с истцом Ж.А.Н. в спорном жилом помещении зарегистрированы: муж - Ж.В. с <дата> г., дочь - Ж.О.В. с <дата> г., сын - Ж.Д. с <дата> г., внук - <...> Т.А. с <дата>, а также ответчик бывшая жена сына - Б.М. с <дата>. В <...> году ответчик добровольно выехала из квартиры и не проживает в ней, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения. <дата> был расторгнут брак между сыном истца Ж.Д. и ответчиком Б.М.
Б.М. подала встречное исковое заявление, в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Ж-ных не чинить препятствий в проживании, передать Б.М. ключи от квартиры. В обоснование встречных требований Б.М. ссылалась на то, что в связи с распадом семьи с Ж.Д. по его предложению было решено пожить отдельно. Ответчик сняла жилье, в котором супруги иногда продолжали встречаться. В <...> году ответчик приехала в спорную квартиру с целью проживания, ключами она дверь открыть не смогла, дверь ей открыла беременная девушка, в настоящее время жена бывшего мужа - Ж.Ю., она пояснила, что ключи от дверей поменяли, в квартире для меня места нет, и что она ждет ребенка от Ж.Д. Таким образом, ответчик вынуждена была снимать жилье.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга <дата> Б.М. признана утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С Б.М. в пользу Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу каждого по <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования Ж-ных и отказывая в удовлетворении встречных требований Б.М., руководствуясь положениями ст. 31, 35, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцами требований о признании ответчика утратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку Б.М. длительное время в квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, иные обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, о своем выбытии со спорной жилой площади с указанием на временность такого выбытия наймодателя не извещала, попыток вселиться не предпринимала, каких-либо сведений о чинении ответчику препятствий в проживании по месту регистрации не представлено, в квартире не проживает с <...> года.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Ж-ных отказать, ее встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании ордера от <...> в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> постоянно зарегистрированы: наниматель - Ж.А.Н. с <дата>, муж - Ж.В. с <дата>, дочь - Ж.О.В. с <дата>, сын - Ж.Д. с <дата>, внук - <...> Т.А. с <дата>, а также бывшая жена Ж.Д. - ответчик Б.М. с <дата>.
Ответчик Б.М. была зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата> в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между истцом Ж.Д. и ответчиком Б.М. расторгнут.
Судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи. В настоящем случае спорное жилое помещение находится в пользовании сторон на условиях социального найма.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и/или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из показаний свидетелей <...> Т.А., <...> А.Л., <...> Ю.В., <...> Г.М., допрошенных по ходатайству истцовой стороны, суд установил, что свидетели со слов истцов знают, что в <...> году Б.М. выехала из спорной квартиры по собственному желанию, без объяснения причин своего ухода. Конфликтов между ответчиком и ее бывшим мужем Ж.Д. не было.
Об отсутствии конфликтов между Ж.Д. и ответчиком суду также стало известно из свидетельских показаний <...> М.А. и <...> С.Ю., допрошенных по ходатайству стороны ответчика.
Также из свидетельских показания <...> Ю.В., которая является новой супругой Ж.Д., следует, что она познакомилась с Ж.Д. в <...> году, в спорной квартире стала проживать примерно с сентября <...> года, когда у них с Ж.Д. родился ребенок. Знает ответчика как бывшую супругу Ж.Д. Когда у них с Ж.Д. родился ребенок, замки в спорной квартире были сменены, т.к. свидетель потеряла ключи. В <...> году ответчик заходила в спорную квартиру, свидетель с Ж.Д. тогда там жили, но разговора с ней практически не было тогда.
Вместе с тем, из показаний свидетеля <...> М.А. следует, что она является подругой ответчика Б.М., познакомились в <...> году, вместе работали. Свидетелю известно, что супруг предложил ответчику разойтись, после развода она почти три года жила у свидетеля, до того как стала снимать свое жилье. В <...> году Б.М. попросила сходить с ней и забрать ее вещи. Ключами она не могла открыть, так как замки были поменяны. Дверь открыла беременная девушка и сказала, что она новая девушка Ж.Д. В <...> году все вместе встречались, ответчик просила истца вернуть ей часть ее денег, так как она не может одновременно снимать жилье и оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире, на что ответчик согласился с тем, чтобы истец не оплачивала коммунальные платежи, так как она вынуждена также платить за съемную квартиру.
Из показаний свидетеля <...> С.Ю., являющегося братом ответчика, следует, что ответчик оплачивала коммунальные платежи, свидетель лично передавал истцу деньги. Однако истцами данное обстоятельство опровергается, письменных доказательств передачи денежных средств и оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем указанные свидетельские показания не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время судом установлено, что ответчик оплачивала коммунальные платежи в <дата> - семь квитанций за период с <...> года.
Вместе с тем, свидетель <...> С.Ю., также показал, что неоднократно общался с Ж.Д. после того, как семья сестры распалась. После развода у ответчика и Ж.Д. отношения были хорошие. Ж.Д. сам предложил ответчику разойтись на некоторое время, а когда она вернулась, у него уже была другая - сожительница. В <...> году ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру, но замки были поменяны. Ответчик в <...> году через свидетеля просила дубликат ключей у Ж.Д., на что он отказал, и не стал это как-то обосновывать. Когда истцы в квартире ставили счетчики, Ж.Д. сказал ответчику, что ей больше не надо оплачивать коммунальные платежи, так как снимать жилье это и так недешево. С Ж.Д. ответчиком обсуждался вопрос приватизации спорного жилого помещения.
Судом не установлено оснований не доверять свидетельским показаниям <...> М.А. и <...> С.Ю.
Свидетельские показания <...> М.А. и <...> С.Ю. подтверждаются частично показаниями свидетеля <...> Ю.В., не опровергнуты иными доказательствами со стороны истцов. Однако изложенные свидетельские показания <...> М.А. и <...> С.Ю. судом оставлены без должной оценки, тогда как из них следует, что ответчик Б.М. от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, проявляла заинтересованность в отношении спорного жилого помещения, намерение пользоваться им, однако не имела такой возможности в связи с тем, что семья с Ж.Д. распалась, а затем в спорной квартире Ж.Д. стал проживать с новой семьей, замки от спорного жилого помещения были сменены и ключей от спорного жилого помещения ответчику не предоставлено.
Ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, как следует из сообщения Управления Росреестра.
Таким образом, ответчик Б.М. не проживала в спорном жилом помещении не в связи с переездом на другое постоянное место жительства, ее отсутствие носило временной характер, было связано с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом Ж.Д. и его новой семьей, а впоследствии при намерении вернуться в спорное жилое помещение ответчик была лишена такой возможности в связи с отсутствием свободного доступа.
После расторжения брака между ответчиком и истцом Ж.Д. в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель, члены его семьи и ответчик вправе заключить соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Такого соглашения между сторонами не заключено.
Ненадлежащее исполнение Б.М. обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является достаточным основанием для вывода о ее выезде на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах вывод суда об утрате ответчиком в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела.
Истцы не отрицают отсутствие у ответчика свободного доступа в спорную квартиру, отсутствие у ответчика ключей от спорной квартиры, оспаривают ее жилищные права, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными требования Б.М. о защите жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, соответственно требования Б.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры подлежат удовлетворению (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ж-ных и удовлетворении требований Б.М.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. к Б.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Б.М. удовлетворить.
Вселить Б.М. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>
Обязать Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. не чинить Б.М. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <...>
Обязать Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. выдать Б.М. комплект ключей от спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-3540/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5503/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-3540
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N 2-5503/12 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года по иску Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. к Б.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Б.М. к Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.М., ее представителя К., поддержавших жалобу, объяснения представителя истцов - В. возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А.Н., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. обратились в суд с иском к Б.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что с <дата> ответчик зарегистрирована в вышеуказанной квартире как член семьи нанимателя. Совместно с истцом Ж.А.Н. в спорном жилом помещении зарегистрированы: муж - Ж.В. с <дата> г., дочь - Ж.О.В. с <дата> г., сын - Ж.Д. с <дата> г., внук - <...> Т.А. с <дата>, а также ответчик бывшая жена сына - Б.М. с <дата>. В <...> году ответчик добровольно выехала из квартиры и не проживает в ней, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения. <дата> был расторгнут брак между сыном истца Ж.Д. и ответчиком Б.М.
Б.М. подала встречное исковое заявление, в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Ж-ных не чинить препятствий в проживании, передать Б.М. ключи от квартиры. В обоснование встречных требований Б.М. ссылалась на то, что в связи с распадом семьи с Ж.Д. по его предложению было решено пожить отдельно. Ответчик сняла жилье, в котором супруги иногда продолжали встречаться. В <...> году ответчик приехала в спорную квартиру с целью проживания, ключами она дверь открыть не смогла, дверь ей открыла беременная девушка, в настоящее время жена бывшего мужа - Ж.Ю., она пояснила, что ключи от дверей поменяли, в квартире для меня места нет, и что она ждет ребенка от Ж.Д. Таким образом, ответчик вынуждена была снимать жилье.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга <дата> Б.М. признана утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С Б.М. в пользу Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу каждого по <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования Ж-ных и отказывая в удовлетворении встречных требований Б.М., руководствуясь положениями ст. 31, 35, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцами требований о признании ответчика утратившей право пользования спорной жилой площадью, поскольку Б.М. длительное время в квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, иные обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, о своем выбытии со спорной жилой площади с указанием на временность такого выбытия наймодателя не извещала, попыток вселиться не предпринимала, каких-либо сведений о чинении ответчику препятствий в проживании по месту регистрации не представлено, в квартире не проживает с <...> года.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Ж-ных отказать, ее встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании ордера от <...> в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> постоянно зарегистрированы: наниматель - Ж.А.Н. с <дата>, муж - Ж.В. с <дата>, дочь - Ж.О.В. с <дата>, сын - Ж.Д. с <дата>, внук - <...> Т.А. с <дата>, а также бывшая жена Ж.Д. - ответчик Б.М. с <дата>.
Ответчик Б.М. была зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата> в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между истцом Ж.Д. и ответчиком Б.М. расторгнут.
Судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи. В настоящем случае спорное жилое помещение находится в пользовании сторон на условиях социального найма.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и/или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из показаний свидетелей <...> Т.А., <...> А.Л., <...> Ю.В., <...> Г.М., допрошенных по ходатайству истцовой стороны, суд установил, что свидетели со слов истцов знают, что в <...> году Б.М. выехала из спорной квартиры по собственному желанию, без объяснения причин своего ухода. Конфликтов между ответчиком и ее бывшим мужем Ж.Д. не было.
Об отсутствии конфликтов между Ж.Д. и ответчиком суду также стало известно из свидетельских показаний <...> М.А. и <...> С.Ю., допрошенных по ходатайству стороны ответчика.
Также из свидетельских показания <...> Ю.В., которая является новой супругой Ж.Д., следует, что она познакомилась с Ж.Д. в <...> году, в спорной квартире стала проживать примерно с сентября <...> года, когда у них с Ж.Д. родился ребенок. Знает ответчика как бывшую супругу Ж.Д. Когда у них с Ж.Д. родился ребенок, замки в спорной квартире были сменены, т.к. свидетель потеряла ключи. В <...> году ответчик заходила в спорную квартиру, свидетель с Ж.Д. тогда там жили, но разговора с ней практически не было тогда.
Вместе с тем, из показаний свидетеля <...> М.А. следует, что она является подругой ответчика Б.М., познакомились в <...> году, вместе работали. Свидетелю известно, что супруг предложил ответчику разойтись, после развода она почти три года жила у свидетеля, до того как стала снимать свое жилье. В <...> году Б.М. попросила сходить с ней и забрать ее вещи. Ключами она не могла открыть, так как замки были поменяны. Дверь открыла беременная девушка и сказала, что она новая девушка Ж.Д. В <...> году все вместе встречались, ответчик просила истца вернуть ей часть ее денег, так как она не может одновременно снимать жилье и оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире, на что ответчик согласился с тем, чтобы истец не оплачивала коммунальные платежи, так как она вынуждена также платить за съемную квартиру.
Из показаний свидетеля <...> С.Ю., являющегося братом ответчика, следует, что ответчик оплачивала коммунальные платежи, свидетель лично передавал истцу деньги. Однако истцами данное обстоятельство опровергается, письменных доказательств передачи денежных средств и оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем указанные свидетельские показания не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время судом установлено, что ответчик оплачивала коммунальные платежи в <дата> - семь квитанций за период с <...> года.
Вместе с тем, свидетель <...> С.Ю., также показал, что неоднократно общался с Ж.Д. после того, как семья сестры распалась. После развода у ответчика и Ж.Д. отношения были хорошие. Ж.Д. сам предложил ответчику разойтись на некоторое время, а когда она вернулась, у него уже была другая - сожительница. В <...> году ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру, но замки были поменяны. Ответчик в <...> году через свидетеля просила дубликат ключей у Ж.Д., на что он отказал, и не стал это как-то обосновывать. Когда истцы в квартире ставили счетчики, Ж.Д. сказал ответчику, что ей больше не надо оплачивать коммунальные платежи, так как снимать жилье это и так недешево. С Ж.Д. ответчиком обсуждался вопрос приватизации спорного жилого помещения.
Судом не установлено оснований не доверять свидетельским показаниям <...> М.А. и <...> С.Ю.
Свидетельские показания <...> М.А. и <...> С.Ю. подтверждаются частично показаниями свидетеля <...> Ю.В., не опровергнуты иными доказательствами со стороны истцов. Однако изложенные свидетельские показания <...> М.А. и <...> С.Ю. судом оставлены без должной оценки, тогда как из них следует, что ответчик Б.М. от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, проявляла заинтересованность в отношении спорного жилого помещения, намерение пользоваться им, однако не имела такой возможности в связи с тем, что семья с Ж.Д. распалась, а затем в спорной квартире Ж.Д. стал проживать с новой семьей, замки от спорного жилого помещения были сменены и ключей от спорного жилого помещения ответчику не предоставлено.
Ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, как следует из сообщения Управления Росреестра.
Таким образом, ответчик Б.М. не проживала в спорном жилом помещении не в связи с переездом на другое постоянное место жительства, ее отсутствие носило временной характер, было связано с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом Ж.Д. и его новой семьей, а впоследствии при намерении вернуться в спорное жилое помещение ответчик была лишена такой возможности в связи с отсутствием свободного доступа.
После расторжения брака между ответчиком и истцом Ж.Д. в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель, члены его семьи и ответчик вправе заключить соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Такого соглашения между сторонами не заключено.
Ненадлежащее исполнение Б.М. обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является достаточным основанием для вывода о ее выезде на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах вывод суда об утрате ответчиком в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела.
Истцы не отрицают отсутствие у ответчика свободного доступа в спорную квартиру, отсутствие у ответчика ключей от спорной квартиры, оспаривают ее жилищные права, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными требования Б.М. о защите жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, соответственно требования Б.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры подлежат удовлетворению (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ж-ных и удовлетворении требований Б.М.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. к Б.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Б.М. удовлетворить.
Вселить Б.М. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>
Обязать Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. не чинить Б.М. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <...>
Обязать Ж.А.И., Ж.В., Ж.О.В., Ж.Д. выдать Б.М. комплект ключей от спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)