Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2013 по апелляционной жалобе К.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску К.А. к К.И. о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным помещением являются две комнаты размером <...> и <...> кв. м в квартире <адрес>. На основании ордера N <...> от 14.10.2002 года нанимателем указанной квартиры является истец К.А. В ордер были включены также бывшая жена истца К.И. - ответчик по настоящему делу и ее сыновья К.Д.С., <...> года рождения и К.Г.С., <...> года рождения.
Истец и ответчица зарегистрированы по данному адресу постоянно с 21.11.1986 года. Сыновья ответчицы, зарегистрированные по данному адресу с рождения, сняты с регистрационного учета 29.07.2009 года в связи с выбытием в <адрес>.
7.10.2011 истец зарегистрировал и вселил на спорную площадь несовершеннолетнюю дочь А., <...> года рождения.
В декабре 2012 истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И. о признании утратившей право на вышеуказанную жилую площадь.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года без уважительных причин, не исполняет обязанности нанимателя по спорному адресу, оплату коммунальных услуг по спорному адресу не производит, в 2009 году ему стало известно о переезде ответчицы на постоянное место жительства в <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом на основании представленных доказательств и не опровергнуто представителем ответчицы в суде апелляционной инстанции, К.И.Г. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимала и не имеет, поскольку в настоящее время состоит в новом браке и проживает в <адрес>.
При этом представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства подтверждают то обстоятельство, что, не проживая в спорном жилом помещении, ответчица не исполняет каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, как минимум с июля 2009 года.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценивая обстоятельства длительного непроживания К.И. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что членом семьи истца она не является, фактически покинула спорную жилую площадь не позднее 2004 в связи с созданием семьи, с этого времени реальных действий по вселению на спорную жилую площадь не предпринимала, в связи с чем, ее непроживание носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания К.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что ответчица не оспаривала факта ее проживания и работы в городе <адрес>, в котором ответчица в 2010 году получала паспорт гражданина РФ и в который в 2009 году по личному заявлению были сняты с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетние на тот момент сыновья ответчицы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчицей не представлены доказательства временного нахождения в городе <адрес>, обусловленного трудовой деятельностью или иной уважительной причиной, а также доказательства, достоверно подтверждающие реализацию ею каких-либо прав или исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения за период после 2009 года. Бухгалтерская справка от 2.12.2013 года подтверждением указанных обстоятельств не является. Объяснения представителя ответчицы свидетельствуют об отсутствии у ответчицы намерения реально реализовывать права, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы не может быть положен в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку ответчица была извещена судом по последнему известному месту жительства в полном соответствии с положениями статьи 119 ГПК РФ. При этом сведения об адресе нового места жительстве ответчицы в <адрес> не были сообщены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При этом, ответчицей в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о характере отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении.
Заявленное ответчицей ходатайство о допросе свидетелей по обстоятельствам, не имеющим правового значения для дела, судебной коллегией отклонено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-1954/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-1954/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2013 по апелляционной жалобе К.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску К.А. к К.И. о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным помещением являются две комнаты размером <...> и <...> кв. м в квартире <адрес>. На основании ордера N <...> от 14.10.2002 года нанимателем указанной квартиры является истец К.А. В ордер были включены также бывшая жена истца К.И. - ответчик по настоящему делу и ее сыновья К.Д.С., <...> года рождения и К.Г.С., <...> года рождения.
Истец и ответчица зарегистрированы по данному адресу постоянно с 21.11.1986 года. Сыновья ответчицы, зарегистрированные по данному адресу с рождения, сняты с регистрационного учета 29.07.2009 года в связи с выбытием в <адрес>.
7.10.2011 истец зарегистрировал и вселил на спорную площадь несовершеннолетнюю дочь А., <...> года рождения.
В декабре 2012 истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И. о признании утратившей право на вышеуказанную жилую площадь.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года без уважительных причин, не исполняет обязанности нанимателя по спорному адресу, оплату коммунальных услуг по спорному адресу не производит, в 2009 году ему стало известно о переезде ответчицы на постоянное место жительства в <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом на основании представленных доказательств и не опровергнуто представителем ответчицы в суде апелляционной инстанции, К.И.Г. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимала и не имеет, поскольку в настоящее время состоит в новом браке и проживает в <адрес>.
При этом представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства подтверждают то обстоятельство, что, не проживая в спорном жилом помещении, ответчица не исполняет каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, как минимум с июля 2009 года.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценивая обстоятельства длительного непроживания К.И. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что членом семьи истца она не является, фактически покинула спорную жилую площадь не позднее 2004 в связи с созданием семьи, с этого времени реальных действий по вселению на спорную жилую площадь не предпринимала, в связи с чем, ее непроживание носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания К.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что ответчица не оспаривала факта ее проживания и работы в городе <адрес>, в котором ответчица в 2010 году получала паспорт гражданина РФ и в который в 2009 году по личному заявлению были сняты с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетние на тот момент сыновья ответчицы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчицей не представлены доказательства временного нахождения в городе <адрес>, обусловленного трудовой деятельностью или иной уважительной причиной, а также доказательства, достоверно подтверждающие реализацию ею каких-либо прав или исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения за период после 2009 года. Бухгалтерская справка от 2.12.2013 года подтверждением указанных обстоятельств не является. Объяснения представителя ответчицы свидетельствуют об отсутствии у ответчицы намерения реально реализовывать права, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы не может быть положен в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку ответчица была извещена судом по последнему известному месту жительства в полном соответствии с положениями статьи 119 ГПК РФ. При этом сведения об адресе нового места жительстве ответчицы в <адрес> не были сообщены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При этом, ответчицей в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о характере отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении.
Заявленное ответчицей ходатайство о допросе свидетелей по обстоятельствам, не имеющим правового значения для дела, судебной коллегией отклонено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)