Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, ответчик отказывается вывезти личные вещи, установил новые замки, препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2015 года, которым постановлено -
Возложить на П.Э., П.С. обязанность освободить от личных вещей квартиру, расположенную по адресу <...>, а так же обязать П.Э., П.С. передать Ф. ключи от данной квартиры в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с П.Э., П.С. в пользу Ф. расходы на оплату госпошлины по <...> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Ф., а так же в удовлетворении встречных исковых требований П.С. к Ф. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Ф. - М., действующей на основании доверенности возражавшей против удовлетворения иска, ответчиков П.Э., П.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к П.Э. с иском о возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 10.05.2012 года с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 г. П.Э. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности, решение вступило в законную силу 24.02.2014 г. Являясь собственником жилого помещения, он лишен возможности использовать его по прямому назначению, не может пользоваться и распоряжаться им. Ответчик П.Э. в квартире не проживает, однако поменял в квартире замки, заключил с охранным предприятием договор на охрану квартиры, в квартире находятся вещи ответчика. Действиями ответчика нарушаются его права. Просил возложить на ответчика П.Э. обязанность освободить жилое помещение от личных вещей и передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу <...>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а так же взыскать с П.Э. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена в качестве соответчика П.С., которая предъявила к Ф. встречные исковые требования.
Предъявленные требования мотивировала тем, что сделка купли-продажи квартиры от 10.05.2012 г., расположенной по адресу <...>, является незаконной. Данная квартира была приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства. Она не давала разрешения на продажу квартиры, в связи с чем, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от 10.05.2012 г., заключенный между Ф. и П.Э.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о том, что согласие на отчуждение жилого помещения ею, П.С. не давалось, подпись в нотариальном согласии ей не принадлежит, как и подпись в договоре купли-продажи квартиры не принадлежит П.Э., что подтверждается многочисленными экспертными исследованиями. Судом не учтено, что истец не пытался разрешить возникший спор в досудебном порядке. Судом не принято во внимание, что П.Э. не присутствовал при регистрации перехода права собственности, что ставит под сомнение законность свидетельства о государственной регистрации права. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являются необоснованными, они опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела судом установлено, что 10.05.2012 г. между Ф. и П.Э. заключен договор купли-продажи жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 24.05.2012 г. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...>.
Договор купли-продажи квартиры от 10.05.2012 г. был оспорен П.Э. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований П.Э. к Ф. о признании договора недействительным отказано, решение суда вступило в законную силу 24.02.2014 г.
В судебном заседании также установлено, что у Ф. отсутствует доступ в спорную квартиру, поскольку ответчик П.Э. сменил в квартире замки, установил сигнализацию, в квартире находятся вещи П-вых, что не оспаривается стороной ответчика по первоначальным требованиям.
Удовлетворяя требования Ф., суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиками незаконных действий, которые препятствуют истцу в полной мере реализовать свое право собственности. Мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу требований, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям. Являясь собственником жилого помещения, истец вправе владеть и пользоваться имуществом; реализация права осуществляется, в частности, путем проживания в квартире. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец не имеет свободного доступа в квартиру. Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута, доказательства в подтверждение обратного не представлены. Доказательства, опровергающие заявленные истцом обстоятельства, с которыми он связывает невозможность проникновения в квартиру, суду не представлены.
Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом в один год (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для восстановления данного срока.
Суд правильно установил, что о нарушении своего права П.С. стало известно не позднее 19.06.2013 года, поскольку по обстоятельствам совершения сделки в органах полиции истец давала объяснения, из которых следует, что она не давала П.Э. согласие от 11.05.2012 г. на совершение сделки. П.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением только 29.10.2014 г., то есть по истечении года с момента, когда узнала о заключении оспариваемой сделки, то есть за пределами срока исковой давности.
Со ссылкой на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел причин для восстановления срока исковой давности для предъявления встречного иска.
Приведенные П.С. доводы об уважительности причин пропуска срока обоснованно отклонены судом, поскольку юридическая неграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления срока; довод о том, что П.С. ухаживала за мужем, сломавшим руку, и одновременно занималась бизнесом, в связи с чем, не имела времени подать иск, также несостоятельны, поскольку в данном случае из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет личность самой истицы, в частности состояние ее здоровья, но не членов ее семьи. Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска П.С. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал П.С. в удовлетворении встречных требований.
Доводы П.С. о несоблюдении Ф. досудебной процедуры урегулирования спора являются несостоятельными. Как правильно отметил суд первой инстанции, обязательная досудебная процедура по спорам данной категории законом не предусмотрена.
Ссылка автора жалобы на нарушения, допущенные при оформлении свидетельства о государственной регистрации права перехода права собственности на квартиры не относится к предмету настоящего спора, поскольку соответствующие требования сторонами не предъявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6182/2015
Требование: О возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, ответчик отказывается вывезти личные вещи, установил новые замки, препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6182
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2015 года, которым постановлено -
Возложить на П.Э., П.С. обязанность освободить от личных вещей квартиру, расположенную по адресу <...>, а так же обязать П.Э., П.С. передать Ф. ключи от данной квартиры в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с П.Э., П.С. в пользу Ф. расходы на оплату госпошлины по <...> рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Ф., а так же в удовлетворении встречных исковых требований П.С. к Ф. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Ф. - М., действующей на основании доверенности возражавшей против удовлетворения иска, ответчиков П.Э., П.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к П.Э. с иском о возложении обязанности освободить жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 10.05.2012 года с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 г. П.Э. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности, решение вступило в законную силу 24.02.2014 г. Являясь собственником жилого помещения, он лишен возможности использовать его по прямому назначению, не может пользоваться и распоряжаться им. Ответчик П.Э. в квартире не проживает, однако поменял в квартире замки, заключил с охранным предприятием договор на охрану квартиры, в квартире находятся вещи ответчика. Действиями ответчика нарушаются его права. Просил возложить на ответчика П.Э. обязанность освободить жилое помещение от личных вещей и передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу <...>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а так же взыскать с П.Э. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена в качестве соответчика П.С., которая предъявила к Ф. встречные исковые требования.
Предъявленные требования мотивировала тем, что сделка купли-продажи квартиры от 10.05.2012 г., расположенной по адресу <...>, является незаконной. Данная квартира была приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства. Она не давала разрешения на продажу квартиры, в связи с чем, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от 10.05.2012 г., заключенный между Ф. и П.Э.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о том, что согласие на отчуждение жилого помещения ею, П.С. не давалось, подпись в нотариальном согласии ей не принадлежит, как и подпись в договоре купли-продажи квартиры не принадлежит П.Э., что подтверждается многочисленными экспертными исследованиями. Судом не учтено, что истец не пытался разрешить возникший спор в досудебном порядке. Судом не принято во внимание, что П.Э. не присутствовал при регистрации перехода права собственности, что ставит под сомнение законность свидетельства о государственной регистрации права. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являются необоснованными, они опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела судом установлено, что 10.05.2012 г. между Ф. и П.Э. заключен договор купли-продажи жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 24.05.2012 г. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...>.
Договор купли-продажи квартиры от 10.05.2012 г. был оспорен П.Э. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований П.Э. к Ф. о признании договора недействительным отказано, решение суда вступило в законную силу 24.02.2014 г.
В судебном заседании также установлено, что у Ф. отсутствует доступ в спорную квартиру, поскольку ответчик П.Э. сменил в квартире замки, установил сигнализацию, в квартире находятся вещи П-вых, что не оспаривается стороной ответчика по первоначальным требованиям.
Удовлетворяя требования Ф., суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиками незаконных действий, которые препятствуют истцу в полной мере реализовать свое право собственности. Мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу требований, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям. Являясь собственником жилого помещения, истец вправе владеть и пользоваться имуществом; реализация права осуществляется, в частности, путем проживания в квартире. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец не имеет свободного доступа в квартиру. Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута, доказательства в подтверждение обратного не представлены. Доказательства, опровергающие заявленные истцом обстоятельства, с которыми он связывает невозможность проникновения в квартиру, суду не представлены.
Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом в один год (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для восстановления данного срока.
Суд правильно установил, что о нарушении своего права П.С. стало известно не позднее 19.06.2013 года, поскольку по обстоятельствам совершения сделки в органах полиции истец давала объяснения, из которых следует, что она не давала П.Э. согласие от 11.05.2012 г. на совершение сделки. П.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением только 29.10.2014 г., то есть по истечении года с момента, когда узнала о заключении оспариваемой сделки, то есть за пределами срока исковой давности.
Со ссылкой на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел причин для восстановления срока исковой давности для предъявления встречного иска.
Приведенные П.С. доводы об уважительности причин пропуска срока обоснованно отклонены судом, поскольку юридическая неграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления срока; довод о том, что П.С. ухаживала за мужем, сломавшим руку, и одновременно занималась бизнесом, в связи с чем, не имела времени подать иск, также несостоятельны, поскольку в данном случае из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет личность самой истицы, в частности состояние ее здоровья, но не членов ее семьи. Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска П.С. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал П.С. в удовлетворении встречных требований.
Доводы П.С. о несоблюдении Ф. досудебной процедуры урегулирования спора являются несостоятельными. Как правильно отметил суд первой инстанции, обязательная досудебная процедура по спорам данной категории законом не предусмотрена.
Ссылка автора жалобы на нарушения, допущенные при оформлении свидетельства о государственной регистрации права перехода права собственности на квартиры не относится к предмету настоящего спора, поскольку соответствующие требования сторонами не предъявлялись.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)