Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 4Г-436

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 4Г-436


Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярторг-Регион" о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года решение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 февраля 2015 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К. на праве собственности принадлежат <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды нежилого здания от 01 июля 2013 года, заключенного между собственником здания Б.Т.А. и ООО "Ярторг-Регион", ответчик использует нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> "а", под размещение магазина "Льдинка".
Истица, ссылаясь на подтопление талыми водами ее земельного участка и находящихся на нем хозяйственных строений (стайки, летней кухни) в результате таяния снега, сброшенного с крыши магазина, в связи с чем в период с 2012 года по 2013 год она произвела строительные работы по новому возведению этих построек, обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Ярторг-Регион" материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ верно исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков (вреда), причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных ей убытков. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд, исследовав фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истицы и действиями ответчика по несвоевременной уборке снега с территории магазина. В данной связи, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. о компенсации морального вреда.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатки в части указания имени истицы не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, опечатка, допущенная в части указания имени и фамилии истицы, в решении Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года, была исправлена определением Енисейского районного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о причинении морального и материального вреда в результате неправомерных действий ответчика являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)