Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из нее, их личных вещей и какого-либо другого имущества в спорной квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 213 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.И. - П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В.И. * отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б.А., Ч., Ш.А.И., Я.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу *.
Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру N 373 от 21.03.1983 было предоставлено нанимателю Ш.И.Н. (отец истца) на состав семьи, состоящей из 8 человек. В настоящее время в данном жилом помещении значатся зарегистрированными истец и ответчики. На протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая взыскана заочным решение мирового судьи судебного участка N 62 ЛАО г. Омска от 18.005.2010; кроме того, ответчица Б.А. с 2008 года, ответчик Ч. с 2009 года, ответчик Ш.А.И. с 2007 года, ответчик Я.С. с 2007 года в спорной квартире не проживают, так как добровольно выехали из нее, их личных вещей и какого-либо другого имущества в спорной квартире не имеется. Полагает, что ответчики добровольно расторгли договор найма спорного жилого помещения, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ дает основание для признания их утратившими право проживания в спорной квартире и расторжения с каждым договора найма.
Уточнив исковые требования, просил суд признать Б.А., Ч., Ш.А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.
Истец Ш.В.И. участия в судебном заседании не принимал.
Ответчики Б.А., Ч., Ш.А.И. участия в судебном заседании не принимали.
Их представитель К. иск не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю Ш.И.Н. (отец сторон) по договору социального найма на состав семьи 8 человек; в подтверждение своих доводов о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой истец Ш.В.И. не представил суду каких-либо доказательств о том, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением; само по себе длительное непроживание ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответчики отказались от жилищных прав в спорной квартире. Начиная с июня 2011 года, стороны производят оплату коммунальных платежей по отдельным лицевым счетам, поэтому невнесение ответчиками платежей по начисленным коммунальным платежам права и законные интересы истца не нарушает.
Представитель третьего лица Администрации ЛАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.В.И. - П. не соглашается с решением суда и просит его отменить как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ш.В.И. - П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *.
Указанная квартира на основании ордера N 373 от 21.03.1983 была предоставлена Ш.И.Н. (отец истца, ответчиков) по договору социального найма на состав семьи 8 человек: он, Ш.А.Г. - жена, Ш.И.И. - дочь, Ш.В.И. - сын, Ш.А.И. - сын, Ш.М. - дочь, Ш.В.И. - сын, Щ. - сын.
Наниматель Ш.И.Н. скончался в 1995 году.
Истец Ш.В.И. в квартире был прописан с 1992 года; ответчица Б.А. - с 2001 года, ответчик Ч. - с 2002 года, ответчик Ш.А.И. - с 1983 года.
На момент рассмотрения настоящего дела в квартире зарегистрированы: Ш.В.И. вместе с малолетней дочерью Ш.В.В., <...> года рождения, Б.А., Малолетняя Б.К., <...> года рождения, Ч., Ш.А.И., Ш.В.В., Ш.Р., Ш.С., Я.Д., Я.О., Я.С.
Требования Ш.В.И. о расторжении договора найма спорного жилого помещения с Б.А., Ч., Ш.А.И. основаны на длительном непроживании ответчиков в квартире и их выезде на другое постоянное место жительства.
Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить не только факт выезда и него, но отсутствие препятствий в проживании в нем.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания Б.А., Ч., Ш.А.И. утратившими право пользования спорной квартирой не установлено.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует возникший между ними в 2010 году спор в мировом суде судебного участка N 62 ЛАО г. Омска по погашению задолженности за услуги водопользования за период с 01.04.2005 по 01.03.2010; спор о погашении задолженности по оплате поставок тепловой энергии за период с 01.12.2005 по 31.08.2007; раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, о чем Ленинским районным судом г. Омска постановлено заочное решение от 16.06.2011. Свидетели Б., Л. суду пояснили, что две комнаты в спорной квартире закрыты, в этих комнатах хранятся вещи ответчиков; где проживают ответчики в настоящее время им неизвестно.
Указанные выше обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции в решении, указывают на сложившихся неприязненные отношения между сторонами по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Ш.В.И.
Доводы, приведенные Ш.В.И. в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановленного по делу решения суда являться не могут, поскольку обратное не доказывают. Представленный истцом акт о непроживании ответчиков в указанной квартире от 12.02.2013 обоснованно во внимание судом не принят, поскольку само по себе длительное непроживание ответчиков в спорной квартире в сложившейся ситуации определяющим не является.
Указание в жалобе на невнесение ответчиками платы за наем жилья и предоставление коммунальных услуг во внимание быть принято не может, поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2011, вступившим в законную силу, на имя каждого нанимателя открыт отдельный лицевой счет, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору социального найма к нарушению жилищных прав истца не привело.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.В.И. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3948/2013
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из нее, их личных вещей и какого-либо другого имущества в спорной квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3948/2013
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 213 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.И. - П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.В.И. * отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б.А., Ч., Ш.А.И., Я.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу *.
Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру N 373 от 21.03.1983 было предоставлено нанимателю Ш.И.Н. (отец истца) на состав семьи, состоящей из 8 человек. В настоящее время в данном жилом помещении значатся зарегистрированными истец и ответчики. На протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая взыскана заочным решение мирового судьи судебного участка N 62 ЛАО г. Омска от 18.005.2010; кроме того, ответчица Б.А. с 2008 года, ответчик Ч. с 2009 года, ответчик Ш.А.И. с 2007 года, ответчик Я.С. с 2007 года в спорной квартире не проживают, так как добровольно выехали из нее, их личных вещей и какого-либо другого имущества в спорной квартире не имеется. Полагает, что ответчики добровольно расторгли договор найма спорного жилого помещения, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ дает основание для признания их утратившими право проживания в спорной квартире и расторжения с каждым договора найма.
Уточнив исковые требования, просил суд признать Б.А., Ч., Ш.А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.
Истец Ш.В.И. участия в судебном заседании не принимал.
Ответчики Б.А., Ч., Ш.А.И. участия в судебном заседании не принимали.
Их представитель К. иск не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю Ш.И.Н. (отец сторон) по договору социального найма на состав семьи 8 человек; в подтверждение своих доводов о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой истец Ш.В.И. не представил суду каких-либо доказательств о том, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением; само по себе длительное непроживание ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответчики отказались от жилищных прав в спорной квартире. Начиная с июня 2011 года, стороны производят оплату коммунальных платежей по отдельным лицевым счетам, поэтому невнесение ответчиками платежей по начисленным коммунальным платежам права и законные интересы истца не нарушает.
Представитель третьего лица Администрации ЛАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.В.И. - П. не соглашается с решением суда и просит его отменить как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ш.В.И. - П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *.
Указанная квартира на основании ордера N 373 от 21.03.1983 была предоставлена Ш.И.Н. (отец истца, ответчиков) по договору социального найма на состав семьи 8 человек: он, Ш.А.Г. - жена, Ш.И.И. - дочь, Ш.В.И. - сын, Ш.А.И. - сын, Ш.М. - дочь, Ш.В.И. - сын, Щ. - сын.
Наниматель Ш.И.Н. скончался в 1995 году.
Истец Ш.В.И. в квартире был прописан с 1992 года; ответчица Б.А. - с 2001 года, ответчик Ч. - с 2002 года, ответчик Ш.А.И. - с 1983 года.
На момент рассмотрения настоящего дела в квартире зарегистрированы: Ш.В.И. вместе с малолетней дочерью Ш.В.В., <...> года рождения, Б.А., Малолетняя Б.К., <...> года рождения, Ч., Ш.А.И., Ш.В.В., Ш.Р., Ш.С., Я.Д., Я.О., Я.С.
Требования Ш.В.И. о расторжении договора найма спорного жилого помещения с Б.А., Ч., Ш.А.И. основаны на длительном непроживании ответчиков в квартире и их выезде на другое постоянное место жительства.
Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить не только факт выезда и него, но отсутствие препятствий в проживании в нем.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания Б.А., Ч., Ш.А.И. утратившими право пользования спорной квартирой не установлено.
Собранными по делу доказательствами подтверждено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует возникший между ними в 2010 году спор в мировом суде судебного участка N 62 ЛАО г. Омска по погашению задолженности за услуги водопользования за период с 01.04.2005 по 01.03.2010; спор о погашении задолженности по оплате поставок тепловой энергии за период с 01.12.2005 по 31.08.2007; раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, о чем Ленинским районным судом г. Омска постановлено заочное решение от 16.06.2011. Свидетели Б., Л. суду пояснили, что две комнаты в спорной квартире закрыты, в этих комнатах хранятся вещи ответчиков; где проживают ответчики в настоящее время им неизвестно.
Указанные выше обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции в решении, указывают на сложившихся неприязненные отношения между сторонами по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Ш.В.И.
Доводы, приведенные Ш.В.И. в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановленного по делу решения суда являться не могут, поскольку обратное не доказывают. Представленный истцом акт о непроживании ответчиков в указанной квартире от 12.02.2013 обоснованно во внимание судом не принят, поскольку само по себе длительное непроживание ответчиков в спорной квартире в сложившейся ситуации определяющим не является.
Указание в жалобе на невнесение ответчиками платы за наем жилья и предоставление коммунальных услуг во внимание быть принято не может, поскольку решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2011, вступившим в законную силу, на имя каждого нанимателя открыт отдельный лицевой счет, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору социального найма к нарушению жилищных прав истца не привело.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.В.И. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)