Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уплатил ответчику аванс в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи, в установленный срок основной договор между сторонами не заключен, а полученная ответчиком сумма аванса не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Яцун Е.М.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к О. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Г. денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * 38 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего -* рубля 13 копеек.
В удовлетворении требования Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя истицы Г. - Ч. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что _ _ 2013 года заключила с О. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:...,.
По условиям предварительного договора срок заключения основного договора был установлен до _ _ 2013 года. Впоследствии был установлен новый срок - до _ _ 2014 года.
В соответствии с пунктом 2.1.4 истица уплатила ответчице аванс в сумме * рублей в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи.
В установленный срок основной договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был, срок действия предварительного договора больше не продлевался.
Ответчица не возвратила сумму аванса, несмотря на предъявленные ей во внесудебном порядке требования со стороны истицы.
Пунктом 2.1.4 предварительного договора установлено, что в случае неисполнения договора по вине "продавца", он возвращает полученный от "покупателя" авансовый платеж и уплачивает штраф в размере * рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с О. * рублей аванса, штраф -* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - * рублей 75 копеек и в качестве компенсации морального вреда - * рублей.
Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оформление доверенности - * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля 38 копеек.
Истец Г. и ее представитель Ч. в судебном заседании заявленные требования уточнили.
Просили взыскать в качестве возврата аванса * рублей, поскольку ответчица * рублей вернула в добровольном порядке. В остальной части иск поддержали.
Ответчик О. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вернула истице часть аванса в сумме * рублей, а оставшаяся часть в размере * рублей возврату не подлежит, т.к. это размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение истицей условий предварительного договора купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска.
Настаивает на том, что истица нарушила условия предварительного договора, не заключив с ней в установленный этим договором срок основной договор купли-продажи квартиры.
Ссылается на то, что непредоставление истице банком кредита на приобретение жилья не является уважительной причиной невозможности заключения ею договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором.
Не согласна с выводом суда, о том, что отсутствуют основания для взыскания в ее пользу штрафа с истицы за ненадлежащее исполнение последней условий договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г. и ответчик О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2013 года между О. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель выразил согласие на приобретение квартиры N *, расположенной по адресу:.... Стоимость объекта недвижимости составила * рублей.
Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее _ _ 2013 года. Как установил суд, этот срок был впоследствии изменен по обоюдному согласию истца и ответчика на дату "до _ _ 2014 года".
Согласно пункту 2.1.4 предварительного договора в момент подписания предварительного договора покупатель Г. передает продавцу О. аванс в размере * рублей в счет платежей, причитающихся с нее по основному договору купли-продажи квартиры.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что указанный пункт договора Г. исполнен, аванс в размере * рублей передан О. при подписании предварительного договора.
Материалами дела подтверждается, что стороны основной договор купли-продажи жилого помещения не заключили. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне требований о заключении договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в решении нормами материального права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы уплаченной ею суммы аванса по предварительному договору.
Отклонив доводы ответчицы о том, что по условиям договора она вправе удержать из суммы аванса в свою пользу штраф в размере * рублей, суд правильно исходил из того, что, по смыслу пункта 2.1.4 предварительного договора, взыскание штрафа в пользу одной из сторон договора возможно при наличии вины другой стороны в неисполнении условий договора.
Вместе с тем, встречный иск к Г. О. не предъявила и не представила доказательств неисполнения предварительного договора именно по вине истицы.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являвшиеся предметом проверки суда и получившие в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна в связи с изложенным выше. Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа приведены в решении.
Поскольку в указанной части решение не обжалуется, а также, поскольку доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в жалобе не приведено, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-3055-2014
Требование: О взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уплатил ответчику аванс в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи, в установленный срок основной договор между сторонами не заключен, а полученная ответчиком сумма аванса не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-3055-2014
Судья Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Яцун Е.М.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к О. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Г. денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * 38 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего -* рубля 13 копеек.
В удовлетворении требования Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя истицы Г. - Ч. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что _ _ 2013 года заключила с О. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:...,.
По условиям предварительного договора срок заключения основного договора был установлен до _ _ 2013 года. Впоследствии был установлен новый срок - до _ _ 2014 года.
В соответствии с пунктом 2.1.4 истица уплатила ответчице аванс в сумме * рублей в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи.
В установленный срок основной договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был, срок действия предварительного договора больше не продлевался.
Ответчица не возвратила сумму аванса, несмотря на предъявленные ей во внесудебном порядке требования со стороны истицы.
Пунктом 2.1.4 предварительного договора установлено, что в случае неисполнения договора по вине "продавца", он возвращает полученный от "покупателя" авансовый платеж и уплачивает штраф в размере * рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с О. * рублей аванса, штраф -* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - * рублей 75 копеек и в качестве компенсации морального вреда - * рублей.
Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оформление доверенности - * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля 38 копеек.
Истец Г. и ее представитель Ч. в судебном заседании заявленные требования уточнили.
Просили взыскать в качестве возврата аванса * рублей, поскольку ответчица * рублей вернула в добровольном порядке. В остальной части иск поддержали.
Ответчик О. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вернула истице часть аванса в сумме * рублей, а оставшаяся часть в размере * рублей возврату не подлежит, т.к. это размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение истицей условий предварительного договора купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска.
Настаивает на том, что истица нарушила условия предварительного договора, не заключив с ней в установленный этим договором срок основной договор купли-продажи квартиры.
Ссылается на то, что непредоставление истице банком кредита на приобретение жилья не является уважительной причиной невозможности заключения ею договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором.
Не согласна с выводом суда, о том, что отсутствуют основания для взыскания в ее пользу штрафа с истицы за ненадлежащее исполнение последней условий договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г. и ответчик О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2013 года между О. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель выразил согласие на приобретение квартиры N *, расположенной по адресу:.... Стоимость объекта недвижимости составила * рублей.
Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее _ _ 2013 года. Как установил суд, этот срок был впоследствии изменен по обоюдному согласию истца и ответчика на дату "до _ _ 2014 года".
Согласно пункту 2.1.4 предварительного договора в момент подписания предварительного договора покупатель Г. передает продавцу О. аванс в размере * рублей в счет платежей, причитающихся с нее по основному договору купли-продажи квартиры.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что указанный пункт договора Г. исполнен, аванс в размере * рублей передан О. при подписании предварительного договора.
Материалами дела подтверждается, что стороны основной договор купли-продажи жилого помещения не заключили. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне требований о заключении договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в решении нормами материального права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы уплаченной ею суммы аванса по предварительному договору.
Отклонив доводы ответчицы о том, что по условиям договора она вправе удержать из суммы аванса в свою пользу штраф в размере * рублей, суд правильно исходил из того, что, по смыслу пункта 2.1.4 предварительного договора, взыскание штрафа в пользу одной из сторон договора возможно при наличии вины другой стороны в неисполнении условий договора.
Вместе с тем, встречный иск к Г. О. не предъявила и не представила доказательств неисполнения предварительного договора именно по вине истицы.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являвшиеся предметом проверки суда и получившие в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна в связи с изложенным выше. Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа приведены в решении.
Поскольку в указанной части решение не обжалуется, а также, поскольку доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в жалобе не приведено, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)