Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А. о принятии обеспечительных мер,
установила:
ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании с последнего задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ООО "ЕВРО СТРОЙ" просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить любые регистрационные действия с указанной квартирой; а также запрещения ответчику С.С. и любым третьим лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, отчуждение, обременение, продажу, аренду, передачу в залог вышеуказанной квартиры.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 г. в принятии обеспечительных мер по иску отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ООО "ЕВРО СТРОЙ" обосновало суду соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, однако, суд не учел тех неблагоприятных последствий, которые возможны в связи с непринятием обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в заявленном объеме.
В возражениях на частную жалобу С.С. считает законным обжалуемое определение, просит оставить его без изменения, частную жалобу ООО "ЕВРО СТРОЙ" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных стороной мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Между тем, основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и исходя из характера заявленных требований, предметом которых является задолженность по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого строительства, позволят соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия собственников, будут гарантировать исполнение судебного решения.
Принятие иных мер истцом не обоснованно, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения в части удовлетворения заявления в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 139, 140, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении <адрес> отменить.
Наложить арест на <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запретить совершать действия по государственной регистрации перехода прав на двухкомнатную <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащую С.С.
В остальной части определение Советского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3607/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-3607/15
судья Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А. о принятии обеспечительных мер,
установила:
ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании с последнего задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ООО "ЕВРО СТРОЙ" просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить любые регистрационные действия с указанной квартирой; а также запрещения ответчику С.С. и любым третьим лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, отчуждение, обременение, продажу, аренду, передачу в залог вышеуказанной квартиры.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 г. в принятии обеспечительных мер по иску отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ООО "ЕВРО СТРОЙ" обосновало суду соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, однако, суд не учел тех неблагоприятных последствий, которые возможны в связи с непринятием обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в заявленном объеме.
В возражениях на частную жалобу С.С. считает законным обжалуемое определение, просит оставить его без изменения, частную жалобу ООО "ЕВРО СТРОЙ" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных стороной мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Между тем, основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и исходя из характера заявленных требований, предметом которых является задолженность по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого строительства, позволят соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия собственников, будут гарантировать исполнение судебного решения.
Принятие иных мер истцом не обоснованно, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения в части удовлетворения заявления в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 139, 140, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении <адрес> отменить.
Наложить арест на <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запретить совершать действия по государственной регистрации перехода прав на двухкомнатную <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащую С.С.
В остальной части определение Советского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)