Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014
по делу N А24-4368/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне
об обязании освободить и возвратить арендованное помещение по договору
Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304410126500048, место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) об обязании ответчика освободить встроено-пристроенные нежилые помещения: поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала жилого дома, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, 3 и вернуть указанные помещения в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на принятие собственником имущества решения о его изъятии из оперативного управления МБУ "Центральная городская библиотека" на период проведения капитального ремонта и последующего закрепления за этим лицом, однако действия ответчика препятствует исполнению истцом указанной обязанности. Также комитет ссылается на прекращение договора от 23.07.2012 в связи с истечением срока его действия и отсутствие оснований считать его, возобновленным на новый срок. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисследованность судом письма комитета от 27.05.2013, в котором предприниматель извещен о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорными нежилыми помещениями.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 350, по условиям которого во временное пользование последнему переданы встроенно-пристроенные нежилые помещения: поз. 3, 12, 14, 21-23, часть поз. 1 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала жилого дома, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, 3 (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2008, от 15.02.2012). Соглашением от 23.07.2012 данная сделка расторгнута, помещения в тот же день возвращены арендодателю по акту.
23.07.2012 сторонами вновь заключен договор аренды N 6/12-НФ, предметом которого явились встроенно-пристроенные нежилые помещения: поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала в названном жилом доме. Срок аренды определен с 23.07.2012 до 22.07.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема - передачи от 23.07.2012 спорные нежилые помещения переданы арендатору.
Уведомлением от 07.08.2013 (получено ответчиком 09.10.2013) комитет сообщил предпринимателю о необходимости освобождения занимаемых ею нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды N 6/12-НФ.
Неисполнение предпринимателем требования комитета послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика освободить спорные помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно указали, что заключение договора аренды от 23.07.2012 N 6/12-НФ без торгов не противоречило положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Установив, что до истечения срока аренды арендодатель (комитет) должным образом не уведомил арендатора (предприниматель) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, суды правомерно признали договор аренды возобновленным на прежних условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суды, руководствуясь пунктами 9, 10 статьи 17.1 указанного Закона, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Между тем представленное в материалы дела уведомление от 07.08.2013 не выражает отказа арендодателя от договора аренды, а содержит ошибочное суждение истца о наличии уже прекращенных арендных отношений.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды после продления не был расторгнут в установленном законом порядке и является действующим.
Поскольку ответчик продолжает занимать арендуемые помещения на законных основаниях, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и отсутствии оснований считать сделку возобновленной не принимается судом кассационной инстанции во внимание как противоречащий пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Возражения комитета относительно изъятия нежилых помещений из оперативного управления МБУ "Центральная городская библиотека" на период проведения капитального ремонта были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что намерение собственника произвести капитальный ремонт спорного недвижимого имущества не является основанием для прекращения арендных отношений, равно как и арендные отношения по своей природе не препятствуют проведению ремонта, что вытекает из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неисследованности судом письма комитета от 27.05.2013 не нашел своего подтверждения. Как отмечено апелляционным судом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств направления данного письма в адрес предпринимателя. Почтовая квитанция от 27.06.2013 N 37518 с учетом возражений ответчика, значительной разницы в датах, интенсивной переписки комитета с предпринимателем по различным вопросам, не может подтверждать направление именно указанного письма. Ввиду отсутствия доказательств получения предпринимателем данного документа, суды обоснованно сочли его содержание не имеющим правового значения для настоящего спора.
Следует отметить, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо. Кроме того названные доводы приводились комитетом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А24-4368/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф03-2873/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4368/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N Ф03-2873/2014
Резолютивная часть постановления от 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014
по делу N А24-4368/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне
об обязании освободить и возвратить арендованное помещение по договору
Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304410126500048, место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) об обязании ответчика освободить встроено-пристроенные нежилые помещения: поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала жилого дома, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, 3 и вернуть указанные помещения в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на принятие собственником имущества решения о его изъятии из оперативного управления МБУ "Центральная городская библиотека" на период проведения капитального ремонта и последующего закрепления за этим лицом, однако действия ответчика препятствует исполнению истцом указанной обязанности. Также комитет ссылается на прекращение договора от 23.07.2012 в связи с истечением срока его действия и отсутствие оснований считать его, возобновленным на новый срок. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисследованность судом письма комитета от 27.05.2013, в котором предприниматель извещен о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорными нежилыми помещениями.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 350, по условиям которого во временное пользование последнему переданы встроенно-пристроенные нежилые помещения: поз. 3, 12, 14, 21-23, часть поз. 1 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала жилого дома, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, 3 (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2008, от 15.02.2012). Соглашением от 23.07.2012 данная сделка расторгнута, помещения в тот же день возвращены арендодателю по акту.
23.07.2012 сторонами вновь заключен договор аренды N 6/12-НФ, предметом которого явились встроенно-пристроенные нежилые помещения: поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала в названном жилом доме. Срок аренды определен с 23.07.2012 до 22.07.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема - передачи от 23.07.2012 спорные нежилые помещения переданы арендатору.
Уведомлением от 07.08.2013 (получено ответчиком 09.10.2013) комитет сообщил предпринимателю о необходимости освобождения занимаемых ею нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды N 6/12-НФ.
Неисполнение предпринимателем требования комитета послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика освободить спорные помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно указали, что заключение договора аренды от 23.07.2012 N 6/12-НФ без торгов не противоречило положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Установив, что до истечения срока аренды арендодатель (комитет) должным образом не уведомил арендатора (предприниматель) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, суды правомерно признали договор аренды возобновленным на прежних условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суды, руководствуясь пунктами 9, 10 статьи 17.1 указанного Закона, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель занимает спорные нежилые помещения на законных основаниях.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Между тем представленное в материалы дела уведомление от 07.08.2013 не выражает отказа арендодателя от договора аренды, а содержит ошибочное суждение истца о наличии уже прекращенных арендных отношений.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды после продления не был расторгнут в установленном законом порядке и является действующим.
Поскольку ответчик продолжает занимать арендуемые помещения на законных основаниях, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и отсутствии оснований считать сделку возобновленной не принимается судом кассационной инстанции во внимание как противоречащий пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Возражения комитета относительно изъятия нежилых помещений из оперативного управления МБУ "Центральная городская библиотека" на период проведения капитального ремонта были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что намерение собственника произвести капитальный ремонт спорного недвижимого имущества не является основанием для прекращения арендных отношений, равно как и арендные отношения по своей природе не препятствуют проведению ремонта, что вытекает из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неисследованности судом письма комитета от 27.05.2013 не нашел своего подтверждения. Как отмечено апелляционным судом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств направления данного письма в адрес предпринимателя. Почтовая квитанция от 27.06.2013 N 37518 с учетом возражений ответчика, значительной разницы в датах, интенсивной переписки комитета с предпринимателем по различным вопросам, не может подтверждать направление именно указанного письма. Ввиду отсутствия доказательств получения предпринимателем данного документа, суды обоснованно сочли его содержание не имеющим правового значения для настоящего спора.
Следует отметить, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо. Кроме того названные доводы приводились комитетом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А24-4368/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)