Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и члены его семьи проживают в доме, который в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 г., которым на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить К.И., К.С., К.А., К.М.С., К.К., К.Л., К.В., Г.В., Г.А. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью 112,65 кв. м.
В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Перми к администрации Дзержинского района г. Перми о предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Прокуратур Пермского края - по доверенности Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах К.И., К.С., К.А., К.М.С., К.К., К.Л., К.В., Г.В., Г.А. обратился в суд с иском к МО "Город Пермь" (в лице администрации г. Перми), администрации Дзержинского района г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма общей площадью не менее 112,65 кв. м Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>, на условиях социального найма. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить истцам другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчики уклоняются.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заключение межведомственной комиссии о сносе жилого дома по адресу: <...> отсутствует, сам по себе факт непригодности дома для проживания не является основанием для предоставления жилого помещения по правилам ст. 86-89 ЖК РФ. Также судом не учтено, что предоставление жилья взамен аварийного носит компенсационный характер, в связи с чем необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить жилое помещение общей площадью по норме предоставления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ граждане, проживающие по договору социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, во внеочередном порядке предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, истцы на условиях социального найма занимают жилое помещение - комнату в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми общей площадью 32,7 кв. м. Заключением N 71 от 30.10.2009 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Дзержинского района г. Перми от 20.04.2005 N 98, дом признан непригодным для постоянного проживания граждан. Из акта обследования от 14.10.2009 г. следует, что износ дома составляет 62% по данным БТИ, имеется деформация фундамента, стен, несущих конструкций, строение не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом в заключении межведомственной комиссии от 30.10.2009 г. отсутствует решение о сносе дома либо производстве ремонта или реконструкции.
В то же время из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что с 2009 г. и по настоящее время администрация как собственник муниципального жилого фонда (либо кто-то из числа других собственников) произвел ремонт дома, восстановив его до состояния, пригодного для постоянного проживания граждан. Данные о включении жилого дома по адресу: <...> в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с адресной муниципальной программой, в дело ответчиком не представлены. С момента признания дома непригодным для проживания (2009 г.) и до настоящего времени истцы, проживая в непригодном для постоянного проживания жилье, не могут надлежащим образом реализовывать свои жилищные права.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставить истцам во внеочередном порядке взамен непригодного для постоянного проживания другое жилое помещение. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение по площади должно соответствовать норме предоставления, установленной в г. Перми - 15 кв. м на человека. Также судом учтен факт наличия у К.Л. на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> (22,35 кв. м в общей площади). Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены; выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда в части размера общей площади предоставляемого жилого помещения, не влекут отмену решения. Из материалов дела следует, что истцы с 1995 г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем имеют право на обеспечение жилым помещением по норме предоставления, установленной для города Перми решением Пермской городской Думы N 103 от 30.05.2006.
Поскольку ответчик не подтвердил намерение произвести жилой дом в состояние, пригодное для постоянного проживания в нем граждан, суд обоснованно даже в отсутствии решения о сносе дома либо его ремонте исходил из обязанности ответчика предоставить истцам другое жилое помещение взамен непригодного для проживания.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного г. Перми от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11269
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и члены его семьи проживают в доме, который в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11269
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 г., которым на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить К.И., К.С., К.А., К.М.С., К.К., К.Л., К.В., Г.В., Г.А. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью 112,65 кв. м.
В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Перми к администрации Дзержинского района г. Перми о предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Прокуратур Пермского края - по доверенности Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах К.И., К.С., К.А., К.М.С., К.К., К.Л., К.В., Г.В., Г.А. обратился в суд с иском к МО "Город Пермь" (в лице администрации г. Перми), администрации Дзержинского района г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма общей площадью не менее 112,65 кв. м Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>, на условиях социального найма. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить истцам другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчики уклоняются.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заключение межведомственной комиссии о сносе жилого дома по адресу: <...> отсутствует, сам по себе факт непригодности дома для проживания не является основанием для предоставления жилого помещения по правилам ст. 86-89 ЖК РФ. Также судом не учтено, что предоставление жилья взамен аварийного носит компенсационный характер, в связи с чем необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить жилое помещение общей площадью по норме предоставления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ граждане, проживающие по договору социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, во внеочередном порядке предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, истцы на условиях социального найма занимают жилое помещение - комнату в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми общей площадью 32,7 кв. м. Заключением N 71 от 30.10.2009 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Дзержинского района г. Перми от 20.04.2005 N 98, дом признан непригодным для постоянного проживания граждан. Из акта обследования от 14.10.2009 г. следует, что износ дома составляет 62% по данным БТИ, имеется деформация фундамента, стен, несущих конструкций, строение не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом в заключении межведомственной комиссии от 30.10.2009 г. отсутствует решение о сносе дома либо производстве ремонта или реконструкции.
В то же время из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что с 2009 г. и по настоящее время администрация как собственник муниципального жилого фонда (либо кто-то из числа других собственников) произвел ремонт дома, восстановив его до состояния, пригодного для постоянного проживания граждан. Данные о включении жилого дома по адресу: <...> в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с адресной муниципальной программой, в дело ответчиком не представлены. С момента признания дома непригодным для проживания (2009 г.) и до настоящего времени истцы, проживая в непригодном для постоянного проживания жилье, не могут надлежащим образом реализовывать свои жилищные права.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставить истцам во внеочередном порядке взамен непригодного для постоянного проживания другое жилое помещение. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение по площади должно соответствовать норме предоставления, установленной в г. Перми - 15 кв. м на человека. Также судом учтен факт наличия у К.Л. на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> (22,35 кв. м в общей площади). Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены; выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда в части размера общей площади предоставляемого жилого помещения, не влекут отмену решения. Из материалов дела следует, что истцы с 1995 г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем имеют право на обеспечение жилым помещением по норме предоставления, установленной для города Перми решением Пермской городской Думы N 103 от 30.05.2006.
Поскольку ответчик не подтвердил намерение произвести жилой дом в состояние, пригодное для постоянного проживания в нем граждан, суд обоснованно даже в отсутствии решения о сносе дома либо его ремонте исходил из обязанности ответчика предоставить истцам другое жилое помещение взамен непригодного для проживания.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного г. Перми от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)