Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в интересах С. к Б., К., Г., А. о признании договора купли-продажи комнаты по <...>, заключенного <...> между С. и К., недействительным, о признании недействительной доверенности, выданной <...> Н. (временно исполняющая обязанности нотариуса З.) от имени К., А., Г., зарегистрированной в реестре N, признании недействительным договора купли-продажи комнаты по <...> в <...>, заключенного между Г., действующим по доверенности от имени и в интересах К., А. и Г., признании права собственности С. на комнату, расположенную по адресу: <...>, и истребовании данной комнаты у А.,
по встречному иску А. к С. о признании добросовестным приобретателем комнаты общей площадью 14,2 кв. м расположенной по адресу: <...>, признании право собственности на комнату за А.
по апелляционным жалобам ответчика Г., представителей ответчика А. адвоката М., адвоката Т., действующего на основании доверенности от <...> N ответчика Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., ответчика Г., Б., представителя ответчика А. - М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда, возражения прокурора Орджоникидзевского района Ш., истца С., просивших оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. на основании договора мены от <...>, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга В., зарегистрированного в реестре за N, зарегистрированного <...> в БТИ г. Екатеринбурга, о чем имеется запись N, являлась единоличным собственником комнаты площадью 14,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире под номером N, находящейся в <...>.
По договору купли-продажи от <...>, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеются соответственно: записи регистрации купли-продажи N и регистрации перехода права собственности N, между С. и К., С. продала комнату площадью 14,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, <...> - <...> рублей, а К. купил комнату за 500000 рублей.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
В обоснование иска указал, что в момент совершения сделки С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, состоит с 1996 года на учете в ГУЗ СО <...>.
23 мая 2013 года прокурор уточнил исковые требования, просил привлечь Г. и А. ответчиками по настоящему делу, признать недействительной доверенность, выданную <...> Н. (временно исполняющей обязанности нотариуса З.) от имени К., Г., зарегистрированную в реестре N, признать недействительным договор купли-продажи комнаты по <...> в <...>, заключенный между Г., действующим по доверенности от имени и в интересах К. и А., признать право собственности С. на комнату, расположенную по адресу: <...>, и истребовать данную комнату у А.
А. не согласившись с уточненным иском прокурора в интересах С. к ней об истребовании комнаты, предъявила встречный иск к С. о признании ее, А., добросовестным приобретателем комнаты общей площадью 14,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, о признании право собственности этой комнаты за ней, по тем основаниям, что она возмездно приобрела данную комнату у Г., действующего в интересах К., что сделка купли-продажи комнаты была совершена законно, соблюдены все условия заключения договора, что она не знала и не могла знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на отчуждение данного имущества.
В судебном заседании прокурор и С. исковые требования поддержали.
Ответчик К. иск не признал, пояснил суду, что С. по сделке получила 500000 рублей, расписку он не брал, полагая, что записи в тексте договора достаточно. Относительно состояния С. пояснил, что С. в момент совершения сделки была здорова и понимала значение своих действий.
Ответчик Г. иск не признал, пояснил, что на него была выписана доверенность К., ремонт в комнате произвела Б., А. комната продана, денежные средства получены и переданы Б.
Ответчик А. иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения не признала, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, полагает, что оспариваемая прокурором сделка между С. и К. является законной. Оснований для истребования имущества у нее не имеется.
Оспариваемым решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, суд признал договор купли-продажи комнаты по <...> в <...>, заключенный <...> между С. и К. недействительным.
Признал недействительной доверенность, выданную <...> Н. (временно исполняющая обязанности нотариуса З.) от имени К., Г., зарегистрированную в реестре N.
Признал недействительным договор купли-продажи комнаты по <...> в <...>, заключенный между Г., действующим по доверенности от имени и в интересах К. и А.
Признал право собственности С. на комнату, расположенную по адресу: <...>, и истребовал данную комнату у А.
В удовлетворение встречного иска А. к С. о признании добросовестным приобретателем комнаты общей площадью 14,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, признании право собственности на комнату за А., отказать.
С таким решением ответчики не согласились.
В своей апелляционной жалобе Г. указывает, что поскольку суд признал сделку между С. и К. недействительной в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то это влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. А. является добросовестным приобретателем и у нее не может быть истребована комната.
Представители ответчика А. адвокаты М. и Т. также ссылаются в своих апелляционных жалобах на неприменение судом ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительной сделки между С. и К.
Ответчик Б. в своей апелляционной жалобе сослалась на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что в рассматриваемом споре она является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики К., А., третьи лица Н., представитель ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Е., представители ЗАО "Уралтяжтрубстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, сторонами не оспаривается, С. на праве собственности принадлежала комната площадью 14,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> в <...>.
<...> между С. и К. был оформлен договор купли-продажи, по которому она распорядилась указанной комнатой в пользу ответчика К.
Государственная регистрация оспариваемого договора дарения и перехода права собственности состоялась <...>. В этот день К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении названной комнаты.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции о том, что в момент подписания оспариваемого договора С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими нашли свое подтверждение в суде.
К выводу о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, в основу названных выводов суда было положено заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области от <...> N.
Согласно выводам указанного заключения, С. в юридически значимый период времени страдала психическим расстройством - <...>, в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а именно - объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями, пояснениями экспертов Р., П., допрошенных в ходе судебного заседания, анализ которых согласуется с выводами экспертизы.
Учитывая изложенное, установив, что воля С. на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку К. распорядился комнатой, выписав доверенность на имя Г., который в свою очередь заключил с А. договор купли-продажи, а материалами дела установлено, что С. лишилась собственности помимо своей воли, не получив денежных средств, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также разъяснения Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П и удовлетворил иск прокурора об истребовании комнаты у О.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к иному толкованию закона.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Таким образом, в рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права является истребование имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд не указал основания недействительности доверенности, выданной <...> Н. (временно исполняющая обязанности нотариуса З.) от имени К., Г., зарегистрированную в реестре N. Само по себе то обстоятельство, что данной доверенностью лицо, ее выдавшее, поручает распорядиться не принадлежащим ему имуществом, не является основанием для признания доверенности недействительной. Других оснований недействительности сделки, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с вышесказанным, в части удовлетворения требования о признании недействительной доверенности и признании права собственности С. решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 в части признания права собственности и признания недействительной доверенности от имени К. Г., отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о признании права собственности и признании недействительной доверенности отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г., представителей ответчика А. адвоката М., адвоката Т., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5514/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5514/2014
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в интересах С. к Б., К., Г., А. о признании договора купли-продажи комнаты по <...>, заключенного <...> между С. и К., недействительным, о признании недействительной доверенности, выданной <...> Н. (временно исполняющая обязанности нотариуса З.) от имени К., А., Г., зарегистрированной в реестре N, признании недействительным договора купли-продажи комнаты по <...> в <...>, заключенного между Г., действующим по доверенности от имени и в интересах К., А. и Г., признании права собственности С. на комнату, расположенную по адресу: <...>, и истребовании данной комнаты у А.,
по встречному иску А. к С. о признании добросовестным приобретателем комнаты общей площадью 14,2 кв. м расположенной по адресу: <...>, признании право собственности на комнату за А.
по апелляционным жалобам ответчика Г., представителей ответчика А. адвоката М., адвоката Т., действующего на основании доверенности от <...> N ответчика Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., ответчика Г., Б., представителя ответчика А. - М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда, возражения прокурора Орджоникидзевского района Ш., истца С., просивших оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. на основании договора мены от <...>, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга В., зарегистрированного в реестре за N, зарегистрированного <...> в БТИ г. Екатеринбурга, о чем имеется запись N, являлась единоличным собственником комнаты площадью 14,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире под номером N, находящейся в <...>.
По договору купли-продажи от <...>, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеются соответственно: записи регистрации купли-продажи N и регистрации перехода права собственности N, между С. и К., С. продала комнату площадью 14,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, <...> - <...> рублей, а К. купил комнату за 500000 рублей.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
В обоснование иска указал, что в момент совершения сделки С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, состоит с 1996 года на учете в ГУЗ СО <...>.
23 мая 2013 года прокурор уточнил исковые требования, просил привлечь Г. и А. ответчиками по настоящему делу, признать недействительной доверенность, выданную <...> Н. (временно исполняющей обязанности нотариуса З.) от имени К., Г., зарегистрированную в реестре N, признать недействительным договор купли-продажи комнаты по <...> в <...>, заключенный между Г., действующим по доверенности от имени и в интересах К. и А., признать право собственности С. на комнату, расположенную по адресу: <...>, и истребовать данную комнату у А.
А. не согласившись с уточненным иском прокурора в интересах С. к ней об истребовании комнаты, предъявила встречный иск к С. о признании ее, А., добросовестным приобретателем комнаты общей площадью 14,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, о признании право собственности этой комнаты за ней, по тем основаниям, что она возмездно приобрела данную комнату у Г., действующего в интересах К., что сделка купли-продажи комнаты была совершена законно, соблюдены все условия заключения договора, что она не знала и не могла знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на отчуждение данного имущества.
В судебном заседании прокурор и С. исковые требования поддержали.
Ответчик К. иск не признал, пояснил суду, что С. по сделке получила 500000 рублей, расписку он не брал, полагая, что записи в тексте договора достаточно. Относительно состояния С. пояснил, что С. в момент совершения сделки была здорова и понимала значение своих действий.
Ответчик Г. иск не признал, пояснил, что на него была выписана доверенность К., ремонт в комнате произвела Б., А. комната продана, денежные средства получены и переданы Б.
Ответчик А. иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения не признала, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, полагает, что оспариваемая прокурором сделка между С. и К. является законной. Оснований для истребования имущества у нее не имеется.
Оспариваемым решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, суд признал договор купли-продажи комнаты по <...> в <...>, заключенный <...> между С. и К. недействительным.
Признал недействительной доверенность, выданную <...> Н. (временно исполняющая обязанности нотариуса З.) от имени К., Г., зарегистрированную в реестре N.
Признал недействительным договор купли-продажи комнаты по <...> в <...>, заключенный между Г., действующим по доверенности от имени и в интересах К. и А.
Признал право собственности С. на комнату, расположенную по адресу: <...>, и истребовал данную комнату у А.
В удовлетворение встречного иска А. к С. о признании добросовестным приобретателем комнаты общей площадью 14,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, признании право собственности на комнату за А., отказать.
С таким решением ответчики не согласились.
В своей апелляционной жалобе Г. указывает, что поскольку суд признал сделку между С. и К. недействительной в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то это влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. А. является добросовестным приобретателем и у нее не может быть истребована комната.
Представители ответчика А. адвокаты М. и Т. также ссылаются в своих апелляционных жалобах на неприменение судом ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительной сделки между С. и К.
Ответчик Б. в своей апелляционной жалобе сослалась на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что в рассматриваемом споре она является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики К., А., третьи лица Н., представитель ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Е., представители ЗАО "Уралтяжтрубстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, сторонами не оспаривается, С. на праве собственности принадлежала комната площадью 14,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> в <...>.
<...> между С. и К. был оформлен договор купли-продажи, по которому она распорядилась указанной комнатой в пользу ответчика К.
Государственная регистрация оспариваемого договора дарения и перехода права собственности состоялась <...>. В этот день К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении названной комнаты.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции о том, что в момент подписания оспариваемого договора С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими нашли свое подтверждение в суде.
К выводу о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, в основу названных выводов суда было положено заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области от <...> N.
Согласно выводам указанного заключения, С. в юридически значимый период времени страдала психическим расстройством - <...>, в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а именно - объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями, пояснениями экспертов Р., П., допрошенных в ходе судебного заседания, анализ которых согласуется с выводами экспертизы.
Учитывая изложенное, установив, что воля С. на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку К. распорядился комнатой, выписав доверенность на имя Г., который в свою очередь заключил с А. договор купли-продажи, а материалами дела установлено, что С. лишилась собственности помимо своей воли, не получив денежных средств, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также разъяснения Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П и удовлетворил иск прокурора об истребовании комнаты у О.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к иному толкованию закона.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Таким образом, в рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права является истребование имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд не указал основания недействительности доверенности, выданной <...> Н. (временно исполняющая обязанности нотариуса З.) от имени К., Г., зарегистрированную в реестре N. Само по себе то обстоятельство, что данной доверенностью лицо, ее выдавшее, поручает распорядиться не принадлежащим ему имуществом, не является основанием для признания доверенности недействительной. Других оснований недействительности сделки, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с вышесказанным, в части удовлетворения требования о признании недействительной доверенности и признании права собственности С. решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 в части признания права собственности и признания недействительной доверенности от имени К. Г., отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о признании права собственности и признании недействительной доверенности отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Г., представителей ответчика А. адвоката М., адвоката Т., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)