Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истцы указали, что у них не имеется возможности пройти в помещение, принадлежащее им, минуя помещения ответчика. При этом ответчик выставляет требования платить за пользование принадлежащими ему помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Черных С.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ф.Г. и Ф.В.Н. удовлетворены.
Решение является основанием для истребования из незаконного владения Б. помещения тамбура площадью N кв. м, вестибюля площадью N кв. м, лестницы площадью N кв. м, расположенные на 1 этаже <адрес>.
Признано за Ф.Г. и Ф.В.Н. право общей долевой собственности по N доли за каждым на места общего пользования, а именно: помещения тамбура площадью N кв. м, вестибюля площадью N кв. м, лестницы площадью N кв. м, расположенные на 1 этаже <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей Б. - М.А.Г., М.А.А., возражения представителя истцов З., судебная коллегия
установила:
Ф.Г. и Ф.В.Н. обратились в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в размере по N доли каждому на места общего пользования: тамбур площадью N кв. м, вестибюль площадью N кв. м, лестницу - N кв. м, расположенные на 1-м этаже <адрес>.
В обоснование иска указали, что 08.06.2004 г. между истцами с одной стороны и ООО "Интерпроект" с другой стороны был заключен договор N инвестиционной деятельности, согласно которому истцы (соинвесторы) обязались внести в равных долях денежные средства, а ООО "Интерпроект" (заказчик) построить и передать соинвесторам нежилые помещения.
04.02.2008 г. истцам в общую долевую собственность передано нежилое помещение общей площадью N кв. м, расположенное на первом-втором этажах четырех - семнадцатиэтажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, находящееся по адресу <адрес>.
21.11.2011 г. ООО "Интерпроект" заключило договор купли-продажи нежилого помещения с Б., согласно которому ООО "Интерпроект" передало в собственность Б. нежилое помещение общей площадью N кв. м, расположенное на первом этаже дома <адрес>.
Согласно техническому паспорту в указанные N кв. м вошли, в том числе, тамбур площадью N кв. м, вестибюль площадью N кв. м, лестница N кв. м, которыми пользовались истцы для прохода в принадлежащее им нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже.
Таким образом, у истцов не имеется возможности пройти в помещение, принадлежащее истцам, минуя помещения ответчика. При этом ответчик выставляет требования платить за пользование принадлежащими ему помещениями в виде вестибюля, тамбура и лестницы. Организовать отдельный вход в помещения истцов или каким-то иным образом обеспечить проход к помещениям технически невозможно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Б. - М.А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на несогласие с выводом суда, о нахождении спорного помещения в многоквартирном жилом дом, и наличие жилых помещений в 4-этажной пристройке, данные обстоятельства истцом не доказаны.
Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что вход со стороны второй лестницы был предусмотрен проектной документацией на здание, однако, в ходе отделочных работ был заложен истцами, после чего были внесены соответствующие изменения в техническую документацию.
Кроме того, апеллянт полагает, что при определении размера доли истцов в праве общей долевой собственности на спорны помещения судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 290 ГК РФ, т.к. при определении долей необходимо было учитывать всех собственников, а не только истцов и ответчика.
Представителем истцов З. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, соистцам Ф.В.Н., Ф.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение общей площадью N кв. м, согласно техническим документам площадь помещения была уточнена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет N кв. м.
Данное помещение изначально истцами было приобретено на основании договора об инвестиционной деятельности от 08.06.2004 г., по условиям которого соистцы вносили в равных долях свои личные денежные средства в строительство 4-х - 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями, подземной парковкой, трансформаторной подстанцией, местами общего пользования и инфраструктурой, расположенного по строительному адресу <адрес>. В последующем право на 1/2 долю на данное помещение на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества было передано Ф.А., после чего на основании договора купли-продажи 1/2 доля была отчуждена истцу Ф.Г.
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного с указанным выше помещением расположенного по адресу: <адрес> общей площадью N кв. м, является ответчик Б.
Согласно техническому паспорту в состав нежилого помещения принадлежащего Б., входят, в том числе тамбур N площадью N кв. м, вестибюль N площадью N кв. м, лестница N площадью N кв. м.
Из технической документации следует, что данные помещения имеют единый общий вход с улицы, для входа в помещение истцов, так и ответчика необходимо пройти через тамбур N 1, вестибюль N 2, лестницу N 3, которые включены в общую площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
При этом истцы имеет возможность пользоваться данными помещениями только на основании возмездного договора, заключенного между сторонами.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части истребования из незаконного владения Б. спорных помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290, ст. 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что данные помещения относятся к местах общего пользования, т.е. к общему имуществу всех собственников, при этом принадлежность на праве собственности спорных помещений ответчику, нарушает права истцов, фактически лишая последних доступа в эти помещения, при наличии возмездного договора по пользованию данными помещениями и отсутствии иного доступа в помещения истцов, помимо спорных помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда в той части, что спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, являются несостоятельными, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком.
Из технической документацией на нежилые помещения, принадлежащие сторонам, текста инвестиционного договора, заключения ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" следует, что встроенно-пристроенные помещения (пристройка) рассматриваемого жилого дома не является самостоятельным объектом капитального строительства, являются частью единого объекта - многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями.
Доказательств того, что помещение пристройки является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов возможности оборудования другого входа, который был предусмотрен проектной документацией, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом дана правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Ответчик, реализуя добросовестно свои процессуальные права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при определении размера долей истцов на спорное имущество без учета всех собственников многоквартирного жилого дома, заслуживают внимание.
Поскольку помещение пристройки, в котором расположены спорные помещения, является частью единого объекта - многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями, то спорные помещения, признанные общим имуществом принадлежат не только истцам, ответчику, но и иным собственникам помещений этого здания, следовательно, определение долей в праве общей долевой собственности с учетом только прав истцов, ответчика, фактически лишает иных собственников права общей долевой собственности на общее имущество здания, что противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 290 ГК РФ).
Пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
А при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов в части признания за последними права право общей долевой собственности на спорные помещения и определение размера долей без учета всех собственников здания.
Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о признании за Ф.Г. и Ф.В.Н. права общей долевой собственности по N доли за каждым на места общего пользования, а именно помещения тамбура площадью N кв. м, вестебюля площадью N кв. м, лестницы площадью N кв. м, расположенные на 1 этаже <адрес> отменить, постановить в данной части новое решение, отказать Ф.Г., Ф.В.Н. в удовлетворении требований в данной части.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Б. - М.А.Г. удовлетворить частично.
Судья
С.В.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9721/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истцы указали, что у них не имеется возможности пройти в помещение, принадлежащее им, минуя помещения ответчика. При этом ответчик выставляет требования платить за пользование принадлежащими ему помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9721/2014
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Черных С.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ф.Г. и Ф.В.Н. удовлетворены.
Решение является основанием для истребования из незаконного владения Б. помещения тамбура площадью N кв. м, вестибюля площадью N кв. м, лестницы площадью N кв. м, расположенные на 1 этаже <адрес>.
Признано за Ф.Г. и Ф.В.Н. право общей долевой собственности по N доли за каждым на места общего пользования, а именно: помещения тамбура площадью N кв. м, вестибюля площадью N кв. м, лестницы площадью N кв. м, расположенные на 1 этаже <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей Б. - М.А.Г., М.А.А., возражения представителя истцов З., судебная коллегия
установила:
Ф.Г. и Ф.В.Н. обратились в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в размере по N доли каждому на места общего пользования: тамбур площадью N кв. м, вестибюль площадью N кв. м, лестницу - N кв. м, расположенные на 1-м этаже <адрес>.
В обоснование иска указали, что 08.06.2004 г. между истцами с одной стороны и ООО "Интерпроект" с другой стороны был заключен договор N инвестиционной деятельности, согласно которому истцы (соинвесторы) обязались внести в равных долях денежные средства, а ООО "Интерпроект" (заказчик) построить и передать соинвесторам нежилые помещения.
04.02.2008 г. истцам в общую долевую собственность передано нежилое помещение общей площадью N кв. м, расположенное на первом-втором этажах четырех - семнадцатиэтажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, находящееся по адресу <адрес>.
21.11.2011 г. ООО "Интерпроект" заключило договор купли-продажи нежилого помещения с Б., согласно которому ООО "Интерпроект" передало в собственность Б. нежилое помещение общей площадью N кв. м, расположенное на первом этаже дома <адрес>.
Согласно техническому паспорту в указанные N кв. м вошли, в том числе, тамбур площадью N кв. м, вестибюль площадью N кв. м, лестница N кв. м, которыми пользовались истцы для прохода в принадлежащее им нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже.
Таким образом, у истцов не имеется возможности пройти в помещение, принадлежащее истцам, минуя помещения ответчика. При этом ответчик выставляет требования платить за пользование принадлежащими ему помещениями в виде вестибюля, тамбура и лестницы. Организовать отдельный вход в помещения истцов или каким-то иным образом обеспечить проход к помещениям технически невозможно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Б. - М.А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на несогласие с выводом суда, о нахождении спорного помещения в многоквартирном жилом дом, и наличие жилых помещений в 4-этажной пристройке, данные обстоятельства истцом не доказаны.
Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что вход со стороны второй лестницы был предусмотрен проектной документацией на здание, однако, в ходе отделочных работ был заложен истцами, после чего были внесены соответствующие изменения в техническую документацию.
Кроме того, апеллянт полагает, что при определении размера доли истцов в праве общей долевой собственности на спорны помещения судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 290 ГК РФ, т.к. при определении долей необходимо было учитывать всех собственников, а не только истцов и ответчика.
Представителем истцов З. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, соистцам Ф.В.Н., Ф.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение общей площадью N кв. м, согласно техническим документам площадь помещения была уточнена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет N кв. м.
Данное помещение изначально истцами было приобретено на основании договора об инвестиционной деятельности от 08.06.2004 г., по условиям которого соистцы вносили в равных долях свои личные денежные средства в строительство 4-х - 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями, подземной парковкой, трансформаторной подстанцией, местами общего пользования и инфраструктурой, расположенного по строительному адресу <адрес>. В последующем право на 1/2 долю на данное помещение на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества было передано Ф.А., после чего на основании договора купли-продажи 1/2 доля была отчуждена истцу Ф.Г.
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного с указанным выше помещением расположенного по адресу: <адрес> общей площадью N кв. м, является ответчик Б.
Согласно техническому паспорту в состав нежилого помещения принадлежащего Б., входят, в том числе тамбур N площадью N кв. м, вестибюль N площадью N кв. м, лестница N площадью N кв. м.
Из технической документации следует, что данные помещения имеют единый общий вход с улицы, для входа в помещение истцов, так и ответчика необходимо пройти через тамбур N 1, вестибюль N 2, лестницу N 3, которые включены в общую площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
При этом истцы имеет возможность пользоваться данными помещениями только на основании возмездного договора, заключенного между сторонами.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части истребования из незаконного владения Б. спорных помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290, ст. 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что данные помещения относятся к местах общего пользования, т.е. к общему имуществу всех собственников, при этом принадлежность на праве собственности спорных помещений ответчику, нарушает права истцов, фактически лишая последних доступа в эти помещения, при наличии возмездного договора по пользованию данными помещениями и отсутствии иного доступа в помещения истцов, помимо спорных помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда в той части, что спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, являются несостоятельными, противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком.
Из технической документацией на нежилые помещения, принадлежащие сторонам, текста инвестиционного договора, заключения ООО Архитектурная мастерская "Тектоника" следует, что встроенно-пристроенные помещения (пристройка) рассматриваемого жилого дома не является самостоятельным объектом капитального строительства, являются частью единого объекта - многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями.
Доказательств того, что помещение пристройки является самостоятельным объектом, материалы дела не содержат, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов возможности оборудования другого входа, который был предусмотрен проектной документацией, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом дана правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Ответчик, реализуя добросовестно свои процессуальные права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при определении размера долей истцов на спорное имущество без учета всех собственников многоквартирного жилого дома, заслуживают внимание.
Поскольку помещение пристройки, в котором расположены спорные помещения, является частью единого объекта - многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями, то спорные помещения, признанные общим имуществом принадлежат не только истцам, ответчику, но и иным собственникам помещений этого здания, следовательно, определение долей в праве общей долевой собственности с учетом только прав истцов, ответчика, фактически лишает иных собственников права общей долевой собственности на общее имущество здания, что противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 290 ГК РФ).
Пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
А при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов в части признания за последними права право общей долевой собственности на спорные помещения и определение размера долей без учета всех собственников здания.
Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о признании за Ф.Г. и Ф.В.Н. права общей долевой собственности по N доли за каждым на места общего пользования, а именно помещения тамбура площадью N кв. м, вестебюля площадью N кв. м, лестницы площадью N кв. м, расположенные на 1 этаже <адрес> отменить, постановить в данной части новое решение, отказать Ф.Г., Ф.В.Н. в удовлетворении требований в данной части.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Б. - М.А.Г. удовлетворить частично.
Судья
С.В.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)