Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кребс В.Э.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Т.Г. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский", открытому акционерному обществу "Сахалинстройсервис" о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда, заключении договора социального найма жилого помещения, предоставлении нового жилого помещения, возврате разницы за внутридомовое обслуживание
по частной жалобе Л.Т.Г. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" возложена обязанность по организации обеспечения выполнения работ по устранению некачественного ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: вывести вентиляционные блоки и канализационные трубы за пределы кровельного покрытия указанного дома; восстановить 24 вентиляционные шахты и гидроизоляционный слой кровли.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.Г. обратилась в суд с заявлением, поименованным как расширение и изменение к требованиям по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила дополнить решение суда и возложить на ответчика обязанность осуществить гидроизоляцию по всей кровле, вывести канализационные отводы за пределы кровли, решить вопрос с держателями сосуль, добавить шахту, проверить подлинность счетов общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис".
В судебное заседание Л.Т.Г. не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального образования городской округ "Долинский" и Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Р.С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом принято приведенное выше определение, которое Л.Т.Г. в частной жалобе просит отменить, приводя доводы, аналогичные доводам заявления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая заявление Л.Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанные заявительницей обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а приведенные доводы фактически содержат новые требования о возложении на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" новых обязанностей, что после вступления решения суда в законную силу недопустимо.
Поскольку указанные заявительницей обстоятельства как вновь открывшиеся таковыми не являются, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован, подтвержден материалами гражданского дела. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что полностью соответствует требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как следует из содержания заявления, Л.Т.Г. просила дополнить решение суда и возложить на ответчика обязанность осуществить гидроизоляцию по всей кровле, вывести канализационные отводы за пределы кровли, решить вопрос с держателями сосуль, добавить шахту, проверить подлинность счетов общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (том 5, л.д. 204).
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда.
Указание в частной жалобе на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не полностью и после капитального ремонта кровля протекает, в связи с чем истица понесла убытки, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшими или новыми обстоятельствами, а расширение исковых требований (как указано в частной жалобе), по которым уже принято решение, вступившее в законную силу, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истицы Л.Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.В.КАРПОВ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-77/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда, заключении договора социального найма жилого помещения, предоставлении нового жилого помещения, возврате разницы за внутридомовое обслуживание заявитель считал необходимость дополнения решения суда и возложения на ответчика новых обязательств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-77/2015
Судья Кребс В.Э.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Карпова А.В. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Т.Г. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский", открытому акционерному обществу "Сахалинстройсервис" о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда, заключении договора социального найма жилого помещения, предоставлении нового жилого помещения, возврате разницы за внутридомовое обслуживание
по частной жалобе Л.Т.Г. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" возложена обязанность по организации обеспечения выполнения работ по устранению некачественного ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: вывести вентиляционные блоки и канализационные трубы за пределы кровельного покрытия указанного дома; восстановить 24 вентиляционные шахты и гидроизоляционный слой кровли.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.Г. обратилась в суд с заявлением, поименованным как расширение и изменение к требованиям по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила дополнить решение суда и возложить на ответчика обязанность осуществить гидроизоляцию по всей кровле, вывести канализационные отводы за пределы кровли, решить вопрос с держателями сосуль, добавить шахту, проверить подлинность счетов общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис".
В судебное заседание Л.Т.Г. не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального образования городской округ "Долинский" и Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Р.С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом принято приведенное выше определение, которое Л.Т.Г. в частной жалобе просит отменить, приводя доводы, аналогичные доводам заявления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая заявление Л.Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанные заявительницей обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а приведенные доводы фактически содержат новые требования о возложении на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" новых обязанностей, что после вступления решения суда в законную силу недопустимо.
Поскольку указанные заявительницей обстоятельства как вновь открывшиеся таковыми не являются, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован, подтвержден материалами гражданского дела. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что полностью соответствует требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как следует из содержания заявления, Л.Т.Г. просила дополнить решение суда и возложить на ответчика обязанность осуществить гидроизоляцию по всей кровле, вывести канализационные отводы за пределы кровли, решить вопрос с держателями сосуль, добавить шахту, проверить подлинность счетов общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (том 5, л.д. 204).
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда.
Указание в частной жалобе на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не полностью и после капитального ремонта кровля протекает, в связи с чем истица понесла убытки, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшими или новыми обстоятельствами, а расширение исковых требований (как указано в частной жалобе), по которым уже принято решение, вступившее в законную силу, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истицы Л.Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.В.КАРПОВ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)