Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО "Старкос-А" о замене стороны в обязательстве по договору бронирования и договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома отказать.
М. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А" о замене стороны в обязательстве, мотивируя тем, что права и обязанностей по реализации инвестиционного проекта жилого комплекса перешли от ООО "Десна" к ООО "Старкос-А". Истец просила заменить сторону в обязательстве по договору бронирования N 115-11/05-Т от 11 мая 2006 г. с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А", заменить сторону в обязательстве по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N *** от 16 мая 2006 г. с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А", а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Троицк в городе Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО "Десна" также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Кампания АТН" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по известному адресу.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии М., надлежащим образом извещавшейся о месте и времени рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2004 администрацией города Троицка Московской области, Министерством строительства Московской области и ООО "Десна" был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области: многоэтажного жилого комплекса с подземным паркингом по строительному адресу: ***.
11 мая 2006 года истец заключила с ООО "Десна" договор бронирования N 115-11/05-Т.
16 мая 2006 года между М. и ООО "Десна" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 110-16/05-Т, который был зарегистрирован в администрации города Троицка Московской области.
22 октября 2008 г. стороны инвестиционного контракта и новый инвестор "Старкос-А" заключили Дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей Инвестора по Инвестиционному контракту, предметом которого являлся переход к новому инвестору прав и обязанностей по реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 2.5., п. 5 Дополнительного соглашения N 1 новый инвестор (ООО "Старкос-А") заявляет о готовности принять на себя обязательства Инвестора перед третьими лицами - обязательства по правам требования третьих лиц - в рамках Контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
В соответствии с п. 4.4. дополнительного соглашения N 1 инвестор (ООО "Десна") и новый инвестор (ООО "Старкос-А") при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого Объекта обязались заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
Всю полноту ответственности по правам требования третьих лиц, отказавшихся от заключения договоров, предусмотренных настоящим соглашениям, а также по правам требования, не признанных новым инвестором в связи с отсутствием у инвестора и третьих лиц необходимых правоустанавливающих документов, несет инвестор.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что трехсторонний договор между истцом, ООО "Десна" и ООО "Старкос-А" не заключен, ООО "Старкос-А" не являлся участником договора, состоявшегося между истцом и первым инвестором. Кроме того, истцом надлежащим образом не доказан факт исполнения своих обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 110-16/05-Т от 16.05.2006 в части произведения оплаты, поскольку представленные квитанции к приходным ордерам не являются допустимым доказательством: квитанция к приходному ордеру ООО "Десна" имеет печать ООО "Кампания АТН" и наоборот. Также суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности. Заявлений о восстановлений пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом суду не представлено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом исковой давности к заявленным требованиям и выводом суда о недоказанности исполнения истцом своих обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9222
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-9222
Судья суда первой инстанции Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО "Старкос-А" о замене стороны в обязательстве по договору бронирования и договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А" о замене стороны в обязательстве, мотивируя тем, что права и обязанностей по реализации инвестиционного проекта жилого комплекса перешли от ООО "Десна" к ООО "Старкос-А". Истец просила заменить сторону в обязательстве по договору бронирования N 115-11/05-Т от 11 мая 2006 г. с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А", заменить сторону в обязательстве по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N *** от 16 мая 2006 г. с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А", а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Троицк в городе Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО "Десна" также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Кампания АТН" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по известному адресу.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии М., надлежащим образом извещавшейся о месте и времени рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2004 администрацией города Троицка Московской области, Министерством строительства Московской области и ООО "Десна" был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области: многоэтажного жилого комплекса с подземным паркингом по строительному адресу: ***.
11 мая 2006 года истец заключила с ООО "Десна" договор бронирования N 115-11/05-Т.
16 мая 2006 года между М. и ООО "Десна" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 110-16/05-Т, который был зарегистрирован в администрации города Троицка Московской области.
22 октября 2008 г. стороны инвестиционного контракта и новый инвестор "Старкос-А" заключили Дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей Инвестора по Инвестиционному контракту, предметом которого являлся переход к новому инвестору прав и обязанностей по реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 2.5., п. 5 Дополнительного соглашения N 1 новый инвестор (ООО "Старкос-А") заявляет о готовности принять на себя обязательства Инвестора перед третьими лицами - обязательства по правам требования третьих лиц - в рамках Контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
В соответствии с п. 4.4. дополнительного соглашения N 1 инвестор (ООО "Десна") и новый инвестор (ООО "Старкос-А") при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого Объекта обязались заключить не позднее двухмесячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
Всю полноту ответственности по правам требования третьих лиц, отказавшихся от заключения договоров, предусмотренных настоящим соглашениям, а также по правам требования, не признанных новым инвестором в связи с отсутствием у инвестора и третьих лиц необходимых правоустанавливающих документов, несет инвестор.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что трехсторонний договор между истцом, ООО "Десна" и ООО "Старкос-А" не заключен, ООО "Старкос-А" не являлся участником договора, состоявшегося между истцом и первым инвестором. Кроме того, истцом надлежащим образом не доказан факт исполнения своих обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 110-16/05-Т от 16.05.2006 в части произведения оплаты, поскольку представленные квитанции к приходным ордерам не являются допустимым доказательством: квитанция к приходному ордеру ООО "Десна" имеет печать ООО "Кампания АТН" и наоборот. Также суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности. Заявлений о восстановлений пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом суду не представлено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом исковой давности к заявленным требованиям и выводом суда о недоказанности исполнения истцом своих обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)