Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ф. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года об отмене обеспечительных мер по иску Ф. к М., С., С.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к М., С., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Д., указав, что (дата) между его представителем М.Р., с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) за 00 руб. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к М. и М.С. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата). Несмотря на регистрацию перехода права собственности, ответчики обязательств по договору не исполняют, требования истца об уплате денежных средств либо возврате переданного по договору имущества игнорируют. На основании статей 450, 486 Гражданского кодекса РФ просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате.
Решением Сакмарского районного суда от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением от 20 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по заявлению Ф. определением судьи Сакмарского районного суда от 14 августа 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес), принадлежащие М., М.С., запрета на проведение всех сделок с указанным имуществом.
04 июля 2014 года М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14 августа 2012 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 31 июля 2014 года обеспечительные меры, принятые Сакмарским районным судом от 14 августа 2012 года, отменены.
В частной жалобе Ф., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых наложен арест на имущество, было отказано, то основания для сохранения их действия отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.
Ссылку в частной жалобе на необоснованное рассмотрение судом 06 августа 2014 года вопроса об отмене обеспечительных мер без участия Ф. судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно положению ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, определение суда от 31 июля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска постановлено в отсутствие Ф. и других участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (судебная повестка получена Ф. 17 июля 2014 года (том 1 л.д. 251). Материалы дела данных об отложении судебного заседания на 06 августа 2014 года не содержат. Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при решении вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено.
Ссылки жалобы на лишение Ф. денежных средств и недвижимости не являются основанием для сохранения обеспечительных мер и не влияют на правильность обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-7453/2014
Обстоятельства: Определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, запрета на проведение всех сделок с указанным имуществом по делу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отменены, поскольку вступившим в силу судебным актом в удовлетворении требований, в обеспечение которых наложен арест на имущество, отказано, в связи с чем основания для сохранения действия обеспечительных мер отпали.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-7453/2014
Судья Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ф. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года об отмене обеспечительных мер по иску Ф. к М., С., С.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к М., С., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Д., указав, что (дата) между его представителем М.Р., с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) за 00 руб. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к М. и М.С. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата). Несмотря на регистрацию перехода права собственности, ответчики обязательств по договору не исполняют, требования истца об уплате денежных средств либо возврате переданного по договору имущества игнорируют. На основании статей 450, 486 Гражданского кодекса РФ просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате.
Решением Сакмарского районного суда от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением от 20 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по заявлению Ф. определением судьи Сакмарского районного суда от 14 августа 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес), принадлежащие М., М.С., запрета на проведение всех сделок с указанным имуществом.
04 июля 2014 года М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14 августа 2012 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 31 июля 2014 года обеспечительные меры, принятые Сакмарским районным судом от 14 августа 2012 года, отменены.
В частной жалобе Ф., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых наложен арест на имущество, было отказано, то основания для сохранения их действия отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.
Ссылку в частной жалобе на необоснованное рассмотрение судом 06 августа 2014 года вопроса об отмене обеспечительных мер без участия Ф. судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно положению ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, определение суда от 31 июля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска постановлено в отсутствие Ф. и других участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (судебная повестка получена Ф. 17 июля 2014 года (том 1 л.д. 251). Материалы дела данных об отложении судебного заседания на 06 августа 2014 года не содержат. Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при решении вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено.
Ссылки жалобы на лишение Ф. денежных средств и недвижимости не являются основанием для сохранения обеспечительных мер и не влияют на правильность обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)