Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КИАГРУПП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года
по делу N А40-39215/11-11-339, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Науменко Сергея Павловича (20.08.1959 года рождения, поселок Мостовский, Мостовского района)
к ООО "КИАГРУПП" (ИНН 7731170868, ОГРН 1037700143117)
о взыскании убытков в размере 399.112 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Науменко Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КИАГРУПП" о взыскании убытков в размере 299.112 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-39215/11 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 299112 руб. 85 коп., 7191 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. производство по делу N А40-39215/11 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-1125/10.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года производство по делу N А40-39215/11 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N 2-106/2013.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 апреля 2014 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 27.09.2006 г. между истцом и ООО "Лизинг-Максимум" был заключен Договор аренды N ДА-154/06 с правом выкупа транспортного средства - полуприцепа "LAMBERET", VIN:VM3LVFS3FW3A13200 (далее - Договор аренды).
В силу п. 3 Договора аренды на основании заявки арендатора арендодатель приобрел в собственность предмет аренды и предоставил его арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях договора, стоимость предмета аренды составила 1003700 рублей.
Согласно п. 7 Договора аренды продавцом предмета аренды являлся ответчик ООО "КИАГРУПП".
На основании заявки истца ООО "Лизинг-Максимум" 27.09.2006 г. заключило с ответчиком ООО "КИАГРУПП" договор купли-продажи автотранспортного средства N 2709/06 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортные средства, ассортимент, количество и комплектация которых указана в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить имущество.
На основании спецификации к Договору купли-продажи было передано транспортное средство: "LAMBERET", VIN:VM3LVFS3FW3A13200, шасси VM3LVFS3FWA13200, год выпуска 1998 года, ПТС N 32ТМ 609909, выдан Брянской таможней т/п Советский, 10 июля 2006 года.
В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи автотранспортного средства покупатель приобрел имущество у продавца с целью передачи по Договору аренды истцу - Науменко СП.
Пунктом 1.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что арендатор может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества.
На основании п. 2.2.6 Договора купли-продажи при последующем обнаружении недостатков имущества Арендатор оформляет письменные заявления и направляет их в адрес Продавца. При этом Покупатель или Арендатор вправе потребовать от Продавца устранения выявленных недостатков в установленные в Договоре сроки.
27.09.2006 г. истцу было передано автотранспортное средство, оформлена доверенность N ДУ-154/06 от 05.10.2006 г. на право управления и передоверия третьим лицам, истцом была полностью оплачена оговоренная сумма выкупа автотранспортного средства.
Обосновывая свои требования передачей истцу товара ненадлежащего качества, истец указал на то, что в соответствии со справкой об исследовании от 25 августа 2008 года N 561, выданной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, было установлено, что на полуприцепе имеется металлическая табличка с обозначениями "05/1998", "98/СО450-004", "Т/3273" и "034", нанесенные способом ударного клеймения. Вероятнее всего, данные номерные обозначения указывают дату выпуска исследуемого полуприцепа и технологическую информацию завода-изготовителя. Идентификационный номер полуприцепа, вероятно, был продублирован на данной табличке лакокрасочным веществом и мог быть уничтожен в результате естественной коррозии или иного физического воздействия. Кроме того, на раме имеется идентификационный номер шасси "*VM3LVFW3A13200*", с поверхности которой удалено лакокрасочное покрытие и просматриваются следы механического и термического воздействия по периметру расположения обозначения.
Вышеописанные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что первоначальное содержание идентификационного номера шасси (VIN) "*VM3LVFW3A 13200*" полуприцепа "Ламберет", государственный регистрационный знак ВЕ8692/77, принадлежащего ООО "Лизинг-Максимум", было изменено путем удаления пластины с первоначальным номером, и "вваривания" вторичного (читаемого) идентификационного номера (VIN) "*VM3LVFW3A13200*".
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было передано автотранспортное средство ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции учел, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N 2-1125/10 по иску Науменко С.П. к ООО "Лизинг-Максимум" и ООО "КИАГРУПП" с ООО "КИАГРУПП" в пользу Науменко С.П. взыскано 1.084.494 руб.
Данный судебный акт в последующем был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу N 2-106/2013 по иску Науменко С.П. с ООО "КИАГРУПП" в пользу Науменко С.П. взыскано 1.084.494 руб.
При этом судами по делу N 2-106/2013 установлено, что 21.06.2008 г. Науменко С.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по МО г. Ноябрьска в связи с изменениям третьим лицом первоначального содержания номера шасси на полуприцепе "Ламберет", 1998 г. выпуска. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден материалами дела: справкой об экспертно-криминалистического центра УВД по Ямало-Ненецкому автономного округу, постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.
В соответствии со справкой об исследовании Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 августа 2008 года N 561 первоначальное содержание идентификационного номера шасси полуприцепа "Ламберет" государственный регистрационный знак ВЕ 8692/77, принадлежащего ООО "Лизинг-Максимум", было изменено путем удаления пластины с первоначальным номером и "вваривания" вторичного (читаемого) идентификационного номера.
Суды по делу N 2-106/2013 пришли к выводу о том, что ООО "КИАГРУПП" был продан товар "Ламберет", 1998 г. выпуска, с существенным недостатками.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в связи с приобретением товара ненадлежащего качества понес убытки в размере 299112 руб. 85 коп., которые складываются из: расходов, связанных с хранением автомобиля на сумму в размере 129000 руб.; расходов, связанных с почтовыми услугами на сумму 2127 руб. 43 коп.; расходов, связанных с приобретением запасных частей и ремонтом транспортного средства на сумму 167985 рублей 42 копейки.
При этом суд учел, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, наступившие последствия для истца в виде материального ущерба в размере 299 112 руб. 85 коп. подтверждены материалами дела, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред не подлежит взысканию в силу того, что названное требование может быть предъявлено только гражданином, а истец - Науменко С.П., на момент покупки являлся индивидуальным предпринимателем, и нес риск предпринимательской деятельности и к нему в соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц.
Суд посчитал, что данные отношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, которые согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.
Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года по делу N А40-39215/11-11-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 09АП-11464/2012 ПО ДЕЛУ N А40-39215/11-11-339
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 09АП-11464/2012
Дело N А40-39215/11-11-339
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КИАГРУПП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года
по делу N А40-39215/11-11-339, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Науменко Сергея Павловича (20.08.1959 года рождения, поселок Мостовский, Мостовского района)
к ООО "КИАГРУПП" (ИНН 7731170868, ОГРН 1037700143117)
о взыскании убытков в размере 399.112 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Науменко Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КИАГРУПП" о взыскании убытков в размере 299.112 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу N А40-39215/11 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 299112 руб. 85 коп., 7191 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. производство по делу N А40-39215/11 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-1125/10.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года производство по делу N А40-39215/11 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N 2-106/2013.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 апреля 2014 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 27.09.2006 г. между истцом и ООО "Лизинг-Максимум" был заключен Договор аренды N ДА-154/06 с правом выкупа транспортного средства - полуприцепа "LAMBERET", VIN:VM3LVFS3FW3A13200 (далее - Договор аренды).
В силу п. 3 Договора аренды на основании заявки арендатора арендодатель приобрел в собственность предмет аренды и предоставил его арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях договора, стоимость предмета аренды составила 1003700 рублей.
Согласно п. 7 Договора аренды продавцом предмета аренды являлся ответчик ООО "КИАГРУПП".
На основании заявки истца ООО "Лизинг-Максимум" 27.09.2006 г. заключило с ответчиком ООО "КИАГРУПП" договор купли-продажи автотранспортного средства N 2709/06 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортные средства, ассортимент, количество и комплектация которых указана в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить имущество.
На основании спецификации к Договору купли-продажи было передано транспортное средство: "LAMBERET", VIN:VM3LVFS3FW3A13200, шасси VM3LVFS3FWA13200, год выпуска 1998 года, ПТС N 32ТМ 609909, выдан Брянской таможней т/п Советский, 10 июля 2006 года.
В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи автотранспортного средства покупатель приобрел имущество у продавца с целью передачи по Договору аренды истцу - Науменко СП.
Пунктом 1.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что арендатор может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества.
На основании п. 2.2.6 Договора купли-продажи при последующем обнаружении недостатков имущества Арендатор оформляет письменные заявления и направляет их в адрес Продавца. При этом Покупатель или Арендатор вправе потребовать от Продавца устранения выявленных недостатков в установленные в Договоре сроки.
27.09.2006 г. истцу было передано автотранспортное средство, оформлена доверенность N ДУ-154/06 от 05.10.2006 г. на право управления и передоверия третьим лицам, истцом была полностью оплачена оговоренная сумма выкупа автотранспортного средства.
Обосновывая свои требования передачей истцу товара ненадлежащего качества, истец указал на то, что в соответствии со справкой об исследовании от 25 августа 2008 года N 561, выданной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, было установлено, что на полуприцепе имеется металлическая табличка с обозначениями "05/1998", "98/СО450-004", "Т/3273" и "034", нанесенные способом ударного клеймения. Вероятнее всего, данные номерные обозначения указывают дату выпуска исследуемого полуприцепа и технологическую информацию завода-изготовителя. Идентификационный номер полуприцепа, вероятно, был продублирован на данной табличке лакокрасочным веществом и мог быть уничтожен в результате естественной коррозии или иного физического воздействия. Кроме того, на раме имеется идентификационный номер шасси "*VM3LVFW3A13200*", с поверхности которой удалено лакокрасочное покрытие и просматриваются следы механического и термического воздействия по периметру расположения обозначения.
Вышеописанные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что первоначальное содержание идентификационного номера шасси (VIN) "*VM3LVFW3A 13200*" полуприцепа "Ламберет", государственный регистрационный знак ВЕ8692/77, принадлежащего ООО "Лизинг-Максимум", было изменено путем удаления пластины с первоначальным номером, и "вваривания" вторичного (читаемого) идентификационного номера (VIN) "*VM3LVFW3A13200*".
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было передано автотранспортное средство ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции учел, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N 2-1125/10 по иску Науменко С.П. к ООО "Лизинг-Максимум" и ООО "КИАГРУПП" с ООО "КИАГРУПП" в пользу Науменко С.П. взыскано 1.084.494 руб.
Данный судебный акт в последующем был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу N 2-106/2013 по иску Науменко С.П. с ООО "КИАГРУПП" в пользу Науменко С.П. взыскано 1.084.494 руб.
При этом судами по делу N 2-106/2013 установлено, что 21.06.2008 г. Науменко С.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по МО г. Ноябрьска в связи с изменениям третьим лицом первоначального содержания номера шасси на полуприцепе "Ламберет", 1998 г. выпуска. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден материалами дела: справкой об экспертно-криминалистического центра УВД по Ямало-Ненецкому автономного округу, постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.
В соответствии со справкой об исследовании Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 августа 2008 года N 561 первоначальное содержание идентификационного номера шасси полуприцепа "Ламберет" государственный регистрационный знак ВЕ 8692/77, принадлежащего ООО "Лизинг-Максимум", было изменено путем удаления пластины с первоначальным номером и "вваривания" вторичного (читаемого) идентификационного номера.
Суды по делу N 2-106/2013 пришли к выводу о том, что ООО "КИАГРУПП" был продан товар "Ламберет", 1998 г. выпуска, с существенным недостатками.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в связи с приобретением товара ненадлежащего качества понес убытки в размере 299112 руб. 85 коп., которые складываются из: расходов, связанных с хранением автомобиля на сумму в размере 129000 руб.; расходов, связанных с почтовыми услугами на сумму 2127 руб. 43 коп.; расходов, связанных с приобретением запасных частей и ремонтом транспортного средства на сумму 167985 рублей 42 копейки.
При этом суд учел, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, наступившие последствия для истца в виде материального ущерба в размере 299 112 руб. 85 коп. подтверждены материалами дела, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред не подлежит взысканию в силу того, что названное требование может быть предъявлено только гражданином, а истец - Науменко С.П., на момент покупки являлся индивидуальным предпринимателем, и нес риск предпринимательской деятельности и к нему в соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц.
Суд посчитал, что данные отношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, которые согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.
Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года по делу N А40-39215/11-11-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)