Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую 04.09.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г.,
установил:
ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее ОАО "НПО "МРТЗ") обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере... руб... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Требования мотивированы тем, что на балансе и в пользовании истца с 1939 г. находится жилое здание - ведомственное общежитие коридорной системы по адресу: ..., в котором с 07.08.2001 г. в комнате N 76 (в настоящее время комната N.. в квартире N.. зарегистрирован ответчик. Основанием для регистрации ответчика являлось заключение брака с К.Л., ранее зарегистрированной в спорном жилом помещении. В 2002 г. К.Л. выбыла из спорной комнаты, в том же году в спорном жилом помещении зарегистрирована жена ответчика Г., брак с которой на момент обращения в суд расторгнут. В 2005 г. по заявлению ответчика в спорной комнате были зарегистрированы его несовершеннолетние дети Ю.Д., Ю.Б. Истцом ответчику своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, газоснабжению и другие путем заключения договоров со сторонними организациями. Истцом открыт лицевой счет на имя ответчика, своевременно предоставляются квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по их оплате. В связи с этим у ответчика имеется задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере... руб... коп. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. постановлено:
- в иске ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. постановлено:
- Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. и принять по делу новое решение:
- взыскать с К.Н. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. отменено частично решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-2696/12 и принято новое решение о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с К.Н. договор социального найма на жилое помещение комнату... (в настоящее время комнат N.. в квартире N...) по адресу: ....
Указанным судебным постановлением установлено, что 07.08.2001 г. К.Н. был вселен в комнату N.. дома.. по ул...., как член семьи и муж К.Л., которой спорная комната предоставлена по ордеру N... от 8 апреля 1996 г. Впоследствии в эту комнату были зарегистрированы в качестве членов семьи К.Н. несовершеннолетние дети Ю.Д. и Ю.Б., а также его бывшая супруга Г.
Также судом установлено, что в период приватизации предприятия здание общежития в собственность созданного АООТ "МРТЗ" не передавалось и фактически перешло в собственность г. Москвы в силу закона. Вследствие этого суд пришел к выводу, что К.Н. и члены его семьи приобрели все права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, нанимателем жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как представитель собственника жилого помещения - города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "МРТЗ" по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва, представителем собственника и наймодателем является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "НПО "МРТЗ" не имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия обосновано сочла неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "НПО "МРТЗ" права на обращение в суд с иском к ответчику по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ввиду следующего.
Суд установил, что спорное здание общежития, в котором расположено занимаемой ответчиком жилое помещение, находится в ведении и на балансе ОАО "НПО "МРТЗ" (ранее Кунцевский механический завод) с 1939 г., что подтверждается решением Исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 02.02.1972 г. N 5/8, сведениям Профсоюзного ТБТИ ГУП МосгорБТИ от 17.02.2014 г., техническим паспортом, заключением о техническом состоянии жилого строения от 13.10.2003 г., бухгалтерской справкой. Указанное также подтверждается ответом начальника Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы на обращение К.Н. по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, согласно которому жилой дом находится в пользовании ОАО "НПО "МРТЗ". Кроме того, расходы по содержанию жилого здания и предоставлению коммунальных услуг осуществляет истец ОАО "НПО "МРТЗ". Истцом заключены соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями. Также истцом открыты лицевые счета для оплаты жилых помещений спорного здания общежития. Ответчик периодически вносил плату за пользование - наем занимаемого жилого помещения исходя из трех человек (ответчика и двоих несовершеннолетних детей Ю.Д., Ю.Б.), а также за предоставленные коммунальные услуги на открытый истцом отдельный лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными квитанциями за спорный период, и не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, начисление платы за пользование ответчиком жилым помещением и коммунальные услуги производилось истцом исходя из единых тарифов и ставок, утвержденных Правительством Москвы, применяемых как по договорам социального найма, так и по договорам найма специализированного жилого помещения (общежития).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги является необоснованным. То обстоятельство, что занимаемое ответчиком жилое помещение находится в фактической собственности города Москвы, не лишает истца права на предъявление к ответчику требований по взысканию платы за пользование этим жилым помещением, поскольку данное жилое помещение с согласия собственника находится в ведении истца, который несет расходы по содержанию данного жилого помещения, по оплате предоставленных ответчику коммунальных услуг и в силу статей 294, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 67, 100, 153 Жилищного кодекса РФ имеет право на их возмещение.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере 58211 руб. 55 коп.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 4Г/6-9915/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 4г/6-9915/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую 04.09.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г.,
установил:
ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее ОАО "НПО "МРТЗ") обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере... руб... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Требования мотивированы тем, что на балансе и в пользовании истца с 1939 г. находится жилое здание - ведомственное общежитие коридорной системы по адресу: ..., в котором с 07.08.2001 г. в комнате N 76 (в настоящее время комната N.. в квартире N.. зарегистрирован ответчик. Основанием для регистрации ответчика являлось заключение брака с К.Л., ранее зарегистрированной в спорном жилом помещении. В 2002 г. К.Л. выбыла из спорной комнаты, в том же году в спорном жилом помещении зарегистрирована жена ответчика Г., брак с которой на момент обращения в суд расторгнут. В 2005 г. по заявлению ответчика в спорной комнате были зарегистрированы его несовершеннолетние дети Ю.Д., Ю.Б. Истцом ответчику своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, газоснабжению и другие путем заключения договоров со сторонними организациями. Истцом открыт лицевой счет на имя ответчика, своевременно предоставляются квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по их оплате. В связи с этим у ответчика имеется задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере... руб... коп. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. постановлено:
- в иске ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. постановлено:
- Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. и принять по делу новое решение:
- взыскать с К.Н. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. отменено частично решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-2696/12 и принято новое решение о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с К.Н. договор социального найма на жилое помещение комнату... (в настоящее время комнат N.. в квартире N...) по адресу: ....
Указанным судебным постановлением установлено, что 07.08.2001 г. К.Н. был вселен в комнату N.. дома.. по ул...., как член семьи и муж К.Л., которой спорная комната предоставлена по ордеру N... от 8 апреля 1996 г. Впоследствии в эту комнату были зарегистрированы в качестве членов семьи К.Н. несовершеннолетние дети Ю.Д. и Ю.Б., а также его бывшая супруга Г.
Также судом установлено, что в период приватизации предприятия здание общежития в собственность созданного АООТ "МРТЗ" не передавалось и фактически перешло в собственность г. Москвы в силу закона. Вследствие этого суд пришел к выводу, что К.Н. и члены его семьи приобрели все права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, нанимателем жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как представитель собственника жилого помещения - города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "МРТЗ" по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва, представителем собственника и наймодателем является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "НПО "МРТЗ" не имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия обосновано сочла неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "НПО "МРТЗ" права на обращение в суд с иском к ответчику по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ввиду следующего.
Суд установил, что спорное здание общежития, в котором расположено занимаемой ответчиком жилое помещение, находится в ведении и на балансе ОАО "НПО "МРТЗ" (ранее Кунцевский механический завод) с 1939 г., что подтверждается решением Исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 02.02.1972 г. N 5/8, сведениям Профсоюзного ТБТИ ГУП МосгорБТИ от 17.02.2014 г., техническим паспортом, заключением о техническом состоянии жилого строения от 13.10.2003 г., бухгалтерской справкой. Указанное также подтверждается ответом начальника Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы на обращение К.Н. по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, согласно которому жилой дом находится в пользовании ОАО "НПО "МРТЗ". Кроме того, расходы по содержанию жилого здания и предоставлению коммунальных услуг осуществляет истец ОАО "НПО "МРТЗ". Истцом заключены соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями. Также истцом открыты лицевые счета для оплаты жилых помещений спорного здания общежития. Ответчик периодически вносил плату за пользование - наем занимаемого жилого помещения исходя из трех человек (ответчика и двоих несовершеннолетних детей Ю.Д., Ю.Б.), а также за предоставленные коммунальные услуги на открытый истцом отдельный лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными квитанциями за спорный период, и не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, начисление платы за пользование ответчиком жилым помещением и коммунальные услуги производилось истцом исходя из единых тарифов и ставок, утвержденных Правительством Москвы, применяемых как по договорам социального найма, так и по договорам найма специализированного жилого помещения (общежития).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги является необоснованным. То обстоятельство, что занимаемое ответчиком жилое помещение находится в фактической собственности города Москвы, не лишает истца права на предъявление к ответчику требований по взысканию платы за пользование этим жилым помещением, поскольку данное жилое помещение с согласия собственника находится в ведении истца, который несет расходы по содержанию данного жилого помещения, по оплате предоставленных ответчику коммунальных услуг и в силу статей 294, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 67, 100, 153 Жилищного кодекса РФ имеет право на их возмещение.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере 58211 руб. 55 коп.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)