Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, предоставленное по служебному ордеру, однако получил от ответчика отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
которым исковые требования И. удовлетворены,
Истец И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***********, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: *********** была предоставлена в 1974 году дедушке истца М.А. в качестве служебного жилья в период его службы в Главном управлении внутренних дел Мосгорисполкома, в которых дедушка проработал более 21 года. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неоднократно отказывал истцу в заключении договора социального найма, поскольку площадь спорной квартиры превышает норму предоставления жилых помещений, установленную законодательством г. Москвы, при предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Истец и его представитель адвокат Лотокин Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Истец также пояснил, что с *** года проживает в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивает.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимались распорядительные документы о переводе спорного жилого помещения из специализированного фонда; площадь спорной квартиры превышает норму предоставления жилых помещений, учитывая, что также является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: ************.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с И. на квартиру, расположенную по адресу: ************ незаконным.
Признать за И. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *********.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
В апелляционной жалобе представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. ставиться вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии явились представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель И. адвокат Лотокин Л.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 2 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарных и техническим правилам и нормам, иным требованием законодательства (п. 6).
Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ст. 92 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: *********** решением исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от **** г. N **** выделена районному управлению внутренних дел как служебная площадь для участковых инспекторов на административных участках по ряду адресов.
Решением исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от ***** г. N **** утверждены представленные руководством Районного управления внутренних дел списки на заселение жилой площади и служебной жилой площади в доме - новостройке по разным адресам на 3 семьи.
М.А. (дедушке истца), **** года рождения, как участковому инспектору 70 отделения милиции предоставлена отдельная квартира в качестве служебного жилья, спорная квартира по адресу: *********** на семью из 5 человек (М.А., жена М.М., ***** года рождения, сын М.В., ****** года рождения, сын М.В., **** года рождения, сын М.Д., 1964 года рождения).
Служебный ордер на спорную жилую площадь утрачен, что подтверждается справкой МФЦ района Таганский.
Из трудовой книжки М.А. усматривается, что М.А. служил в учреждениях Главного управления внутренних дел Мосгорисполкома ** год ** месяцев, ** дней.
В настоящее время на спорной площади с ******* г. зарегистрирован только истец И., ***** года рождения. Ранее на данной площади были зарегистрированы: М.А. (дедушка истца) с ***** года (выписан ******* г. в связи со смертью), М.М. (бабушка истца) с ***** года (выписана ****** г. в связи со смертью), М.Д. (отец истца) с **** г. (выписан ******* г. в связи со смертью).
С рождения истец был зарегистрирован к матери по адресу: **********, откуда выписан ******* с матерью по адресу: ***********. В **** году истец выписан к отцу по адресу спорного жилого помещения.
Согласно уведомления из Управления Росреестра по Москве от 25.02.2014 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, расположенную по адресу: ************. Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от **** г. права на спорное жилое помещение не зарегистрированы.
Из уведомлений Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области следует, что у истца не имеется жилых помещений на территории данных субъектов.
Как усматривается из справки от ******* г. ДЖП и ЖФ г. Москвы истец И. на основании договора мены от ****** г. является собственником ** доли квартиры по адресу: *********.
В приватизации на территории Москвы истец не участвовал.
Истец обращался к ответчику с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, предоставленное по служебному ордеру, однако Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО в своих ответах от **** г. и от ****** г. отказало в этом по тем мотивам, что площадь служебного жилого помещения превышает норму предоставления, а также что спорное жилое помещение не исключено из числа служебных.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 20, 124 ГК РФ, ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 1 Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившееся в отказе истцу в заключении договора социального найма, нарушены права истца.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.
При этом в пункте 1.1 названного Положения предусматривалась возможность заключения договора социального найма только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Однако указанный пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения.
При этом в своем определении Судебная коллегия Верховного Суда РФ по административным делам указала, что анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения. Соответственно обеспеченность жилыми помещениями более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 20 Закона города Москвы N 29, не влияет на заключение договора социального найма на жилое помещение, предоставленное ранее по служебному ордеру и занимаемое на законных основаниях.
Также не является основанием для отказа в заключении договора социального найма то обстоятельство, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду г. Москвы. В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, служебных помещений и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение предоставлялось дедушке истца М.А., как участковому инспектору, а истец, в свою очередь не состоит в трудовых отношениях с субъектами, перечисленными в ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, следовательно, основания для заключения договора социального найма отсутствуют несостоятельны, поскольку согласно п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, на занимаемые гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее представленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет, заключаются договоры социального найма и в случае смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения, а также увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости.
При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, условием для заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставленного в качестве служебного, является наличие стажа работы в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет. Поскольку дедушка истца М.А. проработал в организации, предоставившей спорное жилое помещение в качестве служебного, более 10 лет (21 год 9 мес. 25 дней), имеются основания для заключения с истцом, как членом семьи М.А., договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру.
Учитывая, что истец имеет право на заключение договора социального найма на спорную квартиру, следовательно, он имеет и право на приватизацию спорной квартиры, поскольку истец ранее в приватизации не участвовал по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30138/14
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, предоставленное по служебному ордеру, однако получил от ответчика отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30138/14
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
которым исковые требования И. удовлетворены,
установила:
Истец И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***********, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: *********** была предоставлена в 1974 году дедушке истца М.А. в качестве служебного жилья в период его службы в Главном управлении внутренних дел Мосгорисполкома, в которых дедушка проработал более 21 года. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неоднократно отказывал истцу в заключении договора социального найма, поскольку площадь спорной квартиры превышает норму предоставления жилых помещений, установленную законодательством г. Москвы, при предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Истец и его представитель адвокат Лотокин Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Истец также пояснил, что с *** года проживает в спорной квартире, коммунальные платежи оплачивает.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимались распорядительные документы о переводе спорного жилого помещения из специализированного фонда; площадь спорной квартиры превышает норму предоставления жилых помещений, учитывая, что также является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: ************.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с И. на квартиру, расположенную по адресу: ************ незаконным.
Признать за И. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *********.
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
В апелляционной жалобе представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. ставиться вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии явились представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и представитель И. адвокат Лотокин Л.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 2 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарных и техническим правилам и нормам, иным требованием законодательства (п. 6).
Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ст. 92 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: *********** решением исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от **** г. N **** выделена районному управлению внутренних дел как служебная площадь для участковых инспекторов на административных участках по ряду адресов.
Решением исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от ***** г. N **** утверждены представленные руководством Районного управления внутренних дел списки на заселение жилой площади и служебной жилой площади в доме - новостройке по разным адресам на 3 семьи.
М.А. (дедушке истца), **** года рождения, как участковому инспектору 70 отделения милиции предоставлена отдельная квартира в качестве служебного жилья, спорная квартира по адресу: *********** на семью из 5 человек (М.А., жена М.М., ***** года рождения, сын М.В., ****** года рождения, сын М.В., **** года рождения, сын М.Д., 1964 года рождения).
Служебный ордер на спорную жилую площадь утрачен, что подтверждается справкой МФЦ района Таганский.
Из трудовой книжки М.А. усматривается, что М.А. служил в учреждениях Главного управления внутренних дел Мосгорисполкома ** год ** месяцев, ** дней.
В настоящее время на спорной площади с ******* г. зарегистрирован только истец И., ***** года рождения. Ранее на данной площади были зарегистрированы: М.А. (дедушка истца) с ***** года (выписан ******* г. в связи со смертью), М.М. (бабушка истца) с ***** года (выписана ****** г. в связи со смертью), М.Д. (отец истца) с **** г. (выписан ******* г. в связи со смертью).
С рождения истец был зарегистрирован к матери по адресу: **********, откуда выписан ******* с матерью по адресу: ***********. В **** году истец выписан к отцу по адресу спорного жилого помещения.
Согласно уведомления из Управления Росреестра по Москве от 25.02.2014 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, расположенную по адресу: ************. Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от **** г. права на спорное жилое помещение не зарегистрированы.
Из уведомлений Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области следует, что у истца не имеется жилых помещений на территории данных субъектов.
Как усматривается из справки от ******* г. ДЖП и ЖФ г. Москвы истец И. на основании договора мены от ****** г. является собственником ** доли квартиры по адресу: *********.
В приватизации на территории Москвы истец не участвовал.
Истец обращался к ответчику с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, предоставленное по служебному ордеру, однако Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО в своих ответах от **** г. и от ****** г. отказало в этом по тем мотивам, что площадь служебного жилого помещения превышает норму предоставления, а также что спорное жилое помещение не исключено из числа служебных.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 20, 124 ГК РФ, ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 1 Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившееся в отказе истцу в заключении договора социального найма, нарушены права истца.
В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.
При этом в пункте 1.1 названного Положения предусматривалась возможность заключения договора социального найма только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Однако указанный пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения.
При этом в своем определении Судебная коллегия Верховного Суда РФ по административным делам указала, что анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения. Соответственно обеспеченность жилыми помещениями более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 20 Закона города Москвы N 29, не влияет на заключение договора социального найма на жилое помещение, предоставленное ранее по служебному ордеру и занимаемое на законных основаниях.
Также не является основанием для отказа в заключении договора социального найма то обстоятельство, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду г. Москвы. В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, служебных помещений и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение предоставлялось дедушке истца М.А., как участковому инспектору, а истец, в свою очередь не состоит в трудовых отношениях с субъектами, перечисленными в ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, следовательно, основания для заключения договора социального найма отсутствуют несостоятельны, поскольку согласно п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, на занимаемые гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее представленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет, заключаются договоры социального найма и в случае смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения, а также увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости.
При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, условием для заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставленного в качестве служебного, является наличие стажа работы в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет. Поскольку дедушка истца М.А. проработал в организации, предоставившей спорное жилое помещение в качестве служебного, более 10 лет (21 год 9 мес. 25 дней), имеются основания для заключения с истцом, как членом семьи М.А., договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру.
Учитывая, что истец имеет право на заключение договора социального найма на спорную квартиру, следовательно, он имеет и право на приватизацию спорной квартиры, поскольку истец ранее в приватизации не участвовал по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)