Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов *** Р.А., *** М.Г., их представителя по доверенности и ордеру адвоката *** В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р., М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москва об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать в полном объеме,
установила:
*** Р.А., *** М.Г. обратились в суд с иском об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить новый договор социального найма жилого помещения по адресу ***, с указанием в качестве предмета договора на 4-комнатную квартиру, в соответствии с технической документацией на занимаемое истцами жилое помещение, ссылаясь на то, что изначально семье истцов была выделена по указанному адресу квартира, состоящая из двух комнат. Впоследствии к торцу дома по инициативе города была осуществлена пристройка, в результате чего к квартире истцов было пристроено еще две комнаты, учтенные в качестве жилых. Таким образом, истцы занимают четыре комнаты, пользуются ими, оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, однако ответчик неправомерно отказывается заключить договор социального найма на все жилое помещение, заключив договор только на две комнаты в указанной квартире, а не на четыре, которые находятся в пользовании истцов.
Представитель истцов *** Р.А., *** М.Г. по ордеру и доверенности адвокат *** В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против исковых требований возражала со ссылкой на то, что изначально семье истцов выделялась двухкомнатная квартира, в данный момент истцы не являются нуждающимися в обеспечении жилой площадью, на очереди не состоят и не имеют каких-либо иных законных прав на предоставление четырех комнат в указанной квартире.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Профсоюзного ТБТИ в судебное заседание также не явился, извещен, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат *** В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений из БТИ; судом не доказаны положенные в основу обжалуемого решения обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям стороны истцов.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца *** М.Г. и представителя третьего лица Профсоюзного ТБТИ, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения истца *** Р.А. и представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката *** В.Н. поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В., возражавшей против удовлетворения указанных доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Так, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N *** от 27 июня 1978 года *** Т.И. с семьей из трех человек (*** А.П. - муж, *** С.Н. - сын, *** В.А. - сын) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *** (в настоящее время: ***); согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, на момент предоставления квартира по указанному адресу имела общую площадь 50,0 кв. м и состояла из двух жилых комнат, площадью 20,1 кв. м и 14,6 кв. м, кухни - 6,0 кв. м, коридора - 6,4 кв. м, ванной - 2,1 кв. м, туалета - 0,8 кв. м; впоследствии общая площадь квартиры составила 69,6 кв. м (с учетом балконов - 72 кв. м) и состоит из четырех жилых комнат, учтенных в БТИ, а именно: 20,1 кв. м и 14,6 кв. м, жилой запроходной - 6,4 кв. м, жилой запроходной - 12,6 кв. м, а также кухни - 6,0 кв. м, коридора - 6,4 кв. м, ванной - 2,1 кв. м, туалета - 0,8 кв. м, что следует из кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана; указанное увеличение жилой площади произошло в связи с пристройкой к торцу дома двух комнат 6,4 и 12,6 кв. м, учтенных в БТИ в качестве жилых помещений, что не оспаривалось и не отрицалось сторонами; 19 декабря 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** Р.А. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в который были включены: *** Р.А., *** Г.А. (муж), *** Е.С. (сын умершего мужа), *** М.Г. (дочь), *** Г.А. (мать), и указано на то, что нанимателю и членам ее семьи по указанному договору предоставляются две комнаты в 4-комнатной коммунальной квартире: комната N 1 жилой площадью 20,1 кв. м, комната N 2 жилой площадью 14,6 кв. м по адресу: ***; 23 апреля 2010 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому квартира предоставлена *** Р.А., *** Г.А. (бывший муж), *** М.Г. (дочь), *** Г.А. (мать); согласно записи регистрации права от 03 апреля 2009 года, данная квартира находится в собственности города Москвы; в настоящее время по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы *** Р.А. и *** М.Г. (с 14 апреля 1999).
Проанализировав вышеизложенное, а также установив, что истцы малоимущими не признаны, на учете по улучшению жилищных условий, которым в соответствии со ст. ст. 10, 49, 59 ЖК может быть предоставлено жилое помещение, либо, в данном случае, присоединены две комнаты, не состоят, в связи с чем законных оснований к заключению с истцами договора социального найма на 4-комнатную квартиру по указанному адресу у ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется, суд обоснованно отклонил заявленные требования в полном объеме.
При этом, ссылки истцов на то, что они пользуются присоединенными комнатами и оплачивают коммунальный расходы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные обстоятельства не являются основаниями к приобретению прав на указанные помещения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката *** В.Н. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** Р.А., *** М.Г., их представителя по доверенности и ордеру адвоката *** В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27091
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-27091
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов *** Р.А., *** М.Г., их представителя по доверенности и ордеру адвоката *** В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р., М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москва об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать в полном объеме,
установила:
*** Р.А., *** М.Г. обратились в суд с иском об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить новый договор социального найма жилого помещения по адресу ***, с указанием в качестве предмета договора на 4-комнатную квартиру, в соответствии с технической документацией на занимаемое истцами жилое помещение, ссылаясь на то, что изначально семье истцов была выделена по указанному адресу квартира, состоящая из двух комнат. Впоследствии к торцу дома по инициативе города была осуществлена пристройка, в результате чего к квартире истцов было пристроено еще две комнаты, учтенные в качестве жилых. Таким образом, истцы занимают четыре комнаты, пользуются ими, оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, однако ответчик неправомерно отказывается заключить договор социального найма на все жилое помещение, заключив договор только на две комнаты в указанной квартире, а не на четыре, которые находятся в пользовании истцов.
Представитель истцов *** Р.А., *** М.Г. по ордеру и доверенности адвокат *** В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против исковых требований возражала со ссылкой на то, что изначально семье истцов выделялась двухкомнатная квартира, в данный момент истцы не являются нуждающимися в обеспечении жилой площадью, на очереди не состоят и не имеют каких-либо иных законных прав на предоставление четырех комнат в указанной квартире.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Профсоюзного ТБТИ в судебное заседание также не явился, извещен, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат *** В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений из БТИ; судом не доказаны положенные в основу обжалуемого решения обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям стороны истцов.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца *** М.Г. и представителя третьего лица Профсоюзного ТБТИ, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения истца *** Р.А. и представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката *** В.Н. поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В., возражавшей против удовлетворения указанных доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Так, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N *** от 27 июня 1978 года *** Т.И. с семьей из трех человек (*** А.П. - муж, *** С.Н. - сын, *** В.А. - сын) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *** (в настоящее время: ***); согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, на момент предоставления квартира по указанному адресу имела общую площадь 50,0 кв. м и состояла из двух жилых комнат, площадью 20,1 кв. м и 14,6 кв. м, кухни - 6,0 кв. м, коридора - 6,4 кв. м, ванной - 2,1 кв. м, туалета - 0,8 кв. м; впоследствии общая площадь квартиры составила 69,6 кв. м (с учетом балконов - 72 кв. м) и состоит из четырех жилых комнат, учтенных в БТИ, а именно: 20,1 кв. м и 14,6 кв. м, жилой запроходной - 6,4 кв. м, жилой запроходной - 12,6 кв. м, а также кухни - 6,0 кв. м, коридора - 6,4 кв. м, ванной - 2,1 кв. м, туалета - 0,8 кв. м, что следует из кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана; указанное увеличение жилой площади произошло в связи с пристройкой к торцу дома двух комнат 6,4 и 12,6 кв. м, учтенных в БТИ в качестве жилых помещений, что не оспаривалось и не отрицалось сторонами; 19 декабря 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** Р.А. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в который были включены: *** Р.А., *** Г.А. (муж), *** Е.С. (сын умершего мужа), *** М.Г. (дочь), *** Г.А. (мать), и указано на то, что нанимателю и членам ее семьи по указанному договору предоставляются две комнаты в 4-комнатной коммунальной квартире: комната N 1 жилой площадью 20,1 кв. м, комната N 2 жилой площадью 14,6 кв. м по адресу: ***; 23 апреля 2010 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому квартира предоставлена *** Р.А., *** Г.А. (бывший муж), *** М.Г. (дочь), *** Г.А. (мать); согласно записи регистрации права от 03 апреля 2009 года, данная квартира находится в собственности города Москвы; в настоящее время по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы *** Р.А. и *** М.Г. (с 14 апреля 1999).
Проанализировав вышеизложенное, а также установив, что истцы малоимущими не признаны, на учете по улучшению жилищных условий, которым в соответствии со ст. ст. 10, 49, 59 ЖК может быть предоставлено жилое помещение, либо, в данном случае, присоединены две комнаты, не состоят, в связи с чем законных оснований к заключению с истцами договора социального найма на 4-комнатную квартиру по указанному адресу у ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется, суд обоснованно отклонил заявленные требования в полном объеме.
При этом, ссылки истцов на то, что они пользуются присоединенными комнатами и оплачивают коммунальный расходы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные обстоятельства не являются основаниями к приобретению прав на указанные помещения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката *** В.Н. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** Р.А., *** М.Г., их представителя по доверенности и ордеру адвоката *** В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)