Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.И., Ф.Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства", Министерству образования Республики Карелия, В.В.И., Ф.Е.А. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, встречному иску В.В.И., Ф.Е.А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства", Правительству Республики Карелия о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) установлено, что у Ф.Е.А. отсутствует право на вселение в общежитие, расположенное по адресу <...>. По мнению истца, договор социального найма, заключенный между Ф.Е.А. и Училищем N 14, является недействительным, так как последнее не вправе было без согласования с собственником имущества распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления зданием общежития, в том числе, путем заключения с гражданами договоров социального найма жилых помещений, которые должны использоваться только по их прямому назначению - для проживания граждан на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Комитет просил признать недействительными решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и договор социального найма, заключенный с В. (Ф.) Е.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние в виде снятия В. (Ф.) Е.А. с регистрационного учета и возврата занимаемого ответчицей помещения ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства".
В дальнейшем истец исковые требования изменил, просил признать недействительным договор социального найма от <...> N, заключенный между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" и Ф.Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания Ф.Е.А. и В.В.И. не приобретшими право пользования комнатами N в общежитии, расположенном по <...>, обязать выселить Ф.Е.А., В.В.И. из спорных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возвратив комнаты законному владельцу ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.В.И.
Ф.Е.А. и В.В.И. обратились со встречным иском к Комитету, ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства", Правительству Республики Карелия по тем основаниям, что с <...> г. они проживали в общежитии, расположенном по адресу <...>. Вселились в указанное жилое помещение на том основании, что Ф.Е.А. состояла в трудовых отношениях с Министерством образования Республики Карелия (<...>). В <...> г. они были переселены в общежитие по адресу <...>, где им были предоставлены комнаты N. Между Ф.Е.А. и ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства" был заключен договор социального найма от <...> N и дополнительное соглашение к нему от <...> N. Истицы зарегистрированы по данному адресу, постоянно там проживают, исправно вносят оплату за коммунальные услуги, заселены были с согласия руководителя образовательного учреждения и Министерства образования Республики Карелия. Здание не используется для проживания учащихся с <...> г. на основании предписания N, выданного <...> в связи с отсутствием требуемого количества эвакуационных выходов в общежитии. Учащиеся проживают в другом общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" (ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства") на ул. <...>. Полагали, что использование жилых помещений общежития для проживания граждан не влечет негативных последствий для образовательного процесса в целом. Своевременное и правильное оформление жилищных отношений является обязанностью собственника недвижимого имущества и невыполнение этих обязанностей и бездействие должностных лиц не может являться следствием утраты прав гражданина на жилище. Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 35, 40 Конституции РФ, ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истицы просили признать их приобретшими право пользования жилыми помещениями (комнатами) N, расположенными по адресу <...>.
Решением суда исковые требования Комитета удовлетворены. Суд признал недействительным договор социального найма от <...> N, заключенный между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" и Ф.Е.А., признал Ф.Е.А., В.В.И. не приобретшими право пользования жилыми помещениями - комнатами N в общежитии по <...> в <...>, выселил Ф.Е.А., В.В.И. из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к Министерству образования Республики Карелия отказано. В удовлетворении встречных исковых требований В.В.И., Ф.Е.А. отказано.
С решением суда не согласны В.В.И., Ф.Е.А., в апелляционной жалобе просят его изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета, признав недействительным договор социального найма от <...> N, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что жилищные правоотношения у них возникли в <...> г. Категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещениях и жилых помещений в общежитиях без предоставлениях другого жилого помещения, были определены ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР. Полагают, что они относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как такой статус приобрели до <...>, Ф.Е.А. проработала в сфере образования более <...> лет. За ними на праве собственности не закреплено какого-либо недвижимого имущества. Считают, что участие Ф.Е.А. в приватизации квартиры по адресу <...> не свидетельствует об обеспеченности семьи жилым помещением. Ссылаются на то, что совокупное толкование норм ч. 1 ст. 100 и ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что наймодателем может являться лицо, которое не является работодателем гражданина, которому предоставлено жилое помещение в общежитии. Подпунктом <...> пункта <...> устава ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства" предусмотрена возможность предоставления жилых помещений в общежитии для временного проживания граждан (при наличии свободных мест). Указывают, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни Комитет, ни ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" (ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства") не представили сведений о нуждаемости в жилых помещениях. Здание не используется для проживания учащихся с <...> г. Ответчицы были вселены с согласия руководителя ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" (ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства") и Министерства образования Республики Карелия. Фактов, подтверждающих, что их вселение в спорное жилое помещение было самоуправным, не установлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Полагает, что суд пришел к верному выводу, что ответчицы не вправе проживать в спорных помещениях в общежитии, поскольку не относятся к категориям лиц, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями. В период проживания в общежитии по <...>, а в последующем - в спорных комнатах в общежитии по <...> за Ф.Е.А., В.В.И. и Ф.А.И. сохранялось право пользования жилым помещением, расположенным в <...>. Указанная квартира была предоставлена <...> В.В.И. на семью, членом которой является Ф.Е.А. В последующем в этой квартире была зарегистрирована дочь Ф.Е.А. - Ф.А.И. В <...> г. Ф.Е.А. и Ф.А.И. участвовали в приватизации данной квартиры, за каждой из них было зарегистрировано по <...> доле в праве собственности на квартиру. За В.В.И. до настоящего времени сохранилось право проживания в этой квартире. В начале <...> г. Ф.Е.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив принадлежащую ей на праве собственности <...> долю в праве на квартиру своей дочери, поэтому она утратила право быть признанной нуждающейся в жилых помещениях в течение 5 лет со дня совершения указанных действий. Переселение граждан в общежитие по <...> осуществлялось с целью последующей приватизации этого жилья вселившимися лицами, на что прямо указано в протоколе комиссии Министерства образования Республики Карелия от <...>. Ф.Е.А. не могла об этом не знать. Также ссылается на то, что договор найма жилого помещения в общежитии может быть заключен при наличии у вселяемого лица трудовых отношений с наймодателем (одновременно балансодержателем в одном лице), а не с третьим лицом. Ответчицы никогда не состояли в трудовых отношениях с Техникумом дорожного строительства, не являлись его студентками, поэтому спорное жилое помещение не могло быть им предоставлено в связи с отсутствием условий, указанных в ст. 99, 105 Жилищного кодекса РФ, Законе РК от 05.06.2006 N 981-ЗРК "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия" и постановлении Правительства РК от 22.05.2007 N 78-П "О Порядке учета граждан, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, получении жилых помещений в общежитиях, жилых помещений маневренного фонда специализированного жилищного фонда Республики Карелия". Ответчицы не относятся к категории лиц, которые не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Ф.Е.А., являясь сотрудником <...>, имеющего на праве оперативного управления собственное общежитие, вправе ставить вопрос о предоставлении ей комнаты в общежитии перед своим работодателем в случае, если будет признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В суде апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Правительства РК от <...> N ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства" (ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства"). Изменение зарегистрировано в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...>.
В суд апелляционной инстанции Ф.Е.А., В.В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены. Их представитель М.Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель Комитета Р.М.И. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела гные к нему документы - улуно, не могут служить правовым основанием для удовлетворения требованийаемого жилого помеще, дело правоустанавливающих документов N, гражданское дело N, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ (ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РК от 05.06.2006 N 981-ЗРК "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия" жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, обучающимся в государственных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования Республики Карелия, работающим в государственных учреждениях Республики Карелия, на государственных унитарных предприятиях Республики Карелия, на период их обучения, службы или работы.
Установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу <...>, является пятиэтажным зданием общежития с цокольным этажом, <...> г. постройки в виде пристройки к жилому дому. Решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от <...> N здание введено в эксплуатацию как пристройка общежития ГПТУ N 14 на 240 мест; на праве оперативного управления закреплено за ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14", переименованным распоряжением Правительства РК от <...> N в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства".
С <...> Ф.Е.А. и В.В.И. проживают и зарегистрированы в комнатах N общежития, расположенного по адресу <...>.
С <...> по <...> Ф.Е.А. состояла в трудовых отношениях с Министерством образования РК, с <...> по <...> - в трудовых отношениях с ГОУ СПО РК "<...>", с <...> по настоящее время работает <...> в <...>.
<...> и <...> между <...> и Ф.Е.А. были заключены договоры найма жилого помещения - комнаты N в общежитии на <...>, в качестве члена семьи в договорах указана В.В.И.
<...> Ф.Е.А. зарегистрировала право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> в установленном законом порядке.
<...> Ф.Е.А. на основании договора дарения подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру своей дочери Ф.А.И. В настоящее время в квартире проживает Ф.А.И.
Согласно сведениям Управления жилищного хозяйства Комитета ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа, представленным на запрос суда, ответчицы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят (том 1, л.д. <...>).
Согласно письму Министерства образования Республики Карелия от <...> N в связи с проведением надзорными органами соответствующих проверок была установлена невозможность проживания в общежитии по <...> студентов, проходящих обучение в техникуме, ввиду несоответствия здания требованиям противопожарной безопасности. Обучающиеся лица были переселены в другое общежитие техникума, расположенное по адресу <...>. При установлении круга лиц, проживающих в общежитии по <...>, были выявлены граждане, имеющие постоянную регистрацию по месту жительства в данном общежитии и соответственно легально вселенные в него. Министерство образования Республики Карелия сочло невозможным предпринять действия по выселению указанных граждан, создало комиссию, по результатам работы которой с данными гражданами были заключены договоры социального найма.
В соответствии с протоколом N заседания комиссии Министерства образования Республики Карелия по рассмотрению вопроса о возможности предоставления жилых помещений в зданиях общежитий учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Карелия, не используемых для проживания студентов, от <...> за Ф.Е.А. закреплены комнаты N общей площадью <...> и <...> кв. м соответственно, расположенные на <...> этаже здания по адресу <...> (том 1, л.д. <...>).
<...> между Ф.Е.А. и ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства" заключен договор социального найма N и дополнительное соглашение к нему от <...> N в отношении спорных жилых помещений.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> за В.В.И. было признано право собственности на жилое помещение по адресу <...>, <...> этаж, комнаты N.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности В.В.И. на указанные жилые помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> решение Петрозаводского городского суда от <...> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.И. Данным апелляционным определением установлено, что сделка по заключению с Ф.Е.А. договора социального найма ничтожна с момента ее заключения и не влечет для сторон договора правовых последствий.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <...> г. В.В.И. была предоставлена <...> комнатная квартира по адресу <...>. С <...> г. в данной квартире были зарегистрированы В.В.И., Ф.Е.А. и с <...> г. дочь Ф.Е.А. Ф.А.И. <...> года рождения. До <...> г. в данной квартире также была зарегистрирована дочь В.В.И. К.М.А.
С <...> г. Ф.Е.А. с супругом и дочерью проживали в общежитии по адресу <...>, комната <...>, куда они вселились на том основании, что Ф.Е.А. состояла в трудовых отношениях с Министерством образования Республики Карелия (<...>). После расторжения брака в <...> г. супруг Ф.Е.А. из общежития выселился.
<...> между администрацией <...>, Ф.Е.А. и ее дочерью Ф.А.И. подписан договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу <...>, В.В.И. от участия в приватизации отказалась.
С учетом того, что в <...> г. Ф.Е.А. участвовала в приватизации квартиры по адресу <...>, то есть в период проживания в общежитии на <...> была обеспечена жилым помещением в <...>, в администрации Петрозаводского городского округа на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит, была собственником доли в праве собственности на квартиру, перед вселением в спорное жилое помещение по <...> подарила свою долю в праве собственности на квартиру своей дочери, данные действия осуществила по своей воле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета в части признания недействительным договора социального найма от <...> N, заключенного между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" и Ф.Е.А.
При этом судом принято во внимание, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за В.В.И. сохранилось право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что Ф.Е.А., В.В.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств наличия предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления им спорного жилого помещения, суд, основываясь на обозначенных законоположениях, правомерно удовлетворил требования Комитета в части признания Ф.Е.А. и В.В.И. не приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями, применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде выселения Ф.Е.А. и В.В.И. из жилого помещения - комнат N в общежитии, расположенном по <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Фактические обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилье и наличие оснований в нем проживать выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.А., В.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4200/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4200/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.И., Ф.Е.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства", Министерству образования Республики Карелия, В.В.И., Ф.Е.А. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, встречному иску В.В.И., Ф.Е.А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства", Правительству Республики Карелия о признании приобретшими право пользования жилыми помещениями.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) установлено, что у Ф.Е.А. отсутствует право на вселение в общежитие, расположенное по адресу <...>. По мнению истца, договор социального найма, заключенный между Ф.Е.А. и Училищем N 14, является недействительным, так как последнее не вправе было без согласования с собственником имущества распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления зданием общежития, в том числе, путем заключения с гражданами договоров социального найма жилых помещений, которые должны использоваться только по их прямому назначению - для проживания граждан на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Комитет просил признать недействительными решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и договор социального найма, заключенный с В. (Ф.) Е.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние в виде снятия В. (Ф.) Е.А. с регистрационного учета и возврата занимаемого ответчицей помещения ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства".
В дальнейшем истец исковые требования изменил, просил признать недействительным договор социального найма от <...> N, заключенный между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" и Ф.Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания Ф.Е.А. и В.В.И. не приобретшими право пользования комнатами N в общежитии, расположенном по <...>, обязать выселить Ф.Е.А., В.В.И. из спорных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возвратив комнаты законному владельцу ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.В.И.
Ф.Е.А. и В.В.И. обратились со встречным иском к Комитету, ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства", Правительству Республики Карелия по тем основаниям, что с <...> г. они проживали в общежитии, расположенном по адресу <...>. Вселились в указанное жилое помещение на том основании, что Ф.Е.А. состояла в трудовых отношениях с Министерством образования Республики Карелия (<...>). В <...> г. они были переселены в общежитие по адресу <...>, где им были предоставлены комнаты N. Между Ф.Е.А. и ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства" был заключен договор социального найма от <...> N и дополнительное соглашение к нему от <...> N. Истицы зарегистрированы по данному адресу, постоянно там проживают, исправно вносят оплату за коммунальные услуги, заселены были с согласия руководителя образовательного учреждения и Министерства образования Республики Карелия. Здание не используется для проживания учащихся с <...> г. на основании предписания N, выданного <...> в связи с отсутствием требуемого количества эвакуационных выходов в общежитии. Учащиеся проживают в другом общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" (ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства") на ул. <...>. Полагали, что использование жилых помещений общежития для проживания граждан не влечет негативных последствий для образовательного процесса в целом. Своевременное и правильное оформление жилищных отношений является обязанностью собственника недвижимого имущества и невыполнение этих обязанностей и бездействие должностных лиц не может являться следствием утраты прав гражданина на жилище. Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 35, 40 Конституции РФ, ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истицы просили признать их приобретшими право пользования жилыми помещениями (комнатами) N, расположенными по адресу <...>.
Решением суда исковые требования Комитета удовлетворены. Суд признал недействительным договор социального найма от <...> N, заключенный между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" и Ф.Е.А., признал Ф.Е.А., В.В.И. не приобретшими право пользования жилыми помещениями - комнатами N в общежитии по <...> в <...>, выселил Ф.Е.А., В.В.И. из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к Министерству образования Республики Карелия отказано. В удовлетворении встречных исковых требований В.В.И., Ф.Е.А. отказано.
С решением суда не согласны В.В.И., Ф.Е.А., в апелляционной жалобе просят его изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета, признав недействительным договор социального найма от <...> N, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что жилищные правоотношения у них возникли в <...> г. Категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещениях и жилых помещений в общежитиях без предоставлениях другого жилого помещения, были определены ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР. Полагают, что они относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как такой статус приобрели до <...>, Ф.Е.А. проработала в сфере образования более <...> лет. За ними на праве собственности не закреплено какого-либо недвижимого имущества. Считают, что участие Ф.Е.А. в приватизации квартиры по адресу <...> не свидетельствует об обеспеченности семьи жилым помещением. Ссылаются на то, что совокупное толкование норм ч. 1 ст. 100 и ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что наймодателем может являться лицо, которое не является работодателем гражданина, которому предоставлено жилое помещение в общежитии. Подпунктом <...> пункта <...> устава ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства" предусмотрена возможность предоставления жилых помещений в общежитии для временного проживания граждан (при наличии свободных мест). Указывают, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни Комитет, ни ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" (ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства") не представили сведений о нуждаемости в жилых помещениях. Здание не используется для проживания учащихся с <...> г. Ответчицы были вселены с согласия руководителя ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" (ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства") и Министерства образования Республики Карелия. Фактов, подтверждающих, что их вселение в спорное жилое помещение было самоуправным, не установлено.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Полагает, что суд пришел к верному выводу, что ответчицы не вправе проживать в спорных помещениях в общежитии, поскольку не относятся к категориям лиц, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями. В период проживания в общежитии по <...>, а в последующем - в спорных комнатах в общежитии по <...> за Ф.Е.А., В.В.И. и Ф.А.И. сохранялось право пользования жилым помещением, расположенным в <...>. Указанная квартира была предоставлена <...> В.В.И. на семью, членом которой является Ф.Е.А. В последующем в этой квартире была зарегистрирована дочь Ф.Е.А. - Ф.А.И. В <...> г. Ф.Е.А. и Ф.А.И. участвовали в приватизации данной квартиры, за каждой из них было зарегистрировано по <...> доле в праве собственности на квартиру. За В.В.И. до настоящего времени сохранилось право проживания в этой квартире. В начале <...> г. Ф.Е.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив принадлежащую ей на праве собственности <...> долю в праве на квартиру своей дочери, поэтому она утратила право быть признанной нуждающейся в жилых помещениях в течение 5 лет со дня совершения указанных действий. Переселение граждан в общежитие по <...> осуществлялось с целью последующей приватизации этого жилья вселившимися лицами, на что прямо указано в протоколе комиссии Министерства образования Республики Карелия от <...>. Ф.Е.А. не могла об этом не знать. Также ссылается на то, что договор найма жилого помещения в общежитии может быть заключен при наличии у вселяемого лица трудовых отношений с наймодателем (одновременно балансодержателем в одном лице), а не с третьим лицом. Ответчицы никогда не состояли в трудовых отношениях с Техникумом дорожного строительства, не являлись его студентками, поэтому спорное жилое помещение не могло быть им предоставлено в связи с отсутствием условий, указанных в ст. 99, 105 Жилищного кодекса РФ, Законе РК от 05.06.2006 N 981-ЗРК "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия" и постановлении Правительства РК от 22.05.2007 N 78-П "О Порядке учета граждан, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, получении жилых помещений в общежитиях, жилых помещений маневренного фонда специализированного жилищного фонда Республики Карелия". Ответчицы не относятся к категории лиц, которые не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Ф.Е.А., являясь сотрудником <...>, имеющего на праве оперативного управления собственное общежитие, вправе ставить вопрос о предоставлении ей комнаты в общежитии перед своим работодателем в случае, если будет признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В суде апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Правительства РК от <...> N ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства" (ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства"). Изменение зарегистрировано в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...>.
В суд апелляционной инстанции Ф.Е.А., В.В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены. Их представитель М.Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель Комитета Р.М.И. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела гные к нему документы - улуно, не могут служить правовым основанием для удовлетворения требованийаемого жилого помеще, дело правоустанавливающих документов N, гражданское дело N, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ (ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РК от 05.06.2006 N 981-ЗРК "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия" жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, обучающимся в государственных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования Республики Карелия, работающим в государственных учреждениях Республики Карелия, на государственных унитарных предприятиях Республики Карелия, на период их обучения, службы или работы.
Установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу <...>, является пятиэтажным зданием общежития с цокольным этажом, <...> г. постройки в виде пристройки к жилому дому. Решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от <...> N здание введено в эксплуатацию как пристройка общежития ГПТУ N 14 на 240 мест; на праве оперативного управления закреплено за ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14", переименованным распоряжением Правительства РК от <...> N в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Техникум дорожного строительства".
С <...> Ф.Е.А. и В.В.И. проживают и зарегистрированы в комнатах N общежития, расположенного по адресу <...>.
С <...> по <...> Ф.Е.А. состояла в трудовых отношениях с Министерством образования РК, с <...> по <...> - в трудовых отношениях с ГОУ СПО РК "<...>", с <...> по настоящее время работает <...> в <...>.
<...> и <...> между <...> и Ф.Е.А. были заключены договоры найма жилого помещения - комнаты N в общежитии на <...>, в качестве члена семьи в договорах указана В.В.И.
<...> Ф.Е.А. зарегистрировала право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> в установленном законом порядке.
<...> Ф.Е.А. на основании договора дарения подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру своей дочери Ф.А.И. В настоящее время в квартире проживает Ф.А.И.
Согласно сведениям Управления жилищного хозяйства Комитета ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа, представленным на запрос суда, ответчицы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят (том 1, л.д. <...>).
Согласно письму Министерства образования Республики Карелия от <...> N в связи с проведением надзорными органами соответствующих проверок была установлена невозможность проживания в общежитии по <...> студентов, проходящих обучение в техникуме, ввиду несоответствия здания требованиям противопожарной безопасности. Обучающиеся лица были переселены в другое общежитие техникума, расположенное по адресу <...>. При установлении круга лиц, проживающих в общежитии по <...>, были выявлены граждане, имеющие постоянную регистрацию по месту жительства в данном общежитии и соответственно легально вселенные в него. Министерство образования Республики Карелия сочло невозможным предпринять действия по выселению указанных граждан, создало комиссию, по результатам работы которой с данными гражданами были заключены договоры социального найма.
В соответствии с протоколом N заседания комиссии Министерства образования Республики Карелия по рассмотрению вопроса о возможности предоставления жилых помещений в зданиях общежитий учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Карелия, не используемых для проживания студентов, от <...> за Ф.Е.А. закреплены комнаты N общей площадью <...> и <...> кв. м соответственно, расположенные на <...> этаже здания по адресу <...> (том 1, л.д. <...>).
<...> между Ф.Е.А. и ГБОУ СПО РК "Техникум дорожного строительства" заключен договор социального найма N и дополнительное соглашение к нему от <...> N в отношении спорных жилых помещений.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> за В.В.И. было признано право собственности на жилое помещение по адресу <...>, <...> этаж, комнаты N.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности В.В.И. на указанные жилые помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> решение Петрозаводского городского суда от <...> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.И. Данным апелляционным определением установлено, что сделка по заключению с Ф.Е.А. договора социального найма ничтожна с момента ее заключения и не влечет для сторон договора правовых последствий.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <...> г. В.В.И. была предоставлена <...> комнатная квартира по адресу <...>. С <...> г. в данной квартире были зарегистрированы В.В.И., Ф.Е.А. и с <...> г. дочь Ф.Е.А. Ф.А.И. <...> года рождения. До <...> г. в данной квартире также была зарегистрирована дочь В.В.И. К.М.А.
С <...> г. Ф.Е.А. с супругом и дочерью проживали в общежитии по адресу <...>, комната <...>, куда они вселились на том основании, что Ф.Е.А. состояла в трудовых отношениях с Министерством образования Республики Карелия (<...>). После расторжения брака в <...> г. супруг Ф.Е.А. из общежития выселился.
<...> между администрацией <...>, Ф.Е.А. и ее дочерью Ф.А.И. подписан договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу <...>, В.В.И. от участия в приватизации отказалась.
С учетом того, что в <...> г. Ф.Е.А. участвовала в приватизации квартиры по адресу <...>, то есть в период проживания в общежитии на <...> была обеспечена жилым помещением в <...>, в администрации Петрозаводского городского округа на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит, была собственником доли в праве собственности на квартиру, перед вселением в спорное жилое помещение по <...> подарила свою долю в праве собственности на квартиру своей дочери, данные действия осуществила по своей воле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета в части признания недействительным договора социального найма от <...> N, заключенного между ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 14" и Ф.Е.А.
При этом судом принято во внимание, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за В.В.И. сохранилось право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что Ф.Е.А., В.В.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств наличия предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления им спорного жилого помещения, суд, основываясь на обозначенных законоположениях, правомерно удовлетворил требования Комитета в части признания Ф.Е.А. и В.В.И. не приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями, применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде выселения Ф.Е.А. и В.В.И. из жилого помещения - комнат N в общежитии, расположенном по <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Фактические обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилье и наличие оснований в нем проживать выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.А., В.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)