Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполкома города Казани" - представитель не явился, извещено,
индивидуальный предприниматель Назарова Е.А. - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15928/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполкома города Казани", г. Казань, индивидуальный предприниматель Назарова Е.А., г. Казань,
о признании недействительными решения от 23 апреля 2013 года, за исключением пункта 1, а именно: пунктов 2, 3, 4, предписания по делу N 06-402/2012,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 23 апреля 2013 года, за исключением пункта 1, а именно: пунктов 2, 3, 4, предписания по делу N 06-402/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполкома города Казани", индивидуальный предприниматель Назарова Е.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления комитета земельных и имущественных отношений отказано.
В апелляционной жалобе комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства, несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям законодательства, принципам правовой определенности и исполнимости, что приводит к нарушению прав заявителя..
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа 23 января 2012 года N 02/21-пр, заявителем в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года была проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено, что заявителем заключен с индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. договор аренды муниципального нежилого фонда N 8160-93 от 14 апреля 2010 года (далее - договора аренды N 8160-93), сроком действия до 11 апреля 2011 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 21,3 кв. м, адрес нахождения имущества: г. Казань, ул. Восстания/Декабристов, подземный пешеходный переход для использования под торговлю.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды N 8160-93, "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-402/2012 по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды N 8160-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам рассмотрения вышеуказанного дела УФАС России по Республике Татарстан 23 апреля 2013 года было принято решение, в соответствии с которым: 1) рассмотрение дела по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием данного состава нарушения было прекращено; 2) комитет земельных и имущественных отношений был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном создании преимущества индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды N 8160-93, что обеспечило индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; 3) имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи комитету земельных и имущественных отношений предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с требованием совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции: привести в соответствие с действующим законодательством договорные отношения, касающиеся имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. по договору аренды N 8160-93 в срок до 01 сентября 2013 года; 4) принято решение о передаче имеющиеся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в части пунктов 2, 3 и 4, с учетом заявленного уточнения. Также заявителем оспорено предписание антимонопольного органа по делу N 06-402/2012 от 23 апреля 2013 года, которым заявителю в срок до 01 сентября 2013 года предписано принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе привести в соответствие с действующим законодательством договорные отношения, касающиеся имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. по договору аренды N 8160-93.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Как было установлено антимонопольным органом, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Казанские ведомости" N 29 (4999) от 02 марта 2010 года, на основании распоряжения председателя комитета земельных и имущественных отношений от 25 февраля 2010 года N 186ра "Об аукционных торгах 02 апреля 2010 года по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Восстания/Декабристов составляет менее 1 года, проведены торги. По результатам торгов заявителем с индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. был заключен договор N 8160-93 от 14 апреля 2010 года аренды нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Восстания/Декабристов, подземный пешеходный переход, для использования под торговлю. Срок действия указанного договора - до 11 апреля 2011 года (п. 2.1 договора N 8160-93).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
На момент заключения договора N 8160-93 действовала редакция от 08 ноября 2008 года Федерального закона N 135-ФЗ, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающую заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора N 8160-93 после 11 апреля 2010 года на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что вышеуказанные ограничения, установленные законом, действовали и подлежали соблюдению.
Порядок проведения торгов также регламентирован приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды N 8160-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном указанной правовой нормой.
Однако по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора аренды N 8160-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок. Таким образом в период с 11 апреля 2010 года по настоящее время арендатором имущества, переданного в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8160-93, является индивидуальный предприниматель Назарова Е.А., договор не расторгнут. При этом торги на право заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. по истечении срока действия договора (11 апреля 2010 года) не проводились.
Двадцать шестого октября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ, частью 1 статьи 15 которого установлен запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-Ф3 предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем индивидуальному предпринимателю была предоставлена незаконная преференция путем продления договора N 8160-93 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Заявление о согласовании муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания/Декабристов, подземный пешеходный переход, по истечении срока действия договора в адрес антимонопольного органа не поступало.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно признал нарушением п. 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед которыми были предоставлены преимущества, несостоятельны.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа положений законодательства, был сделан правомерный вывод о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества индивидуальному предпринимателю, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом вышеизложенных выводов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции и отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Оспариваемая заявителем часть 4 резолютивной части решения от 23 апреля 2013 года в части указания на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полностью соответствует положениям закона, и в том числе части 1 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, никоим образом не затрагивает прав заявителя, поскольку не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Иные действия, произведенные в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в частности, возможное вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, является предметом самостоятельных требований, и могут быть предметом судебного разбирательства в установленном КоАП РФ порядке в целях защиты прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 16 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет земельных и имущественных отношений, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15928/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А65-15928/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполкома города Казани" - представитель не явился, извещено,
индивидуальный предприниматель Назарова Е.А. - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15928/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполкома города Казани", г. Казань, индивидуальный предприниматель Назарова Е.А., г. Казань,
о признании недействительными решения от 23 апреля 2013 года, за исключением пункта 1, а именно: пунктов 2, 3, 4, предписания по делу N 06-402/2012,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 23 апреля 2013 года, за исключением пункта 1, а именно: пунктов 2, 3, 4, предписания по делу N 06-402/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Комитет внешнего благоустройства исполкома города Казани", индивидуальный предприниматель Назарова Е.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления комитета земельных и имущественных отношений отказано.
В апелляционной жалобе комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства, несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям законодательства, принципам правовой определенности и исполнимости, что приводит к нарушению прав заявителя..
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа 23 января 2012 года N 02/21-пр, заявителем в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года была проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено, что заявителем заключен с индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. договор аренды муниципального нежилого фонда N 8160-93 от 14 апреля 2010 года (далее - договора аренды N 8160-93), сроком действия до 11 апреля 2011 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 21,3 кв. м, адрес нахождения имущества: г. Казань, ул. Восстания/Декабристов, подземный пешеходный переход для использования под торговлю.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды N 8160-93, "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-402/2012 по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды N 8160-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам рассмотрения вышеуказанного дела УФАС России по Республике Татарстан 23 апреля 2013 года было принято решение, в соответствии с которым: 1) рассмотрение дела по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием данного состава нарушения было прекращено; 2) комитет земельных и имущественных отношений был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном создании преимущества индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды N 8160-93, что обеспечило индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; 3) имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи комитету земельных и имущественных отношений предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с требованием совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции: привести в соответствие с действующим законодательством договорные отношения, касающиеся имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. по договору аренды N 8160-93 в срок до 01 сентября 2013 года; 4) принято решение о передаче имеющиеся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в части пунктов 2, 3 и 4, с учетом заявленного уточнения. Также заявителем оспорено предписание антимонопольного органа по делу N 06-402/2012 от 23 апреля 2013 года, которым заявителю в срок до 01 сентября 2013 года предписано принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе привести в соответствие с действующим законодательством договорные отношения, касающиеся имущества, переданного индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. по договору аренды N 8160-93.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Как было установлено антимонопольным органом, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Казанские ведомости" N 29 (4999) от 02 марта 2010 года, на основании распоряжения председателя комитета земельных и имущественных отношений от 25 февраля 2010 года N 186ра "Об аукционных торгах 02 апреля 2010 года по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Восстания/Декабристов составляет менее 1 года, проведены торги. По результатам торгов заявителем с индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. был заключен договор N 8160-93 от 14 апреля 2010 года аренды нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Восстания/Декабристов, подземный пешеходный переход, для использования под торговлю. Срок действия указанного договора - до 11 апреля 2011 года (п. 2.1 договора N 8160-93).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
На момент заключения договора N 8160-93 действовала редакция от 08 ноября 2008 года Федерального закона N 135-ФЗ, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающую заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора N 8160-93 после 11 апреля 2010 года на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что вышеуказанные ограничения, установленные законом, действовали и подлежали соблюдению.
Порядок проведения торгов также регламентирован приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды N 8160-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном указанной правовой нормой.
Однако по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора аренды N 8160-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок. Таким образом в период с 11 апреля 2010 года по настоящее время арендатором имущества, переданного в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8160-93, является индивидуальный предприниматель Назарова Е.А., договор не расторгнут. При этом торги на право заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.А. по истечении срока действия договора (11 апреля 2010 года) не проводились.
Двадцать шестого октября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ, частью 1 статьи 15 которого установлен запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-Ф3 предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем индивидуальному предпринимателю была предоставлена незаконная преференция путем продления договора N 8160-93 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Заявление о согласовании муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания/Декабристов, подземный пешеходный переход, по истечении срока действия договора в адрес антимонопольного органа не поступало.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно признал нарушением п. 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед которыми были предоставлены преимущества, несостоятельны.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа положений законодательства, был сделан правомерный вывод о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества индивидуальному предпринимателю, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом вышеизложенных выводов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции и отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Оспариваемая заявителем часть 4 резолютивной части решения от 23 апреля 2013 года в части указания на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полностью соответствует положениям закона, и в том числе части 1 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, никоим образом не затрагивает прав заявителя, поскольку не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Иные действия, произведенные в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в частности, возможное вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, является предметом самостоятельных требований, и могут быть предметом судебного разбирательства в установленном КоАП РФ порядке в целях защиты прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 16 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет земельных и имущественных отношений, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)