Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.М., направленную по почте 27 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-1509/2014 по иску Б.Т. к Б.М., М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании квартиры,
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.М., М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, указав, что ей и ее дочери Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: *** (далее - спорная квартира). *** г., по настоянию сына, истец заключила с ним договор, не читая его, при этом она считала, что доля спорной квартиры переходит сыну только после ее смерти. В *** года ответчик обратился к истцу с требованием выкупить у него долю квартиры или продать квартиру полностью, освободить жилую площадь и сняться с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свое требование тем, что 1/2 доля квартиры принадлежит ему.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. постановлено: исковые требования Б.Т. к Б.М., М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании квартиры удовлетворить; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный *** г. между Б.Т. и Б.М., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.; истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, у М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставлено без изменения.
Б.М. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.Т. и Р.В. (дочь истца) являлись каждая собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Б.Т. и Р.В., *** г. был зарегистрирован Б.М. - сын истца, *** г. - внучка истца Р.Л., *** г. рождения.
*** г. между Б.Т. и Б.М. заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
*** г. между Б.М. и М. заключен договор дарения в простой письменной форме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указала, что о нарушении своего права истец узнала в *** г., т.к. до этого полагала, что подписала завещание.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Т.
При этом суд руководствовался ст. ст. 178, 181 ГК РФ и исходил из того, что истинная воля Б.Т. не была направлена на отчуждение спорной доли квартиры путем дарения; что сделка заключена Б.Т. под влиянием заблуждения; что истец является пожилым человеком, страдает рядом хронических заболеваний, юридически неграмотна, в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ней пожизненного права пользования квартирой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Б.М. о том, что истец не могла не знать о природе договора, поскольку сама подавала и забирала документы из Федеральной регистрационной службы; что суд должен был назначить экспертизу на предмет установления факта могли ли имеющиеся у истца заболевания помешать ей понять природу сделки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-1509/2014 по иску Б.Т. к Б.М., М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/9-3985/2015, 2-1509/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/9-3985/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.М., направленную по почте 27 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-1509/2014 по иску Б.Т. к Б.М., М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании квартиры,
установил:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.М., М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, указав, что ей и ее дочери Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: *** (далее - спорная квартира). *** г., по настоянию сына, истец заключила с ним договор, не читая его, при этом она считала, что доля спорной квартиры переходит сыну только после ее смерти. В *** года ответчик обратился к истцу с требованием выкупить у него долю квартиры или продать квартиру полностью, освободить жилую площадь и сняться с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свое требование тем, что 1/2 доля квартиры принадлежит ему.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. постановлено: исковые требования Б.Т. к Б.М., М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании квартиры удовлетворить; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный *** г. между Б.Т. и Б.М., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.; истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, у М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставлено без изменения.
Б.М. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.Т. и Р.В. (дочь истца) являлись каждая собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Б.Т. и Р.В., *** г. был зарегистрирован Б.М. - сын истца, *** г. - внучка истца Р.Л., *** г. рождения.
*** г. между Б.Т. и Б.М. заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
*** г. между Б.М. и М. заключен договор дарения в простой письменной форме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указала, что о нарушении своего права истец узнала в *** г., т.к. до этого полагала, что подписала завещание.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Т.
При этом суд руководствовался ст. ст. 178, 181 ГК РФ и исходил из того, что истинная воля Б.Т. не была направлена на отчуждение спорной доли квартиры путем дарения; что сделка заключена Б.Т. под влиянием заблуждения; что истец является пожилым человеком, страдает рядом хронических заболеваний, юридически неграмотна, в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ней пожизненного права пользования квартирой.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Б.М. о том, что истец не могла не знать о природе договора, поскольку сама подавала и забирала документы из Федеральной регистрационной службы; что суд должен был назначить экспертизу на предмет установления факта могли ли имеющиеся у истца заболевания помешать ей понять природу сделки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-1509/2014 по иску Б.Т. к Б.М., М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)