Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,
с участием:
- Ларькова Е.В. - лично (паспорт);
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ларьковой Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Ларьковой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу А55-7568/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Ларьковой Е.В. к ООО "Пилот" об обязании представить документы,
установил:
С учетом уточнения исковых требований Ларькова Елена Вячеславовна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее по тексту - ответчик) об обязании предоставить ей следующие документы:
- 1. Протокол общего собрания учредителей и учредительный договор о создании ООО "Пилот";
- 2. Устав и все дополнения к нему;
- 3. Договор участия в долевом строительстве;
- 4. Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, находящееся по адресу: б-р Туполева, 17 А;
- 5. Технический паспорт на нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 345 кв. м;
- 6. Кадастровый паспорт спорного нежилого помещения по б-ру Туполева, 17 А;
- 7. Банковские реквизиты счетов;
- 8. Годовые балансовые отчеты за 2010-2011;
- 9. Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемую в связи с упрощенной системой налогообложения 2012;
- 10. Уточненные балансовые отчеты за 2010-2012;
- 11. Ежеквартальные балансовые отчеты за 2010-2011;
- 12. Расшифровка получения и распределения доходов общества;
- 13. Расшифровка по разделу (прочие расходы) за 2010-2012;
- 14. Расчеты чистых активов ст. 30 п. 2 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ;
- 15. Движение денежных средств по кассе, банкам, ведомости по заработной плате за 2010-2012;
- 16. Отчеты по подотчетным лицам за 2010-2012;
- 17. Договора: аренды нежилых помещений, аренды т/с, оказание услуг, дарение, займа (цель займа), коммунальные услуги за 2010-2012;
- 18. Книгу реестра протоколов общих собраний участников Общества п. 12.1.10 Устава ООО "Пилот" от 19 октября 2009;
- 19. Список учредителей и штатное расписание 2004-2012;
- 20. Ведомости по заработной плате 2004-2012; Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 года по делу N А55-7568/2013 суд обязал ООО "Пилот" участнику общества Ларьковой Елене Вячеславовне в 3-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу для ознакомления по месту нахождения исполнительного органа данного Общества: Самарская область, г. Тольятти, ул. Туполев, дом 17А, а также предоставить копии следующих документов ООО "Пилот", Самарская область, г. Тольятти:
- 1. Расшифровка получения и распределения доходов общества;
- 2. Расшифровка по разделу (прочие расходы) за 2010-2012;
- 3. Расчеты чистых активов;
- 4. Документы о движении денежных средств по кассе, банкам, ведомостям по заработной плате за 2010-2012 г.г.;
- 5. Отчеты по подотчетным лицам за 2010-2012;
- 6. Договоры: аренды нежилых помещений, аренды т/с, оказание услуг, дарение, займа (цель займа), коммунальные услуги за 2010-2012;
- 7. Книгу реестра протоколов общих собраний участников Общества;
- 8. Список учредителей и штатное расписание работников ООО "Пилот" 2004-2012;
- 9. Ведомости по заработной плате 2004-2012. В остальной части исковых требований отказано.
Ларькова Елена Вячеславовна обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А55-7568/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года с ООО "Пилот" в пользу Ларьковой Е.В. взысканы судебные издержки в размере 417 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ларькова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года. апелляционная жалоба Ларьковой Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.
В судебном заседании Ларькова Е.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Ларьковой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу А55-7568/2013, исходя из нижеследующего.
В своем заявлении Ларькова Е.В. просила взыскать с ответчика 10 573 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 9 270 руб., расходы за доверенность в размере 700 руб., транспортные расходы в размере 603 руб., понесенные истицей при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения вышеуказанных расходов истицей в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2013, доверенность 63 АА 1690774 от 09.04.2013, билет на автобус от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 11:15 на сумму 209 руб., билет на автобус от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 12:00 на сумму 185 руб. 50 коп., билет на автобус от г. Самара до г. Тольятти от 23.07.2013 время 17:15 на сумму 208 руб. 50 коп., чек-ордер от 06.12.2013 на сумму 9 270 руб. (с учетом комиссии).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) указано на то, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела билетов на автобус по маршруту от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 11:15 на сумму 209 руб., и по маршруту от г. Самара до г. Тольятти от 23.07.2013 время 17:15 на сумму 208 руб. 50 коп. пришел к верному выводу о том, что истец действительно понес транспортные расходы в связи с рассматриваемым делом в размере 417 руб. 50 коп. и указанные расходы подлежат взысканию с противной стороны.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из предмета договора не усматривается, что представление интересов истца должно осуществлять по делу N А55-7568/2013 по иску Ларьковой Е.В. к ООО "Пилот". Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлены доказательства о том, какое отношение имеет гражданка Молчанова Татьяна Дмитриевна к обществу с ограниченной ответственности "Союз защиты" и является ли, данная гражданка (Молчанова Т.Д.) работником данного общества или между указанными лицами имеются иные отношения.
Кроме того, решение по делу N А55-7568/2013 было вынесено судом 23.07.2013, а договор на оказание юридических услуг, согласно п. 5.1. договор начал действовать с 31 декабря 2013 г., то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный договора начал действовать уже после вынесения решения по делу N А55-7568/2013.
Таким образом, данный договор не доказывает несение истцом судебных расходов по делу N А55-7568/2013.
Довод апелляционной жалобы на то, что в договоре от 20 марта 2013 г., представленном при рассмотрении в суде первой инстанции, имеется описка в сроке начала действия договора, и указанный договор начал действовать с 20 марта 2014 г., с ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе договор от 20 марта 2013 г. с исправленной датой начала действия договора, отклоняется судебной коллегий. Договор, содержащий исправления в пункте 5.1. в дате начала срока действия договора, не был предметом исследования в суде первой инстанции и в материалах имеется иной договор от 20 марта 2013 г., где указана иная дата начала действия договора.
В подтверждении оплаты по вышеуказанному договору истицей в материалы дела, представлен чек-ордер от 06.12.2013 г. на сумму оплаты 9 000 руб. Но поскольку договор начал действовать с 31 декабря 2013 г., то является верным вывод суда первой инстанции о том, что оплата произошла до того как, начал действовать сам договор на оказание услуг.
Кроме того, в чеке-ордере в графе "вид платежа" указано: "юрид. услуги" и не указано по какому договору конкретно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истицей факта оплаты услуг по представлению ее интересов в судах первой и апелляционной инстанциях.
В материалах дела отсутствуют иные представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО "Союз защиты" услуг по оказанию консультативной и юридической помощи Ларьковой Е.В.
В выданной Ларьковой Е.В. доверенности 63 АА 1690774 Молчановой Т.Д., как физическому лицу на представление ее интересов, отсутствуют указания на то, что указанная доверенность выдана в рамках договора об оказании юридических услуг от 20 марта 2013 г.
Комиссия в размере 270 руб., в силу закона не может относится к судебным расходам, так как это возникшие правоотношения между истицей и кредитной организацией Сбербанка России по переводу денежных средств.
Билет на автобус по маршруту от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 12:00 на сумму 185 руб. 50 коп., как верно указал суд первой инстанции, не может служить доказательством несения транспортных расходов, потому что одновременно с ним представлен билет на автобус от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 11:15 на сумму 209 руб. Следовательно, истец представил два билета в одно направление почти в одно и тоже время (11:15 и 12:00), но с разных пунктов отправки, что не может соответствовать действительности.
В возмещении судебных издержек за нотариальное оформление доверенности суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку доверенность выдана на представительство интересов по всем делам Ларьковой Елены Вячеславовны в определенный срок действия доверенности, а не специально на представительство по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Ларьковой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу А55-7568/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Ларьковой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу А55-7568/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 11АП-5341/2014 ПО ДЕЛУ N А55-7568/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А55-7568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,
с участием:
- Ларькова Е.В. - лично (паспорт);
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ларьковой Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Ларьковой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу А55-7568/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Ларьковой Е.В. к ООО "Пилот" об обязании представить документы,
установил:
С учетом уточнения исковых требований Ларькова Елена Вячеславовна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее по тексту - ответчик) об обязании предоставить ей следующие документы:
- 1. Протокол общего собрания учредителей и учредительный договор о создании ООО "Пилот";
- 2. Устав и все дополнения к нему;
- 3. Договор участия в долевом строительстве;
- 4. Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, находящееся по адресу: б-р Туполева, 17 А;
- 5. Технический паспорт на нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 345 кв. м;
- 6. Кадастровый паспорт спорного нежилого помещения по б-ру Туполева, 17 А;
- 7. Банковские реквизиты счетов;
- 8. Годовые балансовые отчеты за 2010-2011;
- 9. Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемую в связи с упрощенной системой налогообложения 2012;
- 10. Уточненные балансовые отчеты за 2010-2012;
- 11. Ежеквартальные балансовые отчеты за 2010-2011;
- 12. Расшифровка получения и распределения доходов общества;
- 13. Расшифровка по разделу (прочие расходы) за 2010-2012;
- 14. Расчеты чистых активов ст. 30 п. 2 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ;
- 15. Движение денежных средств по кассе, банкам, ведомости по заработной плате за 2010-2012;
- 16. Отчеты по подотчетным лицам за 2010-2012;
- 17. Договора: аренды нежилых помещений, аренды т/с, оказание услуг, дарение, займа (цель займа), коммунальные услуги за 2010-2012;
- 18. Книгу реестра протоколов общих собраний участников Общества п. 12.1.10 Устава ООО "Пилот" от 19 октября 2009;
- 19. Список учредителей и штатное расписание 2004-2012;
- 20. Ведомости по заработной плате 2004-2012; Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 года по делу N А55-7568/2013 суд обязал ООО "Пилот" участнику общества Ларьковой Елене Вячеславовне в 3-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу для ознакомления по месту нахождения исполнительного органа данного Общества: Самарская область, г. Тольятти, ул. Туполев, дом 17А, а также предоставить копии следующих документов ООО "Пилот", Самарская область, г. Тольятти:
- 1. Расшифровка получения и распределения доходов общества;
- 2. Расшифровка по разделу (прочие расходы) за 2010-2012;
- 3. Расчеты чистых активов;
- 4. Документы о движении денежных средств по кассе, банкам, ведомостям по заработной плате за 2010-2012 г.г.;
- 5. Отчеты по подотчетным лицам за 2010-2012;
- 6. Договоры: аренды нежилых помещений, аренды т/с, оказание услуг, дарение, займа (цель займа), коммунальные услуги за 2010-2012;
- 7. Книгу реестра протоколов общих собраний участников Общества;
- 8. Список учредителей и штатное расписание работников ООО "Пилот" 2004-2012;
- 9. Ведомости по заработной плате 2004-2012. В остальной части исковых требований отказано.
Ларькова Елена Вячеславовна обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А55-7568/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года с ООО "Пилот" в пользу Ларьковой Е.В. взысканы судебные издержки в размере 417 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ларькова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года. апелляционная жалоба Ларьковой Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.
В судебном заседании Ларькова Е.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Ларьковой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу А55-7568/2013, исходя из нижеследующего.
В своем заявлении Ларькова Е.В. просила взыскать с ответчика 10 573 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 9 270 руб., расходы за доверенность в размере 700 руб., транспортные расходы в размере 603 руб., понесенные истицей при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения вышеуказанных расходов истицей в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2013, доверенность 63 АА 1690774 от 09.04.2013, билет на автобус от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 11:15 на сумму 209 руб., билет на автобус от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 12:00 на сумму 185 руб. 50 коп., билет на автобус от г. Самара до г. Тольятти от 23.07.2013 время 17:15 на сумму 208 руб. 50 коп., чек-ордер от 06.12.2013 на сумму 9 270 руб. (с учетом комиссии).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) указано на то, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела билетов на автобус по маршруту от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 11:15 на сумму 209 руб., и по маршруту от г. Самара до г. Тольятти от 23.07.2013 время 17:15 на сумму 208 руб. 50 коп. пришел к верному выводу о том, что истец действительно понес транспортные расходы в связи с рассматриваемым делом в размере 417 руб. 50 коп. и указанные расходы подлежат взысканию с противной стороны.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из предмета договора не усматривается, что представление интересов истца должно осуществлять по делу N А55-7568/2013 по иску Ларьковой Е.В. к ООО "Пилот". Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлены доказательства о том, какое отношение имеет гражданка Молчанова Татьяна Дмитриевна к обществу с ограниченной ответственности "Союз защиты" и является ли, данная гражданка (Молчанова Т.Д.) работником данного общества или между указанными лицами имеются иные отношения.
Кроме того, решение по делу N А55-7568/2013 было вынесено судом 23.07.2013, а договор на оказание юридических услуг, согласно п. 5.1. договор начал действовать с 31 декабря 2013 г., то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный договора начал действовать уже после вынесения решения по делу N А55-7568/2013.
Таким образом, данный договор не доказывает несение истцом судебных расходов по делу N А55-7568/2013.
Довод апелляционной жалобы на то, что в договоре от 20 марта 2013 г., представленном при рассмотрении в суде первой инстанции, имеется описка в сроке начала действия договора, и указанный договор начал действовать с 20 марта 2014 г., с ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе договор от 20 марта 2013 г. с исправленной датой начала действия договора, отклоняется судебной коллегий. Договор, содержащий исправления в пункте 5.1. в дате начала срока действия договора, не был предметом исследования в суде первой инстанции и в материалах имеется иной договор от 20 марта 2013 г., где указана иная дата начала действия договора.
В подтверждении оплаты по вышеуказанному договору истицей в материалы дела, представлен чек-ордер от 06.12.2013 г. на сумму оплаты 9 000 руб. Но поскольку договор начал действовать с 31 декабря 2013 г., то является верным вывод суда первой инстанции о том, что оплата произошла до того как, начал действовать сам договор на оказание услуг.
Кроме того, в чеке-ордере в графе "вид платежа" указано: "юрид. услуги" и не указано по какому договору конкретно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истицей факта оплаты услуг по представлению ее интересов в судах первой и апелляционной инстанциях.
В материалах дела отсутствуют иные представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО "Союз защиты" услуг по оказанию консультативной и юридической помощи Ларьковой Е.В.
В выданной Ларьковой Е.В. доверенности 63 АА 1690774 Молчановой Т.Д., как физическому лицу на представление ее интересов, отсутствуют указания на то, что указанная доверенность выдана в рамках договора об оказании юридических услуг от 20 марта 2013 г.
Комиссия в размере 270 руб., в силу закона не может относится к судебным расходам, так как это возникшие правоотношения между истицей и кредитной организацией Сбербанка России по переводу денежных средств.
Билет на автобус по маршруту от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 12:00 на сумму 185 руб. 50 коп., как верно указал суд первой инстанции, не может служить доказательством несения транспортных расходов, потому что одновременно с ним представлен билет на автобус от г. Тольятти до г. Самара от 23.07.2013 время 11:15 на сумму 209 руб. Следовательно, истец представил два билета в одно направление почти в одно и тоже время (11:15 и 12:00), но с разных пунктов отправки, что не может соответствовать действительности.
В возмещении судебных издержек за нотариальное оформление доверенности суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку доверенность выдана на представительство интересов по всем делам Ларьковой Елены Вячеславовны в определенный срок действия доверенности, а не специально на представительство по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Ларьковой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу А55-7568/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления Ларьковой Е.В. о возмещении судебных расходов по делу А55-7568/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)