Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии в судебных заседаниях от 19.02.2014 и 26.02.2014
представителя от ответчика: Хохрина А.Н. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Арион"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-13434/2012
по иску территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району
к обществу с ограниченной ответственностью "Арион"
об освобождении земельных участков,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
администрация города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Наиев Насими Адил оглы и Фильянов Александр Алексеевич,
и
территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - ООО "Арион", Общество) об освобождении земельных участков площадями 18, 48 и 42 квадратных метра, с учетными номерами У0345-038/011, У0130-095/012 и У0409-058/015, расположенных по адресам: город Киров, улица Воровского, южнее дома 43 и у дома 137 Ленина, у дома N 166а и улица Комсомольская в районе домов N 21 и 23, путем демонтажа нестационарных торговых объектов.
Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Кирова (далее - Администрация), которая предъявила самостоятельные требования об освобождении земельного участка, указав, что самовольное размещение Обществом торговых павильонов и киоска нарушает права Администрации по осуществлению распоряжения находящимися под ними земельными участками, расположенными в границах муниципального образования, и Наиев Насими Адил оглы и Фильянов Александр Алексеевич, которые не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь статьями 301, 304, и 607 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, удовлетворил требования Администрации. Суды обеих инстанций исходили из того, что договоры аренды земельных участков являются незаключенными, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, которое должно быть возвращено уполномоченному органу.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Арион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о нарушении Обществом земельных прав Администрации, так как на момент рассмотрения дела ответчик не являлся владельцем временных объектов, занимающих спорные участки, и необоснованно обязали ООО "Арион" возвратить их Администрации, не имеющей права на подачу настоящего иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.03.2014.
Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и ООО "Арион" (арендатор) подписали договоры аренды от 02.07.2010, 28.09.2010 и 20.04.2011 частей земельных участков площадями 18, 48 и 42 квадратных метра, с учетными номерами У0345-038/011, У0130-095/012 и У0409-058/015, расположенных по адресам: город Киров, улица Воровского, южнее дома 43 и у дома 137 Ленина, у дома N 166а и улица Комсомольская в районе домов N 21 и 23, сроком действия менее одного года (до 31.12.2010 и 31.12.2012 соответственно) для размещения временных торговых объектов. По актам приема-передачи участки переданы Обществу.
Суды обеих инстанций оценили условия договоров аренды, пришли к выводу, что объектами аренды являются не прошедшие кадастровый учет части ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000130:27, 43:40:000345:10 и 43:40:000409:33, находящихся в неразграниченной государственной собственности (то есть условия договоров не позволяют идентифицировать объекты арендных правоотношений), и обоснованно признали договоры аренды незаключенными в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не порождающими для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.
Вместе с тем в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения заявленного по названным основаниям иска необходима совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права по пользованию и распоряжению земельным участком в связи с незаконным занятием этого имущества (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу между Общество подписало с Наиевым Насими Адил оглы и Фильяновым Александром Алексеевичем договоры купли-продажи торговых павильонов от 12.05.2013. Однако суд не дал оценку данным документам и не исследовал вопрос о переходе права собственности на движимое имущество к новым собственникам объектов, а следовательно и вопрос о том, кто фактически является лицом, препятствующим органу местного самоуправления в осуществлении правомочий собственника, остался нерешенным.
Приложенные к иску фотоматериалы не позволяют установить факт противоправных действий со стороны ответчика на дату разрешения спора, поскольку отражают лишь внешний вид объекта, представляющего собой строение некапитального типа, но не определяют его владельца.
Суд привлек обладателей движимого имущества Наиева Насими Адил оглы и Фильянова Александра Алексеевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, но не разрешил вопрос о субъектном составе рассматриваемого спора и не проверил довод ООО "Арион" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, до выяснения указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции, нашедшие поддержку в суде апелляционной инстанции, о самовольном занятии Обществом публичных земель и о необходимости возложения на ответчика обязанности по их освобождению от чужого имущества, являются преждевременными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А28-13434/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А28-13434/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А28-13434/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии в судебных заседаниях от 19.02.2014 и 26.02.2014
представителя от ответчика: Хохрина А.Н. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Арион"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-13434/2012
по иску территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району
к обществу с ограниченной ответственностью "Арион"
об освобождении земельных участков,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
администрация города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Наиев Насими Адил оглы и Фильянов Александр Алексеевич,
и
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - ООО "Арион", Общество) об освобождении земельных участков площадями 18, 48 и 42 квадратных метра, с учетными номерами У0345-038/011, У0130-095/012 и У0409-058/015, расположенных по адресам: город Киров, улица Воровского, южнее дома 43 и у дома 137 Ленина, у дома N 166а и улица Комсомольская в районе домов N 21 и 23, путем демонтажа нестационарных торговых объектов.
Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Кирова (далее - Администрация), которая предъявила самостоятельные требования об освобождении земельного участка, указав, что самовольное размещение Обществом торговых павильонов и киоска нарушает права Администрации по осуществлению распоряжения находящимися под ними земельными участками, расположенными в границах муниципального образования, и Наиев Насими Адил оглы и Фильянов Александр Алексеевич, которые не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь статьями 301, 304, и 607 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, удовлетворил требования Администрации. Суды обеих инстанций исходили из того, что договоры аренды земельных участков являются незаключенными, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, которое должно быть возвращено уполномоченному органу.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Арион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о нарушении Обществом земельных прав Администрации, так как на момент рассмотрения дела ответчик не являлся владельцем временных объектов, занимающих спорные участки, и необоснованно обязали ООО "Арион" возвратить их Администрации, не имеющей права на подачу настоящего иска.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.03.2014.
Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и ООО "Арион" (арендатор) подписали договоры аренды от 02.07.2010, 28.09.2010 и 20.04.2011 частей земельных участков площадями 18, 48 и 42 квадратных метра, с учетными номерами У0345-038/011, У0130-095/012 и У0409-058/015, расположенных по адресам: город Киров, улица Воровского, южнее дома 43 и у дома 137 Ленина, у дома N 166а и улица Комсомольская в районе домов N 21 и 23, сроком действия менее одного года (до 31.12.2010 и 31.12.2012 соответственно) для размещения временных торговых объектов. По актам приема-передачи участки переданы Обществу.
Суды обеих инстанций оценили условия договоров аренды, пришли к выводу, что объектами аренды являются не прошедшие кадастровый учет части ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000130:27, 43:40:000345:10 и 43:40:000409:33, находящихся в неразграниченной государственной собственности (то есть условия договоров не позволяют идентифицировать объекты арендных правоотношений), и обоснованно признали договоры аренды незаключенными в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не порождающими для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.
Вместе с тем в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения заявленного по названным основаниям иска необходима совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права по пользованию и распоряжению земельным участком в связи с незаконным занятием этого имущества (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу между Общество подписало с Наиевым Насими Адил оглы и Фильяновым Александром Алексеевичем договоры купли-продажи торговых павильонов от 12.05.2013. Однако суд не дал оценку данным документам и не исследовал вопрос о переходе права собственности на движимое имущество к новым собственникам объектов, а следовательно и вопрос о том, кто фактически является лицом, препятствующим органу местного самоуправления в осуществлении правомочий собственника, остался нерешенным.
Приложенные к иску фотоматериалы не позволяют установить факт противоправных действий со стороны ответчика на дату разрешения спора, поскольку отражают лишь внешний вид объекта, представляющего собой строение некапитального типа, но не определяют его владельца.
Суд привлек обладателей движимого имущества Наиева Насими Адил оглы и Фильянова Александра Алексеевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, но не разрешил вопрос о субъектном составе рассматриваемого спора и не проверил довод ООО "Арион" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, до выяснения указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции, нашедшие поддержку в суде апелляционной инстанции, о самовольном занятии Обществом публичных земель и о необходимости возложения на ответчика обязанности по их освобождению от чужого имущества, являются преждевременными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А28-13434/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)