Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губчик И.В.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д.С.О. - Кузнецова С.И. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении N 5-288/2015, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Д.С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
В жалобе защитник ИП Д.С.О. просит постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По делу не доказано, что работодателем иностранного гражданина являлся именно ИП Д.С.О. ИП Д.С.О., по мнению подателя жалобы, на проверяемом объекте предпринимательскую деятельность не осуществлял, иностранного гражданина не принимал на работу, договор аренды нежилого помещения не заключал. Указывает, что паспорт гражданина Российской Федерации Д.С.О. был утерян им в июне 2014 года, о чем он сообщил в уполномоченный орган УФМС, его паспортом воспользовались неустановленные лица. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании ИП Д.С.О. и его защитники Кузнецов С.И. и Южанин Г.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ИП Д.С.О. и его защитников Кузнецова С.И. и Южанина Г.А., прихожу к следующему.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. а) п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1), и табачными изделиями (код 52.26) - в размере 15 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
По делу установлено, что 27 января 2015 года в 11 часов 30 минут ИП Д.С.О., осуществляющий фактическую деятельность в сфере розничной торговли алкогольной продукцией, включая пиво, и в сфере розничной торговли табачной продукцией, допустил к работе в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сусанино, Павловский пр., д. 54, гражданина Республики Узбекистан А.О.М., <...> года рождения, чем нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 N 1420.
Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ИП Д.С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 277 от 23.04.2015 г., копией паспорта Д.С.О., копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Д.С.О., договором аренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. между Д.С.О. и А.Р., протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там документов и вещей от 27.01.2015, актом проверки от 03.02.2015, иными доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом судом первой инстанции.
С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что факт несоблюдения ИП Д.С.О. установленных федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности допуска доказан.
Действия ИП Д.С.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины ИП Д.С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на то, что Д.С.О. по указанному в деле адресу никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность опровергаются, в частности, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2015 (л.д. 23 - 31), в котором сведения об осуществлении по объекту предпринимательской деятельности Д.С.О. подтверждены присутствовавшим при проверке работником магазина А.О.М. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском районе от 31.03.2015, в ходе проведения осмотра магазина 31.03.2015 ИП Д.С.О. присутствовал, так же как он присутствовал и при составлении указанным должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении 01.04.2015 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 90 - 92; 93 - 95) и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 98 от 02.04.2015 (л.д. 96 - 97) и вынесении представления (л.д. 98 - 99). Как следует из объяснений указанного должностного лица, данных им в ходе судебного заседания, личность Д.С.О. была установлена на основании представленного им же паспорта гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 102).
В этой связи, полагаю, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности ИП Д.С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ИП Д.С.О. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение Д.С.О. о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, уведомлением телеграфа о том, что телеграмма была вручена Д.С.О. лично 21.04.2015 по адресу: <...> (л.д. 6), что является заблаговременным и надлежащим извещением. Кроме этого, Д.С.О. извещался телеграммой по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д.С. - Кузнецова С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 7-983/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за несоблюдение работодателем установленных ограничений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление отдельных видов деятельности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 7-983/2015
Судья Губчик И.В.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д.С.О. - Кузнецова С.И. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении N 5-288/2015, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Д.С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
В жалобе защитник ИП Д.С.О. просит постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По делу не доказано, что работодателем иностранного гражданина являлся именно ИП Д.С.О. ИП Д.С.О., по мнению подателя жалобы, на проверяемом объекте предпринимательскую деятельность не осуществлял, иностранного гражданина не принимал на работу, договор аренды нежилого помещения не заключал. Указывает, что паспорт гражданина Российской Федерации Д.С.О. был утерян им в июне 2014 года, о чем он сообщил в уполномоченный орган УФМС, его паспортом воспользовались неустановленные лица. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании ИП Д.С.О. и его защитники Кузнецов С.И. и Южанин Г.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ИП Д.С.О. и его защитников Кузнецова С.И. и Южанина Г.А., прихожу к следующему.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. а) п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1), и табачными изделиями (код 52.26) - в размере 15 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
По делу установлено, что 27 января 2015 года в 11 часов 30 минут ИП Д.С.О., осуществляющий фактическую деятельность в сфере розничной торговли алкогольной продукцией, включая пиво, и в сфере розничной торговли табачной продукцией, допустил к работе в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сусанино, Павловский пр., д. 54, гражданина Республики Узбекистан А.О.М., <...> года рождения, чем нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 N 1420.
Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ИП Д.С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 277 от 23.04.2015 г., копией паспорта Д.С.О., копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Д.С.О., договором аренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. между Д.С.О. и А.Р., протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там документов и вещей от 27.01.2015, актом проверки от 03.02.2015, иными доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом судом первой инстанции.
С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что факт несоблюдения ИП Д.С.О. установленных федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности допуска доказан.
Действия ИП Д.С.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины ИП Д.С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на то, что Д.С.О. по указанному в деле адресу никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность опровергаются, в частности, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2015 (л.д. 23 - 31), в котором сведения об осуществлении по объекту предпринимательской деятельности Д.С.О. подтверждены присутствовавшим при проверке работником магазина А.О.М. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском районе от 31.03.2015, в ходе проведения осмотра магазина 31.03.2015 ИП Д.С.О. присутствовал, так же как он присутствовал и при составлении указанным должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении 01.04.2015 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 90 - 92; 93 - 95) и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 98 от 02.04.2015 (л.д. 96 - 97) и вынесении представления (л.д. 98 - 99). Как следует из объяснений указанного должностного лица, данных им в ходе судебного заседания, личность Д.С.О. была установлена на основании представленного им же паспорта гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 102).
В этой связи, полагаю, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности ИП Д.С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ИП Д.С.О. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение Д.С.О. о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, уведомлением телеграфа о том, что телеграмма была вручена Д.С.О. лично 21.04.2015 по адресу: <...> (л.д. 6), что является заблаговременным и надлежащим извещением. Кроме этого, Д.С.О. извещался телеграммой по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д.С. - Кузнецова С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)