Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, истец неоднократно просил его сняться с регистрационного учета по месту проживания, но получал отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С.О. к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску С.Е. к С.О. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Исковые требования С.Е. к С.О. о вселении в жилое помещение - удовлетворить.
Вселить С.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения - <адрес>, которое им получено на основании ордера N <данные изъяты> 1992 года. 18 марта 2008 года между истцом и ООО "Жилищный трест" был заключен договор социального найма, согласно которому истец на том момент являлся единственным нанимателем спорной квартиры.
19 января 2008 года стороны заключили брак, который расторгнут 04 июля 2009 года, от брака имели сына С.К.
21 марта 2008 года истец зарегистрировал в спорном жилом помещении С.Е. и сына, которые на основании дополнительного соглашения включены в договор социального найма от 18 марта 2008 года в качестве членов семьи.
С 2010 года С.Е. в спорном жилом помещении не проживает. Он неоднократно просил ее сняться с регистрационного учета по месту проживания, но получал отказ. Фактически С.Е. в спорном жилом помещении не проживает, ее имущества в квартире нет, оплату коммунальных услуг она не производит.
Просил признать С.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
С.Е. обратилась со встречным иском к С.О. о вселении в спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что после расторжения брака она продолжала пользоваться спорным жилым помещением, оплачивала коммунальные и жилищные услуги. В период времени с июня 2010 года по февраль 2013 года она вынужденно отсутствовала в жилом помещении, так как находилась с ребенком в медицинских учреждениях стационарного типа г. Красноярска и г. Санкт-Петербурга, который нуждался в неотложной медицинской помощи. Во время ее отсутствия, в жилом помещении оставались принадлежащие ей и ребенку вещи.
Вернувшись в 2011 году она обнаружила, что не может попасть в жилое помещение, так как замок на входной двери был сменен.
До настоящего времени она неоднократно пыталась договориться с ответчиком о вселении в спорное жилое помещение, но он постоянно откладывал разговор на неопределенный срок, срывал назначенные встречи, и не передал ей комплект ключей от квартиры. Спорное жилое помещение является для нее единственным, так как собственного жилья она не имеет, в настоящее время живет у знакомых.
Просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение суда. Указывает, что длительное отсутствие бывшей супруги не связано с уходом за ребенком, на больничном листе она находилась всего 63 дня. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о пропуске ответчиком срока исковой давности. Из представленных ответчиком документов следует, что ребенок находился на стационарном лечении в общем 63 дня. В 2011 году в г. Санкт-Петербурге ответчик была с ребенком на лечении с 30 августа по 21 сентября 2010 года. 4 мая 2011 года ответчик с ребенком была на консультационном приеме у врача в г. Санкт-Петербурге, о чем представила справку. В краевой больнице ответчик с ребенком находились с 16 мая по 09 июня 2012 года, и в отделении онкологии и гематологии с 13 по 26 июня 2012 года, о чем был выдан больничный лист. Других документов о нахождении ребенка на лечении не представлено. Их ребенок скончался 16 февраля 2013 года. Кроме того, спорная квартира является однокомнатной, где он проживает с гражданской женой и их совместным ребенком, что делает невозможным совместное проживание с ответчиком в одной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 106 - 109, 113); в заседание суда апелляционной инстанции они не явились, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
- В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1);
- если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N <данные изъяты> 1992 года С.О. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
18 марта 2008 года между ООО "Жилищный трест" и С.О. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
19 марта 2008 года С.О. зарегистрировал брак со С.Е., от брака имели ребенка С.К., <данные изъяты> г. рождения.
21 марта 2008 года С.Е. вселена в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя С.О. и зарегистрирована по месту жительства.
С момента вселения в спорное жилое помещение С.Е. состоит на регистрационном учете по месту жительства с 21 марта 2008 года.
Решением мирового судьи от 23 июня 2009 года брак сторон расторгнут.
Как достоверно установлено судом, С.Е. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, после расторжения брака с истцом продолжала проживать в квартире, после чего выехала из г. Норильска для медицинского обследования сына К. По возвращению в ноябре 2009 года она не могла попасть в квартиру, поскольку замки на дверях были сменены; неоднократно обращалась к истцу по поводу вселения, оплачивала жилищные и коммунальные услуги. В связи с тяжелым заболеванием сына, С.Е. постоянно выезжала в лечебные учреждения за пределы г. Норильска, 16 февраля 2013 года их сын умер. После этого она вновь обращалась к истцу о вселении в спорную квартиру, в чем ей было отказано.
Дав оценку представленным доказательствам - объяснениям сторон, письменным доказательствам, суд первой инстанции достоверно установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2009 году носил временный и вынужденный характер в связи с необходимостью обследования и лечения сына С.К., когда она возвратилась в г. Норильск, наниматель стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, отказывая в пользовании квартирой, ответчик неоднократно обращалась к истцу по поводу вселения в спорную квартиру, продолжала оплачивать наем жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, и оценивая обстоятельства выезда ответчика С.Е. из спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что ее непроживание носит временный и вынужденный характер, обусловлено уважительными причинами и не может быть расценено как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей бывшего члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика С.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя требования С.Е. о вселении в спорное помещение, суд исходил из того, что право пользования С.Е. не утрачено, препятствия в пользовании жилым помещением подлежат устранению путем вселения в него.
При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя истца о пропуске С.Е. срока исковой давности, правомерно указал, что в связи с тем, что право пользования С.Е. спорным жилым помещением не прекращено, оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что совокупный период стационарного лечения их ребенка в 2010 - 2012 годах был непродолжительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как причина выезда из жилого помещения в 2009 году обоснованно признана судом уважительной. С учетом того, что с ноября 2009 года истец чинит препятствия в пользовании квартирой, его доводы подлежат отклонению.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в спорной квартире состоят только стороны, доказательств приобретения права пользования жилым помещением иными лицами С.О. не представил, поэтому его доводы о невозможности вселения бывшей супруги в однокомнатную квартиру судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживала в спорной квартире без уважительных причин, не могут быть приняты судебной инстанцией, так как опровергаются материалами дела, в соответствии которыми установлено, что постоянные выезды ответчицы за пределы г. Норильска в период с 2010 год по 2013 год были связаны с тяжелым заболеванием сына.
Кроме того, истец сменил замок на входной двери спорного помещение, тем самым исключил свободный доступ С.Е. в спорное жилое помещения.
Факт несения ответчиком расходов по жилому помещению подтвержден чеками по оплате за содержание, ремонт спорного жилого помещения, предоставление коммунальных услуг за январь 2014 года в размере 4031 рублей 68 копеек, за декабрь 2013 года в размере 24 192 рубля 32 копейки, за январь 2012 года в размере 1545 рублей.
Каких либо новых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-4216/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, истец неоднократно просил его сняться с регистрационного учета по месту проживания, но получал отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-4216/2014
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С.О. к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску С.Е. к С.О. о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Исковые требования С.Е. к С.О. о вселении в жилое помещение - удовлетворить.
Вселить С.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес>
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения - <адрес>, которое им получено на основании ордера N <данные изъяты> 1992 года. 18 марта 2008 года между истцом и ООО "Жилищный трест" был заключен договор социального найма, согласно которому истец на том момент являлся единственным нанимателем спорной квартиры.
19 января 2008 года стороны заключили брак, который расторгнут 04 июля 2009 года, от брака имели сына С.К.
21 марта 2008 года истец зарегистрировал в спорном жилом помещении С.Е. и сына, которые на основании дополнительного соглашения включены в договор социального найма от 18 марта 2008 года в качестве членов семьи.
С 2010 года С.Е. в спорном жилом помещении не проживает. Он неоднократно просил ее сняться с регистрационного учета по месту проживания, но получал отказ. Фактически С.Е. в спорном жилом помещении не проживает, ее имущества в квартире нет, оплату коммунальных услуг она не производит.
Просил признать С.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
С.Е. обратилась со встречным иском к С.О. о вселении в спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что после расторжения брака она продолжала пользоваться спорным жилым помещением, оплачивала коммунальные и жилищные услуги. В период времени с июня 2010 года по февраль 2013 года она вынужденно отсутствовала в жилом помещении, так как находилась с ребенком в медицинских учреждениях стационарного типа г. Красноярска и г. Санкт-Петербурга, который нуждался в неотложной медицинской помощи. Во время ее отсутствия, в жилом помещении оставались принадлежащие ей и ребенку вещи.
Вернувшись в 2011 году она обнаружила, что не может попасть в жилое помещение, так как замок на входной двери был сменен.
До настоящего времени она неоднократно пыталась договориться с ответчиком о вселении в спорное жилое помещение, но он постоянно откладывал разговор на неопределенный срок, срывал назначенные встречи, и не передал ей комплект ключей от квартиры. Спорное жилое помещение является для нее единственным, так как собственного жилья она не имеет, в настоящее время живет у знакомых.
Просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение суда. Указывает, что длительное отсутствие бывшей супруги не связано с уходом за ребенком, на больничном листе она находилась всего 63 дня. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о пропуске ответчиком срока исковой давности. Из представленных ответчиком документов следует, что ребенок находился на стационарном лечении в общем 63 дня. В 2011 году в г. Санкт-Петербурге ответчик была с ребенком на лечении с 30 августа по 21 сентября 2010 года. 4 мая 2011 года ответчик с ребенком была на консультационном приеме у врача в г. Санкт-Петербурге, о чем представила справку. В краевой больнице ответчик с ребенком находились с 16 мая по 09 июня 2012 года, и в отделении онкологии и гематологии с 13 по 26 июня 2012 года, о чем был выдан больничный лист. Других документов о нахождении ребенка на лечении не представлено. Их ребенок скончался 16 февраля 2013 года. Кроме того, спорная квартира является однокомнатной, где он проживает с гражданской женой и их совместным ребенком, что делает невозможным совместное проживание с ответчиком в одной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 106 - 109, 113); в заседание суда апелляционной инстанции они не явились, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
- В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1);
- если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N <данные изъяты> 1992 года С.О. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
18 марта 2008 года между ООО "Жилищный трест" и С.О. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
19 марта 2008 года С.О. зарегистрировал брак со С.Е., от брака имели ребенка С.К., <данные изъяты> г. рождения.
21 марта 2008 года С.Е. вселена в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя С.О. и зарегистрирована по месту жительства.
С момента вселения в спорное жилое помещение С.Е. состоит на регистрационном учете по месту жительства с 21 марта 2008 года.
Решением мирового судьи от 23 июня 2009 года брак сторон расторгнут.
Как достоверно установлено судом, С.Е. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, после расторжения брака с истцом продолжала проживать в квартире, после чего выехала из г. Норильска для медицинского обследования сына К. По возвращению в ноябре 2009 года она не могла попасть в квартиру, поскольку замки на дверях были сменены; неоднократно обращалась к истцу по поводу вселения, оплачивала жилищные и коммунальные услуги. В связи с тяжелым заболеванием сына, С.Е. постоянно выезжала в лечебные учреждения за пределы г. Норильска, 16 февраля 2013 года их сын умер. После этого она вновь обращалась к истцу о вселении в спорную квартиру, в чем ей было отказано.
Дав оценку представленным доказательствам - объяснениям сторон, письменным доказательствам, суд первой инстанции достоверно установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2009 году носил временный и вынужденный характер в связи с необходимостью обследования и лечения сына С.К., когда она возвратилась в г. Норильск, наниматель стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, отказывая в пользовании квартирой, ответчик неоднократно обращалась к истцу по поводу вселения в спорную квартиру, продолжала оплачивать наем жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, и оценивая обстоятельства выезда ответчика С.Е. из спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что ее непроживание носит временный и вынужденный характер, обусловлено уважительными причинами и не может быть расценено как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей бывшего члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика С.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя требования С.Е. о вселении в спорное помещение, суд исходил из того, что право пользования С.Е. не утрачено, препятствия в пользовании жилым помещением подлежат устранению путем вселения в него.
При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя истца о пропуске С.Е. срока исковой давности, правомерно указал, что в связи с тем, что право пользования С.Е. спорным жилым помещением не прекращено, оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что совокупный период стационарного лечения их ребенка в 2010 - 2012 годах был непродолжительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как причина выезда из жилого помещения в 2009 году обоснованно признана судом уважительной. С учетом того, что с ноября 2009 года истец чинит препятствия в пользовании квартирой, его доводы подлежат отклонению.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в спорной квартире состоят только стороны, доказательств приобретения права пользования жилым помещением иными лицами С.О. не представил, поэтому его доводы о невозможности вселения бывшей супруги в однокомнатную квартиру судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживала в спорной квартире без уважительных причин, не могут быть приняты судебной инстанцией, так как опровергаются материалами дела, в соответствии которыми установлено, что постоянные выезды ответчицы за пределы г. Норильска в период с 2010 год по 2013 год были связаны с тяжелым заболеванием сына.
Кроме того, истец сменил замок на входной двери спорного помещение, тем самым исключил свободный доступ С.Е. в спорное жилое помещения.
Факт несения ответчиком расходов по жилому помещению подтвержден чеками по оплате за содержание, ремонт спорного жилого помещения, предоставление коммунальных услуг за январь 2014 года в размере 4031 рублей 68 копеек, за декабрь 2013 года в размере 24 192 рубля 32 копейки, за январь 2012 года в размере 1545 рублей.
Каких либо новых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)