Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе М.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04.03.2014 года, которым исковые требования М.О. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М.О., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском, просила признать М.А. утратившим право пользования квартирой...... Саратовской области.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. В квартире вместе с ней зарегистрирован ее бывший муж - ответчик М.А. В 2004 году, после прекращения брака с истцом, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. М.О. несет за ответчика дополнительное бремя содержания жилого помещения, за защитой нарушенных прав вынуждена обратиться в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.03.2014 года М.А. признан утратившим право пользования указанной выше квартирой.
М.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, необъективность показаний свидетелей стороны истца, отсутствие другого жилого помещения. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
На заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица, их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании ордера, выданного... года Исполнительным комитетом Балаковского городского совета народных депутатов, М.О. (Л до брака) на состав семьи из двух человек была предоставлена квартира N.... Саратовской области.
В спорной квартире зарегистрированы: истец М.О., ее дочь М., сын Л., внук Л., <...> года рождения, внучка М., <...> года рождения, и с 29.07.1986 года бывший супруг - ответчик М.А.
Брак между сторонами прекращен 06.09.2004 года.
Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, не несет бремя его содержания, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании указанной квартирой ему не чинились, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе М.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и об утрате им право пользования данным жилым помещением.
Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2004 года до настоящего времени подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном сменой замков, конфликтными отношениями с истцом, не нашли своего подтверждения. Само по себе расторжение брака между сторонами, равно как и личные отношения между бывшими супругами, не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться жильем на прежних условиях и о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица (более 10 лет) в спорной квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке.
Ссылка автора жалобы на отсутствие у него другого жилого помещения не имеет правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о необоснованности применения судом Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, на существо постановленного решения не влияет, поскольку суд исходя из совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчика не является временным, что в соответствии с действующим законодательством служит основанием для утраты его право пользования спорной квартирой.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.А. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о временном выезде из спорной квартиры.
В апелляционной жалобе также не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие М.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-3588
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-3588
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе М.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04.03.2014 года, которым исковые требования М.О. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М.О., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском, просила признать М.А. утратившим право пользования квартирой...... Саратовской области.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. В квартире вместе с ней зарегистрирован ее бывший муж - ответчик М.А. В 2004 году, после прекращения брака с истцом, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. М.О. несет за ответчика дополнительное бремя содержания жилого помещения, за защитой нарушенных прав вынуждена обратиться в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.03.2014 года М.А. признан утратившим право пользования указанной выше квартирой.
М.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, необъективность показаний свидетелей стороны истца, отсутствие другого жилого помещения. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
На заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица, их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании ордера, выданного... года Исполнительным комитетом Балаковского городского совета народных депутатов, М.О. (Л до брака) на состав семьи из двух человек была предоставлена квартира N.... Саратовской области.
В спорной квартире зарегистрированы: истец М.О., ее дочь М., сын Л., внук Л., <...> года рождения, внучка М., <...> года рождения, и с 29.07.1986 года бывший супруг - ответчик М.А.
Брак между сторонами прекращен 06.09.2004 года.
Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, не несет бремя его содержания, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании указанной квартирой ему не чинились, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе М.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и об утрате им право пользования данным жилым помещением.
Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2004 года до настоящего времени подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном сменой замков, конфликтными отношениями с истцом, не нашли своего подтверждения. Само по себе расторжение брака между сторонами, равно как и личные отношения между бывшими супругами, не свидетельствует о невозможности ответчика пользоваться жильем на прежних условиях и о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица (более 10 лет) в спорной квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорной квартиры в судебном порядке.
Ссылка автора жалобы на отсутствие у него другого жилого помещения не имеет правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод жалобы о необоснованности применения судом Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, на существо постановленного решения не влияет, поскольку суд исходя из совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчика не является временным, что в соответствии с действующим законодательством служит основанием для утраты его право пользования спорной квартирой.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.А. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о временном выезде из спорной квартиры.
В апелляционной жалобе также не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие М.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)