Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <данные изъяты>" в интересах С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца С.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу С.К. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 07/40 участия в долевом строительстве, заключенному между С.К. и ООО "<данные изъяты>" 7 декабря 2012 года, неустойку за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>, действуя в интересах С.К., обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012 года между С.К. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N 07/40 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером N, расположенная на <данные изъяты> этаже в блок секции <данные изъяты>, слева от лестничной площадки, жилого дома по строительному адресу: <адрес> (позиция <данные изъяты>), расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, площадью квартиры <данные изъяты> кв. м, лоджии <данные изъяты> кв. м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 1 июля 2013 года, однако данное обязательство ответчиком в указанный в договоре срок не исполнено. Акт приема-передачи квартиры подписан 29 ноября 2013 года. Согласно представленному истцом расчету за период со 02 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составляет <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства оценен истцом в <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> заявлено требование о взыскании в пользу истца и общества штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого перечислить на счет <данные изъяты>".
Истец С.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Представитель <данные изъяты>, действующей в интересах С.К., А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты> К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что несвоевременное окончание строительства имело место в связи с техническим процессом. 14 ноября 2013 года был подписан комиссией акт приемки законченного строительством объекта, 29 ноября 2013 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе сроков строительства до 3 октября 2013 года. В случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит учесть отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и предпринятые им меры по разрешению данного спора в досудебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом С.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки, компенсации морального вреда со ссылкой на его незаконность и необоснованность в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель <данные изъяты> не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений.
В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Не явилась в судебное заседание и истица.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку судебное извещение направлено С.К. по известному суду почтовому адресу, указанному истцом в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Телефонограмму истцу передать также не удалось, в связи с тем, что по указанному истцом номеру телефона истец не отвечает.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Истец какого-либо иного адреса либо о перемене адреса не сообщила, иного адреса для направления корреспонденции не указала.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Истцу судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе истицы от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем судебная коллегия признает неявку истца по неуважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленного отзыва, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 декабря 2012 года между С.К. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N 07/40 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить девятиэтажный <данные изъяты>-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать С.К. <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты>-м этаже в блок секции <данные изъяты>, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв. метров, в том числе общая проектная площадь квартиры - <данные изъяты> кв. метров, лоджии - <данные изъяты> кв. метров.
Согласно п. 4.1 Застройщик обязан передать Долевику указанную в договоре квартиру в срок до 1 июля 2013 года.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" N 1421 от 11.12.2013 г. Долевиком С.К. обязательства по оплате исполнены полностью.
Разрешение на ввод объекта - <данные изъяты>-этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес> (позиция <данные изъяты>) в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 29 ноября 2013 года.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 07/40 от 07 декабря 2012 г., однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Согласно акту приема-передачи от 29 ноября 2013 года по договору от 07 декабря 2012 г. участия в долевом строительстве С.К. Застройщиком передана <данные изъяты> квартира <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. метров, в том числе общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. метров, лоджии - <данные изъяты> кв. метров.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02 июля 2013 г. по 29 ноября 2013 г.
Учитывая просьбу ответчика, установив, что за период с 02 июля 2013 г. по 29 ноября 2014 г. неустойка составляет <данные изъяты> руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, то не влечет отмену либо изменение решения суда ссылка в апелляционной жалобе на решения, принятые судом по другим гражданским делам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4808/2014
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4808/2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <данные изъяты>" в интересах С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца С.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу С.К. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 07/40 участия в долевом строительстве, заключенному между С.К. и ООО "<данные изъяты>" 7 декабря 2012 года, неустойку за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>, действуя в интересах С.К., обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012 года между С.К. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N 07/40 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером N, расположенная на <данные изъяты> этаже в блок секции <данные изъяты>, слева от лестничной площадки, жилого дома по строительному адресу: <адрес> (позиция <данные изъяты>), расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, площадью квартиры <данные изъяты> кв. м, лоджии <данные изъяты> кв. м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 1 июля 2013 года, однако данное обязательство ответчиком в указанный в договоре срок не исполнено. Акт приема-передачи квартиры подписан 29 ноября 2013 года. Согласно представленному истцом расчету за период со 02 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составляет <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства оценен истцом в <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> заявлено требование о взыскании в пользу истца и общества штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого перечислить на счет <данные изъяты>".
Истец С.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Представитель <данные изъяты>, действующей в интересах С.К., А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты> К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что несвоевременное окончание строительства имело место в связи с техническим процессом. 14 ноября 2013 года был подписан комиссией акт приемки законченного строительством объекта, 29 ноября 2013 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе сроков строительства до 3 октября 2013 года. В случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит учесть отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и предпринятые им меры по разрешению данного спора в досудебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом С.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки, компенсации морального вреда со ссылкой на его незаконность и необоснованность в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель <данные изъяты> не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений.
В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Не явилась в судебное заседание и истица.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку судебное извещение направлено С.К. по известному суду почтовому адресу, указанному истцом в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Телефонограмму истцу передать также не удалось, в связи с тем, что по указанному истцом номеру телефона истец не отвечает.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Истец какого-либо иного адреса либо о перемене адреса не сообщила, иного адреса для направления корреспонденции не указала.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Истцу судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе истицы от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем судебная коллегия признает неявку истца по неуважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленного отзыва, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 декабря 2012 года между С.К. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N 07/40 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить девятиэтажный <данные изъяты>-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать С.К. <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты>-м этаже в блок секции <данные изъяты>, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв. метров, в том числе общая проектная площадь квартиры - <данные изъяты> кв. метров, лоджии - <данные изъяты> кв. метров.
Согласно п. 4.1 Застройщик обязан передать Долевику указанную в договоре квартиру в срок до 1 июля 2013 года.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" N 1421 от 11.12.2013 г. Долевиком С.К. обязательства по оплате исполнены полностью.
Разрешение на ввод объекта - <данные изъяты>-этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома по <адрес> (позиция <данные изъяты>) в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 29 ноября 2013 года.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 07/40 от 07 декабря 2012 г., однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Согласно акту приема-передачи от 29 ноября 2013 года по договору от 07 декабря 2012 г. участия в долевом строительстве С.К. Застройщиком передана <данные изъяты> квартира <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. метров, в том числе общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. метров, лоджии - <данные изъяты> кв. метров.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02 июля 2013 г. по 29 ноября 2013 г.
Учитывая просьбу ответчика, установив, что за период с 02 июля 2013 г. по 29 ноября 2014 г. неустойка составляет <данные изъяты> руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, то не влечет отмену либо изменение решения суда ссылка в апелляционной жалобе на решения, принятые судом по другим гражданским делам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)