Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор заключен исключительно с целью избежать обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М. и Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н..... к М.В., М.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2005 года с М.В. в пользу Н. было взыскано... руб. При совершении исполнительных действий истцу стало известно о том, что М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...., которую он подарил своей супруге М.Д. после возбуждения исполнительного производства. Истец считает, что договор является недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен исключительно с целью избежать обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству. Просил суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в собственность М.В.
Определением суда от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Д.
Истец Н. и его представитель Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Царицынского ОСП УФССП России по Москве своих представителей в судебное заседание не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2005 года М.В. признан виновным по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Одновременно с него в пользу Н. взыскано.... руб. Приговор суда вступил в законную силу 11 апреля 2005 года.
На основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы 27 мая 2005 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.В. в пользу взыскателя Н., которое до настоящего времени не окончено.
Судом также установлено, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., М.В. подарил эту квартиру... года М.Д. (супруге). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.... года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что реально исполненный сторонами договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, указанные истцом основания, а именно, отсутствие фактической передачи имущества М.Д., заключение договора дарения в период исполнительного производства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доказательств того, что М.В. и М.Д. при дарении преследовали только цель избежать обращения взыскания на квартиру, их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд при вынесении решения не применил п. 2 ст. 572 ГК РФ; согласно договору дарения ответчик М.В. сохранил за собой право проживания в спорной квартире и обязанность по оплате части ЖКУ, что свидетельствует о том, что договор дарения был совершен между сторонами на возмездной основе, в связи с чем является мнимой сделкой. Суд не дал надлежащую оценку аудио записи, согласно которой, ответчик говорил о том, что совершил спорную сделку с целью избежания наложения ареста на квартиру. Указывает также на то, что суд не дал надлежащую оценку акту выхода на территорию от 08 августа 2014 года, согласно которому ответчик не проживает по адресу спорной квартиры, постановлению судебного пристава - исполнителя от 18.03.2014 г. об аресте спорной квартиры, не допросил судебных приставов - исполнителей, не обеспечил их явку в суд, не затребовал квитанции по оплате ЖКХ.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из приведенного в п. 1 ст. 572 ГК РФ определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заключенный между М.В. и М.Д. договор дарения от 08 мая 2013 года соответствует требованиям закона, ответчик М.В. обладая правом собственности спорной квартиры, вправе был распорядиться квартирой по своему усмотрению, договор дарения прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен.
Сохранение за М.В. права проживания в спорной квартире и возложение на него обязанности по оплате ЖКХ, налогов не является встречным обязательством по отношению к дарению, поскольку не носит характера компенсации за полученное в дар имущество.
Наличие у М.В. обязательства перед Н. по выплате задолженности в рамках исполнительного производства также не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчиком М.В. обязательства перед ним по оплате долга частично исполнены - выплачена сумма в размере более.... руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения дела ответчиков М.В., М.Д., а также третьих лиц, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанные лица, решения суда не обжалуют, доводы о своем неизвещении не подтверждают. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц не привело к неправильному разрешению спора.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3113
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор заключен исключительно с целью избежать обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3113
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М. и Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н..... к М.В., М.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2005 года с М.В. в пользу Н. было взыскано... руб. При совершении исполнительных действий истцу стало известно о том, что М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...., которую он подарил своей супруге М.Д. после возбуждения исполнительного производства. Истец считает, что договор является недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен исключительно с целью избежать обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству. Просил суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в собственность М.В.
Определением суда от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Д.
Истец Н. и его представитель Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Царицынского ОСП УФССП России по Москве своих представителей в судебное заседание не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2005 года М.В. признан виновным по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Одновременно с него в пользу Н. взыскано.... руб. Приговор суда вступил в законную силу 11 апреля 2005 года.
На основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы 27 мая 2005 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.В. в пользу взыскателя Н., которое до настоящего времени не окончено.
Судом также установлено, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., М.В. подарил эту квартиру... года М.Д. (супруге). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.... года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что реально исполненный сторонами договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, указанные истцом основания, а именно, отсутствие фактической передачи имущества М.Д., заключение договора дарения в период исполнительного производства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доказательств того, что М.В. и М.Д. при дарении преследовали только цель избежать обращения взыскания на квартиру, их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд при вынесении решения не применил п. 2 ст. 572 ГК РФ; согласно договору дарения ответчик М.В. сохранил за собой право проживания в спорной квартире и обязанность по оплате части ЖКУ, что свидетельствует о том, что договор дарения был совершен между сторонами на возмездной основе, в связи с чем является мнимой сделкой. Суд не дал надлежащую оценку аудио записи, согласно которой, ответчик говорил о том, что совершил спорную сделку с целью избежания наложения ареста на квартиру. Указывает также на то, что суд не дал надлежащую оценку акту выхода на территорию от 08 августа 2014 года, согласно которому ответчик не проживает по адресу спорной квартиры, постановлению судебного пристава - исполнителя от 18.03.2014 г. об аресте спорной квартиры, не допросил судебных приставов - исполнителей, не обеспечил их явку в суд, не затребовал квитанции по оплате ЖКХ.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из приведенного в п. 1 ст. 572 ГК РФ определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заключенный между М.В. и М.Д. договор дарения от 08 мая 2013 года соответствует требованиям закона, ответчик М.В. обладая правом собственности спорной квартиры, вправе был распорядиться квартирой по своему усмотрению, договор дарения прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен.
Сохранение за М.В. права проживания в спорной квартире и возложение на него обязанности по оплате ЖКХ, налогов не является встречным обязательством по отношению к дарению, поскольку не носит характера компенсации за полученное в дар имущество.
Наличие у М.В. обязательства перед Н. по выплате задолженности в рамках исполнительного производства также не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчиком М.В. обязательства перед ним по оплате долга частично исполнены - выплачена сумма в размере более.... руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения дела ответчиков М.В., М.Д., а также третьих лиц, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанные лица, решения суда не обжалуют, доводы о своем неизвещении не подтверждают. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц не привело к неправильному разрешению спора.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)